АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7639/20 

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело № А76-12684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-12684/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.12.2021 № 78АВ 0836265).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 конкурсный управляющий ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), являющаяся членом Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет», конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб., определен источник выплаты – имущество должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-12684/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – заявитель жалобы, общество «ОГК-2») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды неверно установили фактические обстоятельства по делу, что послужило принятию незаконных судебных актов. Утверждение конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собранию кредиторов. На дату проведения собрания иные кредиторы своих кандидатур конкурсного управляющего не представили, соответственно возражений по повестке дня и принятым решениям не заявляли, в том числе по вопросу предлагаемой им кандидатуре конкурсного управляющего – ФИО6 (ограничение прав и полномочий кредиторов не допущено). На дату проведения собрания кредиторов на утверждение была представлена единственная кандидатура конкурсного управляющего. Собрание состоялось, протокол собрания кредиторов является законным, так как не был оспорен. Не исполняя решение собрания кредиторов, суд грубо нарушил положение закона о банкротстве, принятые судом акты по выбору иной кандидатуры конкурсного управляющего без обоснованных мотивов являются незаконными и подлежат отмене. Протокол и принятые собранием кредиторов решения являются действующими. Согласно сведениям ФИО5 осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего только с 27.04.2020. Основная масса процедур, проводимых ФИО5 в качестве арбитражного управляющего, возбуждена в отношении физических лиц. В отношении должников – юридических лиц имеется всего 4 процедуры. ФИО5 в отличие от ФИО6 имеет незначительный опыт ведения дел о банкротстве в отношении юридических лиц, причем ни одна из указанных процедур не завершена.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основной кредитор должника, чьи требования составляют более 99 % от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов, настаивал на утверждении в качестве конкурсного управляющего должником ФИО6

Возражая против утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО6, другой кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» (далее – общество «РТС») указывал на наличие потенциального конфликта интересов. В обоснование своих доводов кредитор приводил обстоятельства, установленные в рамках иного дела – о банкротстве закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» (далее – общество «ТЭС»). Кредиторами последнего являются должник и общество «ОГК-2», при этом последнее общество является мажоритарным кредитором. Конкурсный управляющий обществом «ТЭС», как указывал кредитор, связан с арбитражным управляющим ФИО6, работает с ним в одном офисе, они указывают в качестве контактного один и тот же рабочий телефон. Кредитор опасался, что в случае утверждения конкурсным управляющим должником ФИО6 возникнет ситуация, при которой связанные друг с другом и зависимые от одного и того же лица – общества «ОГК-2» - арбитражные управляющие станут управлять обществами, являющимися друг по отношению к другу и кредитором, и должником. Обратил также внимание на то обстоятельство, что в настоящее время в деле о банкротстве общества «ТЭС» рассматривается заявление общества «ТЭК» о привлечении общества «ОГК-2» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТЭС». В случае утверждения конкурсного управляющего, связанного с обществом «ОГК-2» возникают риски негативных последствий для кредиторов.

Утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

В статье 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. 

Вместе с тем суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. 

Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом деле суды приняли во внимание доводы миноритарного кредитора о возможности возникновения у арбитражного управляющего ФИО6 конфликта интересов, в связи с чем применили процедуру случайного выбора арбитражного управляющего. Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Примененный судами подход, заключающийся в использовании механизма случайного выбора арбитражного управляющего в целях недопущения конфликта интересов, допустим и в случае, когда собранием кредиторов одобрена иная кандидатура арбитражного управляющего – та, в отношении которой представлены сведения, обоснованно зарождающие у суда сомнения в отсутствии заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам.

Поскольку такие сведения в материалы дела были представлены и расценены судами как существенные, доводы кассационной жалобы о необходимости утверждения управляющего, выбранного собранием кредиторов, подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у утвержденного судом конкурсного управляющего достаточного опыта для управления таким предприятием как должник, также не является основанием для отмены судебных актов. В дело представлены сведения из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО5, о ее соответствии требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждает правомерность вывода судов о возможности утвердить ее в качестве конкурсного управляющего должником. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-12684/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           В.Ю. Калугин 

Судьи           В.В. Плетнева

                                                                                             О.Н. Новикова