ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40-249799/18-151-1739

г. Москва

18 октября 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019  года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019  года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола помощником судьи Поддубным Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ 2703" (ОГРН 1107746722280)

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280)

о признании незаконным решение ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 10.08.2018г. №01730001418000723.

при участии

от истца  –  Голощапов В.А. по доверенности от 11.09.2017, генеральный директор Скопин О.Е., приказ №1 от 06.09.2010,

от ответчика – Коркищенко О.О. по доверенности от 25.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ 2703» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.08.2018 №01730001418000723 (реестровый номер 27709112130 18 000037). 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт от 10.08.2018 №01730001418000723 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений префектуры Центрального административного округа города Москвы по адресу Марксистская ул., д. 24, 1 этап (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту), сметной документацией, проектной документацией, которые являются его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

27.08.2018 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №01730001418000723, что следует из полученного 30.08.2018 от ответчика письма от 27.08.2018 №ЦАО-07-13-3050/8. 

В качестве материально-правового основания расторжения договора, ответчик ссылается на положения статьи 715 Гражданского кодекса, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, или выполнение работ так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок. 

Основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе подрядчика установлены пунктом 8.1.2 контракта и предусматривают:

- неоднократные (от двух и более раз) нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, допущенные по вине заказчика, при условии своевременно доведения лимитов финансирования до заказчика;

- неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ заказчика от приемки выполненных работ. При  этом необоснованным отказом считается отказ заказчика от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ в срок, предусмотренный контрактом, без письменного объяснения причин такого отказа;

- невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В соответствии с п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, с момента заключения контракта до 20.12.2018. 

Таким образом, на момент получения подрядчиком уведомления, срок выполнения работ по договору не истёк. 

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении условий контракта подрядчиком судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. 

Так, довод ответчика о том, что подрядчиком не исполнены положения абзаца 9 пункта 7 технического задания (приложения №1 к контракту) о предоставлении сведений о назначении лиц, ответственных за взаимодействие с заказчиком, выполняющих соответствующие работы с указанием паспортных данных и телефонных номеров, опровергается письмами №177 от 14.08.2018 и №179 от 14.08.2018. Вместе с тем, обязанность по передаче указанных данных корреспондирует обязанность ответчика по соблюдению п. 5.2.5 контракта, из которого следует, что заказчик в течении 3 дней с момента подписания контракта обязан передать подрядчику объект(ы) к выполнению работ с обязательным оформлением акта открытия объекта, как и не представлено доказательств соблюдений условий п. 5.2.8 контракта, из которого следует, что заказчик обязан передавать подрядчику в установленном порядке с оформлением соответствующих актов приема-передачи на период выполнения работ документацию, а именно: проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте; журнал производства работ; журнал авторского надзора; журнал приема населения; журналы производства работ оформляются в соответствии с РД-11-05-2007 и иными нормативно-правовыми актами. 

Уведомлением №183 от 16.08.2018, входящий от 17.08.2018, подрядчик выразил обеспокоенность бездействием заказчика по исполнению условий п. 5.2.5 контракта и п. 5.2.8. 

К доводам ответчика о сомнительном содержании документов, поступившем в адрес ответчика 13.08.2018 письмом №174 суд относится критически. 

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 750/09 по делу N А43-3182/2008-5-74, перечень сведений, необходимых для установления личности гражданина РФ (фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения), определен Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», и данный перечень носит исчерпывающий характер.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в доверенностях нет указания на контракт, по которому работники наделяются полномочиями, нет указания на организации/учреждения, куда они предоставляются, а также на то, что доверенности датированы январем 2018 из чего следуют сомнения ответчика в квалификации и соотношении должности полномочиям работников истца, являются безосновательными, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность указывать вышеизложенные данные в доверенностях, как и отсутствует обязанность по указанию соответствующей должности, занимающую гражданином. Более того, суд не усматривает причинно-следственную связь между указанием соответствующих данных в доверенности и наличием необходимого образования/квалификации работника. 

Более того, контрактом предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.д., по видам работ, предусмотренных в техническом задании. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. 

Контрактом не предусмотрена обязанность истца по отражению указанных сведений в доверенностях, при этом, истец сам определяет, кто из работников и на какой должности будет осуществлять обязанности по контракту, в соответствии с его квалификацией, что не запрещено законодательством. 

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, из чего следует вывод, что заказчик не исполнил свою встречную обязанность по предоставлению подрядчику документации, что повлекло нарушение установленных договором и графиком производства работ сроков. 

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (ст. 750 ГК РФ).

Подрядчик обращался к заказчику о предоставлении необходимых документов, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением №183 от 16.08.2018, полученного ответчиком 17.08.2018, №184 от 16.08.2018, полученного ответчиком 17.08.2018, №185 от 16.08.2018, полученного ответчиком 17.08.2018, №186 от 20.08.2018, полученного ответчиком 20.08.2018.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (ст. 718 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (ст. 719 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Единообразно применяемой судебной практикой сформирована правовая позиция, согласно которой непредставление в установленный срок технической документации, необходимой для надлежащего исполнения работ влияет на ответственность подрядчика, уменьшая ее, поскольку такие обстоятельства возникают по вине кредитора и считаются просрочкой с его стороны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2015 г. № 305-ЭС14- 7156 по делу А40-144599/2012.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях заказчик не имел права отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

В соответствии с условиями Договора у заказчика возникает право на односторонний отказ от исполнения Договора только на основании статьи 715 Гражданского кодекса только в том случае, когда подрядчик виновно нарушает установленные Договором сроки выполнения работ.

Поскольку несоблюдение сроков выполнения работ по Договору вызвано действиями (бездействием) заказчика, то ссылка заказчика на отказ в соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса является необоснованной и неправомерной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта I статьи 168 Гражданского сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 168, 307, 309, 310, 401, 405, 450, 715 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 27.08.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 10.08.2018 №01730001418000723, заключенного между Префектурой Центрального административного округа города Москвы и ООО «СМУ 2703».

Взыскать с Префектуры Центрального административного округа города Москвы в пользу ООО «СМУ 2703» госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья          К.В. Вольская