АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5186/25

Екатеринбург

30 января 2026 г. Дело № А76-3503/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика Сервис» (далее – общество, исполнитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 по делу № А76-3503/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – управление, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества убытков, причиненных в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 14.11.2023 № 235/23, в размере 1 225 586 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что судами не принято во внимание, что правовая позиция истца основана на неправильном применении норм материального права, поскольку общие положения о возмещении убытков, на которые ссылается истец, не подлежат применению в рамках данного спора, так как специальный характер статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключает возможность применения общих норм, регулирующих аналогичные отношения. Приоритет специальной нормы над общей является фундаментальным принципом правоприменения, несоблюдение которого приводит к неправильному разрешению спора по существу.

По мнению общества, судами не учтено, что расторжение контракта вызвано исключительно неисполнением истцом своих встречных обязательств. Считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что основанием для расторжения государственного контракта и последующих убытков истца явилось уклонение ответчика от исполнения обязательств. Утверждает, что основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке явились виновные действия управления, выразившиеся в систематическом неисполнении его встречных обязательств, предусмотренных контрактом и гражданским законодательством.

Заявитель в жалобе указывает на надлежащее уведомление истца о необходимости согласования третьих лиц. Отмечает, что в целях надлежащего исполнения контракта и обеспечения объекта рабочими кадрами, ответчик 30.12.2023, руководствуясь пунктом 3.4.2 контракта, направил истцу на электронный адрес uvd_buh@mail.ru, указанный в разделе 11 контракта, письма с предложением о согласовании привлечения третьих лиц. В связи с отсутствием ответа со стороны истца, ответчик проявил добросовестность и разумную осмотрительность, установив 12.01.2024, что действующим адресом является uvd_buh@mvd.ru и в тот же день, повторно направил на установленный корректный адрес все ранее отправленные письма, включая обращения о согласовании третьих лиц. Однако ответ от истца так и не поступил.

Как указывает заявитель, нарушения со стороны истца носили систематический характер, поскольку все последующие обращения ответчика, направленные на указанный адрес электронной почты, с целью предотвратить неблагоприятные последствия, оставлены истцом без ответа, что свидетельствует о его уклонении от выполнения встречных обязательств по контракту.

Общество в жалобе приводит довод о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку в сложившихся условиях, когда дальнейшее исполнение контракта стало объективно невозможным по вине истца, выразившейся в бездействии и непредоставлении необходимых согласований, ответчик письмом от 24.01.2024 № 55 предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, ответа на которое не последовало. Ответчиком 29.01.2024 опубликовано решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, общество письмом от 05.02.2024 указало, что

готово продолжить исполнение обязательств в случае, если в течение 10 дней управлением будут устранены допущенные нарушения (отсутствие согласований, удержание необоснованных штрафов, отсутствие ответов). Заявитель считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, подтверждающим, по мнению общества, отсутствие в его действиях гражданского правонарушения (деликта).

Заявитель в жалобе указывает на то, что по результатам рассмотрения заявления управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не усмотрел в действиях ответчика признаков недобросовестности. В связи с этим общество считает, что отсутствует состав гражданского правонарушения для взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Также общество полагает ошибочным указание судов на статью 393.1 ГК РФ о возмещении убытков при совершении замещающей сделки в силу отсутствия правовых оснований для ее применения, исходя из того, что заключая замещающую сделку, истец действовал недобросовестно, поскольку знал или должен был знать, что расторжение первоначального контракта вызвано его собственным нарушением, а не противоправным поведением ответчика. В такой ситуации заключение замещающей сделки и взыскание связанных с ней убытков превращается в механизм неосновательного обогащения за счет добросовестной стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) по итогам проведенного электронного аукциона (протокол от 01.11.2023 № 0369100031323000018) заключен государственный контракт на оказание услуг от 14.11.2023 № 235/23 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клининговых услуг на объектах управления общей площадью 27 534,6 кв. м, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен следующий срок оказания услуг: с 01.12.2023 по 31.10.2024 (включительно).

Из пункта 2.1 контракта следует, что цена контракта составляет 8 904 689 рублей 64 копейки, НДС не предусмотрен, за счет лимитов бюджетных обязательств 2024 года, КВР 244.

Стоимость оказания клининговых услуг на объектах составляет: декабрь 2023 года - 821 563 рубля 63 копейки; январь 2024 года - 821 563 рубля 63 копейки; февраль 2024 года - 768 559 рублей 52 копейки; март 2024 года - 821 563 рубля 63 копейки; апрель 2024 года - 795 061 рубль 57 копеек; май 2024 года - 821 563 рубля 63 копейки; июнь 2024 года - 795 061 рубль 57 копеек; июль 2024 года - 821 563 рубля 63 копейки; август 2024 года -

821 563 рубля 63 копейки; сентябрь 2024 года - 795 061 рубль 57 копеек; октябрь 2024 года - 821 563 рубля 63 копейки.

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех оказываемых услуг, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь период действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества услуг, качества оказываемых услуг и иных условий Контракта (пункт 2.4.1); если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество услуг не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренное контрактом количество услуг не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству услуг исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом количества услуг стороны контракта обязаны уменьшить цену Контракта, исходя из единицы услуги. Цена единицы дополнительно оказанной услуги, или цена единицы услуги, при уменьшении предусмотренного контрактом количества оказанных услуг должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такой услуги (пункт 2.4.2); при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества услуг, предусмотренного контрактом, в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1090 (пункт 2.4.3).

Дополнительным соглашением от 10.01.2024 № 15/24 к контракту стороны согласовали уменьшение предусмотренных контрактом количество услуг и цену контракта за декабрь 2023 года на объекте по адресу: 

<

...>, в связи с проведением ремонтных работ до 812 141 рубль 35 копеек.

Дополнительным соглашением от 05.02.2024 № 16/24 к контракту стороны согласовали уменьшение предусмотренных контрактом количество услуг и цену контракта за январь 2024 года на объекте по адресу: 

<

...>, в связи с проведением ремонтных работ до 812 141 рубль 35 копеек.

По смыслу пункта 2.8 контракта авансовый платеж не предусмотрен. Оплата оказанных услуг осуществляется исходя из объема фактически оказанных услуг путем безналичного расчета на основании подписанного сторонами документа о приемке оказанных услуг в срок не более 7 (семи)

рабочих дней с даты подписания указанного документа. В случае ненадлежащего исполнения условий контракта документ о приемке оказанных услуг предоставляется исполнителем заказчику в электронной форме с использованием функционала единой информационной системы (ЕИС) «Закупки гов.ру», в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта; размер неустойки (штрафа, пени) подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Из пункта 2.14 контракта следует, что в случае направления исполнителю претензии, предусмотренной пунктом 5.6 контракта и отсутствия оплаты неустоек (штрафов, пеней), в срок, предусмотренный направленной претензией, заказчик оплачивает исполнителю сумму, уменьшенную на сумму неустойки (штрафов, пеней) и перечисляет в установленном порядке неустойку (штраф, пеню) в доход федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта исполнитель обязан согласовывать с заказчиком все изменения, касающиеся применяемого инвентаря, специальных средств, грязезащитых и расходных материалов.

Также исполнитель обязан своевременно в письменной форме сообщать заказчику об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество услуг или невозможность оказания услуг (пункт 3.3.5 контракта).

В силу пункта 3.3.14 контракта исполнитель обязан учитывать режимный характер объекта, в день заключения контракта предоставить заказчику для оформления пропусков список лиц, привлекаемых для оказания услуг (включая персонал субподрядчиков), с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных каждого работника, данных по регистрации в г. Челябинске и Челябинской области, включая копии 2-3 страниц паспортов и страницы с регистрацией, а также номера автомашин, подвозящих материалы, оборудование и другие грузы для оказания услуг. Копии предоставленных паспортов сотрудников должны быть заверены печатью исполнителя и подписью директора или начальника отдела кадров данной подрядной организации.

Пунктом 3.4.2 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц по письменному согласованию с заказчиком. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами.

Исходя из пункта 5.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 5000 рублей (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.13 контракта исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе связанных с последующим приобретением услуг, являющихся предметом контракта, у иных контрагентов, в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.13 контракта).

Контракт вступает в силу с 01.12.2023 действует по 30.12.2024 (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Как предусмотрено пунктом 9.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 9.3.5 контракта).

По смыслу пункта 9.7 контракта все разногласия и споры решаются в претензионном порядке, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Челябинской области.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, исполнителем посредством функционала ЕИС сформировано решение от 29.01.2024 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 09.02.2024.

В период с 01.12.2023 по 08.02.2024 исполнителем были оказаны услуги заказчику на общую сумму 1 833 867 рублей 60 копеек. После приемки результатов оказанных услуг заказчик произвел с исполнителем полный расчет, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения контракта и прекращением действия контракта управление было вынуждено заключить

новые замещающие государственные контракты (договоры) на оказание аналогичных видов услуг на общую сумму 8 296 408 рублей 23 копейки:

1) государственный контракт (договор) от 14.02.2024 № 100216221124100003/21/24 на период с 15.02.2024 по 28.02.2024 на сумму 591 743 рубля 74 копейки;

2) государственный контракт (договор) от 19.02.2024 № 100216221124100003/24/24 на период с 29.02.2024 по 13.03.2024 на сумму 591 743 рубля 74 копейки;

3) государственный контракт (договор) от 27.04.2024 № 59/24 на период с 12.05.2024 по 26.05.2024 на сумму 593 107 рублей 26 копеек;

4) государственный контракт (договор) от 14.05.2024 № 71/24 на период с 27.05.2024 по 14.09.2024 на сумму 4 988 822 рубля 85 копеек;

5) государственный контракт (договор) от 26.09.2024 № 117/24 на период с 26.09.2024 по 08.10.2024 на сумму 522 702 рубля 45 копеек;

6) государственный контракт (договор) от 18.10.2024 № 138/24 на период с 21.10.2024 по 01.11.2024 на сумму 475 930 рублей 02 копейки, сумма оказанных услуг за период с 21.10.2024 по 31.10.2024 составила 436 269 рублей 19 копеек (с учетом выбытия объекта).

В связи с чем, по мнению истца, у него возникло право требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые услуги по условиям государственных контрактов (договоров), заключенных взамен прекращенного контракта, в размере 1 225 586 рублей 19 копеек, из расчета 8 296 408 рублей 23 копейки (сумма замещающих контрактов) - 7 070 822 рубля 04 копейки (сумма высвобожденных лимитов).

В целях досудебного разрешения возникших споров в соответствии с пунктом 9.7 контракта истец 19.12.2024 направил в адрес ответчика претензию исх. от 13.12.2024 № 91/13151 с требованием о возмещении убытков в указанном размере, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта, в рассматриваемом деле подлежат

применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке, по соглашению сторон или

решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как верно указали суды, контрактом предусмотрена возможность исполнителя расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с положениями части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Судами из материалов дела установлено, что обществом принято решение от 29.01.2024 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с изменением существенных условий контракта в части объема оказываемых услуг заказчиком, неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.5 контракта, а также существенным увеличением себестоимости услуг по контракту.

Указанное решение размещено в ЕИС в разделе «Решение об одностороннем отказе» с отметкой ЕИС о получении данного решения заказчиком 29.01.2024.

Таким образом, как верно заключили суды, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание дату уведомления заказчика об одностороннем отказе исполнителя от исполнения контракта 29.01.2024, контракт считается расторгнутым.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в действиях истца не усматривается ни нарушения законодательства, ни злоупотребления его положениями. Из решения № 1 от 29.01.2024 об одностороннем отказе со стороны общества следует, что общество указывало на удорожание расходных материалов, рост расходов на заработную плату – и на этом основании указывало на необходимость расторжения контракта, также общество указало на уход с объекта и прекращение оказания услуг. Исполнитель в переписке указывал на уменьшение объемов услуг и количество расходных материалов.

Тот факт, что антимонопольный орган отказал во включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков не подтверждает отсутствие вины исполнителя в неисполнении договора, поскольку цель процедуры включения в РКН и полномочия органа состоят в оценке намеренного недобросовестного поведения, однако его отсутствие не означает безвиновное неисполнение обязанности.

Кассационный суд также обращает внимание, что со стороны заказчика направлялись претензионные письма с указанием на ненадлежащее оказание услуг – на что указано в решении антимонопольного органа. Соответственно довод о том, что расторжение договора было вызвано исключительно неисполнением обязанностей со стороны заказчика, не верен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Отказ от договора со стороны исполнителя, равно как и заключение договора на основании норм закона № 44-ФЗ не делают невозможным применение статьи 393.1 ГК РФ. Правовых оснований для такого вывода нет. Соответствующие ситуации нормы не противоречат друг другу.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или

услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Судами из материалов дела установлено, что в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения контракта и прекращением действия

контракта управление было вынуждено заключить новые замещающие государственные контракты (договоры) на оказание аналогичных видов услуг на общую сумму 8 296 408 рублей 23 копейки. В связи с этим, по мнению истца, у него возникло право требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые услуги по условиям государственных контрактов (договоров), заключенных взамен прекращенного контракта, в размере 1 225 586 рублей 19 копеек, из расчета 8 296 408 рублей 23 копейки (сумма замещающих контрактов) - 7 070 822 рубля 04 копейки (сумма высвобожденных лимитов).

Как установлено судами, факт одностороннего отказа ответчика от своих обязательств по рассматриваемому государственному контракту, не оспоренного в установленном законом порядке, явился основанием для заключения истцом замещающей сделки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением новых контрактов, обществом не представлено и судами из материалов дела не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности государственные контракты, установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающих договоров, проверив расчет убытков, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суды верно отметили, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела документы, суды верно посчитали, что они позволяют определить размер убытков, причинно-следственную связь и наличие обязанности ответчика по их возмещению, тогда как ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

С учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального права, а также принимая во внимание, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, требования о взыскании 1 225 586 рублей 19 копеек правомерно удовлетворены судами.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 по делу № А76-3503/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 22.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов