АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13077/2018

г. Владивосток

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 70 756 рублей 50 копеек, в том числе 64 500 рублей неосновательного обогащения, 6 256 рублей 50 копеек неустойки (с учетом уточнений от 23.10.2018),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2016 на 3 года, паспорт,

от ответчика: не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» (далее- истец; ООО  «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛСА» (далее-ответчик; ООО  «ТАЛСА») о взыскании о взыскании 70 756 рублей 50 копеек, в том числе 64 500 рублей неосновательного обогащения, 6 256 рублей 50 копеек неустойки (с учетом уточнений от 23.10.2018).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проводится в порядке ст. ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца представил суду дополнительные документы, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела.

03.10.2018 года через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель поддержал заявление в уточненном виде.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Дополнительных документов и ходатайств в материалы дела                             не поступило.

Из материалов дела судом установлено, что 16.04.2018 года между ООО «ТАЛСА» (поставщик) и ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» (покупатель) был заключен Договор поставки № Г 1021 ДОП (далее-договор), в соответствие с условиями которого и подписанной сторонами Спецификацией № 1 к договору от 16.04.2018 г., ООО «ТАЛСА» обязалось поставить ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» товар - редуктор Ц2У-355-16-12 по цене 129 001 рублей, с учетом НДС. 

Согласно п. 2.1., 2.2 спецификации № 1, ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» обязалось оплатить 50 % от стоимости редуктора в течение пяти календарных дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50 % от суммы товара - в течение пяти календарных дней по факту доставки товара и подписания товарной накладной.

18.04.2018 года перечислило на расчетный счет ООО «Талса» 64 500 рублей, в том числе НДС 9838,98 рублей.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.04.2018 г. №2587.

ООО «Талса» в нарушение п. 2.2. спецификации не выполнило обязанности по поставке товара в течение 10-ти дней с даты внесения предоплаты.

Согласно п. 5.2.1. договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки (недопоставки) товара более чем на 20 календарных дней Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата перечисленных в порядке предоплаты денежных средств (если таковые уплачивались). Сообщение об отказе Покупатель направляет в письменном виде посредством почтовой или курьерской связи. Поставщик обязан возвратить уплаченную Покупателем сумму в срок 5 (пять) банковских дней с момента получения сообщения Покупателя об отказе от исполнения Договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию 18.05.2018 г.                                 №534/1 с требованием возвратить на расчетный счет ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» 64 500 рублей  предварительной оплаты.

Претензия была получена ответчиком, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил, поставка товара ответчиком не осуществлена.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени возврат суммы  в размере 64 500 рублей  ответчиком осуществлен не был, обязательства по договору осуществлены не были.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ» возникла сумма неосновательного обогащения в размере 64 500 рублей.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств за товар подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 18.04.2018 г. №2587 на сумму в размере 64 500  рублей в качестве предварительной оплаты.

Представленные в материалы дела документы ответчиком                                      не оспаривались.

Суд расценивает перечисленные в адрес ответчика денежные средства в размере 64 500  рублей, в качестве предварительной оплаты по договору.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец в целях исполнения обязательства по договору купли-продажи внес оплату за товар в размере 64 500 рублей, однако в его адрес товар поставлен не был.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9893/14 по делу № А56-43610/2013.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу не оспорил. Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчик не заявил.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере                             64 500 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.04.2018 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 6256 рублей 50 копеек (с учетом уточнений от 23.10.2018 г.).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока поставки (недопоставки) товара Поставщик обязуется по требованию покупателя уплатить Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2.1. договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки (недопоставки) товара более чем на 20 календарных дней Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата перечисленных в порядке предоплаты денежных средств (если таковые уплачивались). Сообщение об отказе Покупатель направляет в письменном виде посредством почтовой или курьерской связи. Поставщик обязан возвратить уплаченную Покупателем сумму в срок 5 (пять) банковских дней с момента получения сообщения Покупателя об отказе от исполнения Договора.

Согласно представленной в материалы дела информации с сайта Почта России, претензионное письмо истца (идентификатор 69252623197619), содержащее требование о возврате внесенной суммы предоплаты и отказе от исполнения договора поставки, было направлено ООО «Талса» 22.05.2018 года и выслано обратно в адрес отправителя по причине истечения срока хранения от 26.09.2018 г.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик свой контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рамках уточнений исковых требований истец настаивал на взыскании с ответчика задолженности в сумме 70 756 рублей 50 копеек. Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, государственная пошлина подлежащая оплате составляет 2 830 рублей.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 4616 от 19.06.2018 следует, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 704 рубля, исходя из размера первоначальных исковых требований.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАЛСА" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК УССУРИЙСКИЙ" 70 756 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, в том числе 64 500 рублей долга по предварительной оплате товара, 6 256 рублей 50 копеек неустойки (пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 704 (две тысячи семьсот четыре) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАЛСА" в доход федерального бюджета 126 (сто двадцать шесть) рублей госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                          Клёмина Е.Г.