Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-149717/20-143-1091

город Москва

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена    17 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено    08 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Спецремэлектро» (ИНН 

<

***>) 

к ЖСК «Магистраль» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4.051.513 руб. 30 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 07.12.2020г.

от ответчика: ФИО3 Ген. дир. протокол №19-07 от 18.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецремэлектро» обратилось к ЖСК «Магистраль» о взыскании 3.830.911 руб. 14 коп. задолженности и 220.602 руб. 16 коп. неустойки по договору №19-01 от 06.02.2019.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление об обязании полностью выполнить работы по договору №19-01 от 06.02.2019, подготовить и передать исполнительную документацию, обеспечить окончательную комиссионную приемку выполненных работ путем официального созыва комиссии по приемке выполненных работ и проведение приемки выполненных работ комиссией.

 Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил, что встречное исковое заявление подлежит возврату исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 настоящей статьи, по правилам ст.129 АПК РФ. 

По встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч.3 ст.132 АПК РФ. 

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2019 между АО «Спецремэлектро» и ЖСК «Магистраль» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению работ по капитальному ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики №19-01, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить своевременно и надлежащим образом работы (оказать услуги) и представить заказчику отчетную документацию, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

02.10.2019 истец в порядке ст.753 ГК РФ направил для подписания акты приемки выполненных работ. Между тем, до настоящего времени ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не представил, выполненную работу не оплатил.

Ответчиком оплата выполненных по договору работ не произведена в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ установлено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва признаются судом необоснованными, поскольку истец фактически известил ответчика о выполнении работ и готовности к их сдаче, направив в его адрес справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации.

Однако, ответчик не приступил к приемке работ, не подписал акт приемки, не оговорил какие-либо недостатки работ в соответствии с требованиями ст.720 ГК РФ, не направил возражения в адрес истца в установленные договором сроки, не оплатил работы.

Установив, что ответчик уклонялся от приемки работ и не выполнил своих обязательств по их оплате, суд пришел к выводу о взыскании задолженности.

Нормы ст.720 ГК РФ предусматривают порядок предъявления претензий по качеству работ заказчиком при приемке работ. Между тем, ответчиком данный порядок соблюден не был, в предусмотренные договором сроки письмо с замечаниями в адрес истца не направлено.

Согласно п.3 ст715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, ответчиком доказательств извещения истца о прекращении договорных отношений в материалы дела не представлено и в нарушение положений ст.753 ГК РФ отказ от подписания полученных актов сдачи-приемки работ не мотивирован.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, при подписании договора п.10.5. предусмотрели условие о том, что в случае не оплаты заказчиком услуг подрядчик вправе требовать уплаты пени в порядке ст.395 ГК РФ.

На основании вышеуказанного пункта договора, истец произвел расчет суммы неустойки в сумме 220.602 руб. 16 коп.

Контррасчет исковых требований ответчиком в материалы дела не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711, 740 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ЖСК «Магистраль» (ИНН 

<

***>) АО «Спецремэлектро» (ИНН 

<

***>) об обязании выполнить работы, об обязании передать исполнительную документацию, об обязании обеспечить окончательную комиссионную приемку выполненных работ и проведении приемки выполненных работ комиссией и приложенные к нему документы возвратить ЖСК «Магистраль» (ИНН 

<

***>).

 Выдать ЖСК «Магистраль» (ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из доходов федерального бюджета РФ в размере 6 000руб. перечисленной по платежному поручению №53 от 15.03.2021г.

 Взыскать с ЖСК «Магистраль» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Спецремэлектро» (ИНН 

<

***>) 3 830 911руб. 14 коп. задолженности, 220 602 руб. 16 коп. пени и 43 258 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

 Выдать АО «Спецремэлектро» (ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из доходов федерального бюджета РФ в размере 50 руб. перечисленной по платежному поручению №132 от 21.07.2020г.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис