Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Мурманск                                                                        Дело  №А42-2903/2018

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Формула-ЭКСПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: ул. Новое Плато, д. 14, кв. 71, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Владимирский проспект, д.17, лит. А, пом. 101-Н, 

<

...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Бочкова, д. 25, 

<

...>),

о взыскании 2 236 885 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности; 

ответчика – не явился, извещен;

третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – первоначальный истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по Договору подряда № 04/05/16-1 от 04.05.2016 в сумме 1 382 500 рублей 00 копеек и договорной неустойки в сумме 854 385 рублей 00 копеек по состоянию на 14.03.2018.

В Заявлении об уточнении исковых требований от 24.05.2018 Подрядчик просит взыскать в Заказчика задолженность в сумме 1 282 500 рублей 00 копеек и договорную неустойку за просрочку оплаты в сумме 815 490 рублей 00 копеек по состоянию на 14.03.2018.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Первоначальный истец и ООО «Формула-ЭКСПО» (далее – истец, ООО «Формула-ЭКСПО») обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве – замене первоначального истца на ООО «Формула-ЭКСПО» в связи с заключением Подрядчиком и ООО «Формула-ЭКСПО» договора цессии от 10.04.2018, которым первоначальный истец уступил ООО «Формула-ЭКСПО» право требования к Заказчику задолженности по Договору подряда № 04/05/16-1 от 04.05.2016 в сумме 1 282 500 рублей, неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, доходов и прочих платежей, связанных с уступаемым правом требования.  Государственная пошлина, уплаченная первоначальным истцом при подаче иска, не относится к платежам, связанным с уступаемым правом требования, поскольку согласно статье 8 НК РФ является обязательным взносом в федеральный бюджет, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика государственными органами юридически значимых действий.   

Определением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 28.05.2018) Подрядчик заменен на правопреемника - ООО «Формула-ЭКСПО»; Подрядчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании  ООО «Формула-ЭКСПО» на иске настаивает.

В судебное заседание надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Заказчик и Подрядчик не явились. 

В представленном отзыве Заказчик поясняет, что его задолженность составляет 1 282 500,00 рублей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         Ответчиком (как заказчиком) и первоначальным истцом (как подрядчиком) заключен Договор подряда № 04/05/16-1 от 04.05.2016 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству бетонного покрытия площадки по адресу: Мурманск, ул.Домостроительная, д. 7 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и схемой участка работ (приложение № 6 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора дата начала выполнения работ 12.05.2016, дата окончания выполнения работ 10.06.2016.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 8 250 000, 00 руб. и может корректироваться.

В связи с увеличением площади фактически выполненных работ стоимость составила 8 332 500,00 руб.. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата должна производиться в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору).

В графике платежей (приложение № 2 к договору) указано, что окончательный расчет по договору осуществляется после подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ, исходя из фактической площади устроенного асфальтобетонного покрытия.

Подрядчиком и Заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ № б/н от 10.06.2016 о выполнении работ на сумму 8 332 500 рублей 00 копеек.  

Ответчиком не оплачено - 1 282 500 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным Подрядчиком и Заказчиком Актом сверки взаимных расчетов и признается ответчиком.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 4.2 договора, в размере 0,1% за день просрочки.

Ответчику начислены пени за просрочку оплаты по договору в сумме 815 490,00  рублей копеек по состоянию на 14.03.2018 (расчет пени произведен с учетом произведенной ответчиком 05.10.2017 частичной оплаты).

Возражений по уточненному расчету неустойки не представлено.

Ответчику направлялась претензия.

         03.04.2018 Подрядчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факты выполнения Подрядчиком работ по договору, не полной оплаты и несвоевременной  оплаты работ  Заказчиком подтверждены.

В соответствии со статьями 309, 310, 740, 746 ГК РФ обязательства по договору строительного подряда должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность в сумме 1 282 500 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, с пунктом 5.2 договора договорная неустойка в сумме 815 490 рублей 00 копеек по состоянию на 14.03.2018 подлежит взысканию с Заказчика в пользу ООО «Формула-ЭКСПО».

При подаче иска в федеральный бюджет первоначальным истцом перечислена госпошлина в сумме 34 184 рубля 00 копеек.

Госпошлина по уточненному иску составляет 33 490 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату первоначальному истцу в сумме 694 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 490 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Заказчика в пользу первоначального истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула-ЭКСПО» задолженность в сумме  1 282 500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 815 490 рублей 00 копеек.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 490 рублей 00 копеек.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  в сумме 694 рубля 00 копеек, перечисленную платежным поручением № 24 от 20.03.2018.

       Выдать справку на возврат госпошлины.

       Решение и определение могут быть обжалованы  в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                             Н.В. Быкова