ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-5859/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    16.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца по первоначальному иску – открытого акционерного общества «Дорожно-строительный трест № 3» (г. Могилев, УНП 700049607) – ФИО2 (доверенность от 13.02.2017 № 1-3-24/20) и ФИО3 (доверенность от 03.01.2017 № 1-3-24/3),  ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (Смоленская область, Смоленский район, д. Верховье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 02.10.2017), ФИО5 (доверенность от 02.10.2017) и ФИО6 (доверенность от 02.10.2017), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СК Велес», областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области», Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог», надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 по делу № А62-5859/2016 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее. 

Открытое акционерное общество «Дорожно-строительный трест № 3» (далее – истец по первоначальному иску, ОАО «Дорожно-строительный трест № 3») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 316 669 рублей 41 копейки основного долга и                         351 510 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 05.07.2017, а также 299 713 рублей 60 копеек штрафа на основании пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063                         «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063)  (с учетом уточнений исковых требований от 28.06.2017, т. 5, л. 69 – 71). 

В свою очередь ООО «Спецмонтажстрой» обратилось к ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» со встречным иском о взыскании стоимости оказанных услуг специализированной техники, использовавшейся истцом по первоначальному иску при строительстве объекта, в размере 1 154 900 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Велес», областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее – управление), Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог». 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спецмонтажстрой» в пользу               ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» взыскано 3 316 669 рублей 41 копейка основного долга, 351 510 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 014 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецмонтажстрой» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование своих доводов истец по встречному иску ссылается на некачественное выполнение ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» предусмотренных договором субподряда работ, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает на необоснованный отказ суда области в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.  

От ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец по первоначальному иску ссылается на надлежащее выполнением им предусмотренных договором субподряда работ и неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности их оплаты. Ввиду наличия оснований сомневаться в обоснованности подготовленного в рамках судебной экспертизы экспертного заключения, считает его ненадлежащим доказательством по делу. Обращает внимание на отсутствие каких-либо претензий по качеству выполненных им работ между заказчиком (управлением) и генеральным подрядчиком (ООО «СК Велес»).

Управление в отзыве также выразило позицию о надлежащем выполнении                          ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» предусмотренных договором субподряда работ и неисполнении ответчиком по первоначальному иску обязанности их оплаты, в связи с чем просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 09.10.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения с дополнениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного субподряда от 02.11.2015 № 586/6-ап на выполнение работ по строительству автомобильных дорог на объекте: «Сети инженерно-технического обеспечения, автомобильные дороги индустриального парка «Сафоново». 

Дорожно-строительное управление № 27 (филиал ОАО «Дорожно-строительный трест № 3») выполнило работы в январе – марте 2016 года на объекте в соответствии с условиями договора на сумму 14 985 680 рублей 27 копеек. 

Выполненные работы по вышеуказанному договору были приняты в установленном порядке, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Ссылаясь на то, что ООО «Спецмонтажстрой» не оплатило выполненные работы на сумму 3 316 669 рублей 41 копейку, ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Спецмонтажстрой», ссылаясь на использование истцом по первоначальному иску при строительстве объекта его специализированной техники, обратилось к ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» со встречным иском о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 154 900 рублей.  

Разрешая спор по существу по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом по первоначальному иску предусмотренных договором работ, передачи их результата ответчику и неисполнения последним обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем взыскал с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» задолженность по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. При этом суд области не принял в качестве доказательства по делу результаты судебной экспертизы, установившей несоответствие выполненных истцом по первоначальному иску работ условиям договора, проектной и технической документации. Указывая на отсутствие между сторонами правоотношений, правовое регулирование которых осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), суд области отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта                                 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.                                             Указывая на непредставление истцом по встречному иску доказательств оказания                        ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» услуг специализированной техники при строительстве объекта, суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после сдачи работ субподрядчиком подрядчику при условии, что работа выполнена в соответствии с проектной документацией и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно, с согласия подрядчика.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2016 № 2 – 31.03.2016.

Выполненные работы по вышеуказанному договору были приняты в установленном порядке, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Спецмонтажстрой» ссылается на некачественное выполнение ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» работ.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд области назначил по делу строительно-техническую судебную экспертизу, по результатам которой представлено экспертное заключение от 17.05.2017 (т. 4, л. 212 – 180), установившее в части устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и оснований из щебня несоответствие условиям договора, проектной и технической документации. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства невыполненного объема работ, при этом обоснованно руководствовался представленным истцом по первоначальному иску техническим заключением от 13.07.2017 № 3-46/2017.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что изначально проектное решение предусматривало укладку материала в виде фракции щебня на несвязный по своей природе материал в виде песка средней крупности. В соответствии с проектной документацией на данном объекте на первом этапе строительства после возведения земляного полотна предусмотрено устройство подстилающего и выравнивающего слоя толщиной 32 см из песка и основания дорожной одежды из щебня фракции 40-70 (80-120) мм с его заклинкой фракционированным мелким щебнем. Толщина щебеночного слоя составляет 25 см. Основание из щебня устраивается на отсыпанном и уплотненном слое из песка без устройства обочин.

Укладка щебеночного слоя основания дорожной одежды непосредственно на песчаный подстилающий слой провоцирует во время движения по щебеночному слою технологического транспорта и уплотнения щебеночного слоя взаимопроникновение материалов данных слоев. Зерна щебня из нижней части щебеночного слоя проникают в нижележащий слой песка, а песчаные частицы из верхней части слоя песка поднимаются вверх и заполняют свободные поры между зернами щебня.

В целях исключения взаимопроникновения зерен щебня и частиц песка, сохранения первоначальной толщины устроенных по проекту слоев щебня и песка должно предусматриваться устройство между песчаным слоем и щебеночным основанием технологического слоя, как правило, толщиной 15 см, из щебеночно-гравийно-песчаной смеси (ЩГПС) или прослойки из геосинтетического материала в виде нетканого геотекстильного полотна, плоской георешетки из полипропилена или геосетки из полиэфирных нитей с полимерным покрытием.

Проектной документацией данное решение не было предусмотрено, что участниками процесса не оспаривается.

В связи с этим суд верно посчитал, что экспертное исследование в рамках судебной строительно-технической экспертизы должно было учитывать данное обстоятельство, однако экспертом без проведения рассева был сделан вывод о занижении толщины слоев без учета указанных обстоятельств, что, в конечном итоге, не может указывать на некачественное выполнение работ и подтверждать объем и стоимость невыполненных работ на объекте.

При этом суд отметил, что за ходом строительства дорожной одежды, о чем указано в экспертном заключении,  велся непрерывный технический надзор, в результате которого на промежуточных этапах строительства составлялись акты освидетельствования скрытых работ, которые подтверждали устройство слоев основания дорожной одежды и их толщину в соответствии с проектным решением. Также в процессе строительства велся журнал производства работ на объекте. Согласно актам освидетельствования скрытых работ они подписаны представителем                                                   ООО «Спецмонтажстрой», в них отмечено, что работы выполнены по проектной документации.   

Кроме того, суд верно учел, что невыполненные объемы не могут приниматься на основании заключения эксперта по прошествии длительного срока эксплуатации устроенной дорожной одежды, которая изменила фактическую картину состояния слоев и отлична от той, которая была на момент окончания работ и сдачи их подрядчику, обоснований соответствующих допусков экспертом в заключении не дано, равно как и не обосновано отсутствие влияния данных факторов времени и воздействия. 

К тому же суд с учетом технического заключения и доводов истца по первоначальному иску выявил еще ряд нарушений, имеющихся в экспертном заключении, что также позволило ему не принять его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение некачественного выполнения работ и стоимости невыполненных работ.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако с учетом того, что экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции в силу указанной нормы правомерно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

О назначении повторной экспертизы ООО «Спецмонтажстрой» не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства  ООО «Спецмонтажстрой» о назначении по делу в суде апелляционной инстанции дополнительной экспертизы. Основания же для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отсутствуют в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.    

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что спорный договор строительного субподряда заключен во исполнение государственного контракта от 30.10.2016, заключенного между ООО «СК Велес» (генеральный подрядчик) и управлением (заказчиком).

Выполненные истцом по первоначальному иску работы были приняты и в полном объеме оплачены заказчиком (управлением) без претензий к качеству их выполнения               (т. 3, л. 31), получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2, л. 164).

Претензий со стороны ООО «Спецмонтажстрой» в адрес ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» вплоть до момента обращения последнего в суд за взысканием задолженности не имелось и не имеется в настоящее время. Часть выполненных                         ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» работ оплачена ООО «Спецмонтажстрой».

Согласно пункту 2.2 договора в стоимость работ включена стоимость материалов (песок, щебень), необходимых для их выполнения, и закупаемых подрядчиком                     (ООО «Спецмонтажстрой»).

Спор относительно того, что весь поставленный ООО «Спецмонтажстрой» истцу материал был использован в процессе строительства, отсутствует, проектный объем материала поставлен и использован, что подтверждается товарными накладными. 

ООО «Спецмонтажстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ обратное не доказало, равно как не доказало и незаконное выбытие материала после его поставки субподрядчику. При отсутствии доказательств иного следует, что весь проектный объем материала, поставленный ООО «Спецмонтажстрой» на объект, был использован истцом по первоначальному иску при строительстве объекта.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на гарантийное письмо (т. 1, л. 94) отклоняется судом с учетом того, что оно не имеет даты, то есть не позволяет установить, когда были выявлены недостатки, что, в свою очередь, влечет невозможность установления факта устранения/неустранения недостатков до приемки работ (при наличии подписанных актов и отсутствии иных доказательств следует устранение указанных обстоятельств до их подписания). При этом ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» настаивает на том, что данное письмо было составлено до приемки работ по объекту в феврале 2016 года и на момент подписания справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ недостатки были устранены.

Также с учетом совокупности представленных по делу доказательств отклоняется довод ответчика по первоначальному иску относительно того, что согласно акту о выявленных недостатках от 22.08.2016 (т. 1, л. 96) была установлена некачественность выполненных работ, так как указанные исследования не содержат результатов замеров с выполнением шурфов, отсутствует фиксация (протокол) нарушений по участку с указанием объемов. Кроме того, данный акт являлся не констатацией некачественности выполненных работ, так как на странице 2 указано, что предлагается лишь проверить соответствие толщины слоев основания по песку и щебню проекту с последующей доработкой до проектных отметок в пределах допуска (т. 1, л. 97).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из положений указанной нормы права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Ввиду непредставления ООО «Спецмонтажстрой» доказательств некачественного выполнения ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требований. 

Апелляционная инстанция отмечает, что приобщенная к материалам дела претензия от 08.04.2016 № 1-3-20/934 на сумму 2 349 177 рублей 13 копеек,  приобщенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела,  является лишь подтверждением наличия задолженности ООО «Спецмонтажстрой» перед ОАО «Дорожно-строительный трест № 3», и никоим образом не свидетельствует о наличии долга ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» перед                                                      ООО «Спецмонтажстрой», на чем настаивает последнее.

Ссылка ООО «Спецмонтажстрой» на то, что техническое заключение, на которое сослался суд в опровержение проведенной судебной экспертизы, подготовленное Государственным предприятием «БелДОРНИИ» и утвержденное его директором, не могло приниматься судом во внимание, поскольку данное юридическое лицо является участником холдинга «Белавтодор», в который входит и  ОАО «Дорожно-строительный трест № 3», подлежит отклонению.

Согласно свидетельству о регистрации холдинга  «Белавтодор» в перечне участников холдинга 14 организаций, среди которых нет  Государственного предприятия «БелДОРНИИ» (копия свидетельства и перечень участников представлен ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» в суд апелляционной инстанции и приобщен ею в материалы дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ). Данное юридическое лицо относится к ведомственной подчиненности Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь.

Из пояснений ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» следует, что оно в составе холдинга «Белавтодор» относится к ведомственной подчиненности Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь. 

Обратного ООО «Спецмонтажстрой» не доказано.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты выполненных работ является основанием для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов. 

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу                             ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» за период с 01.05.2016 по 05.07.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 510 рублей 67 копеек. 

Ввиду отсутствия между сторонами правоотношений, правовое регулирование которых осуществляется Законом о закупках, суд области правомерно отказал в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований                                           ООО «Спецмонтажстрой» к ОАО «Дорожно-строительный трест № 3» о взыскании стоимости услуг специализированной техники при строительстве объекта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Из практики взаимоотношений сторон в рамках исполнения подряда следует, что изменения в договор субподряда оформлялись дополнительными соглашениями (т. 1,                     л. 25, 26). 

В пункте 2.3 договора субподряда стороны установили, что в случае непредвиденных дополнительных расходов стоимость работ оговаривается с подрядчиком и оформляется дополнительным соглашением сторон.

При этом  документа, содержащего однозначное согласование сторонами оказания услуг специализированной техники на объекте, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ООО «Спецмонтажстрой» не представлены в обоснование своей позиции первичные учетные документы (путевые листы, накладные, подписанные двумя сторонами). 

Как верно отметил суд области, в отличие от остальных имеющихся в материалах дела документов, являющихся подтверждением обоснованности заявленных исковых требований, представленный ООО «Спецмонтажстрой» акт на выполнение работ-услуг от 30.03.2016 № 25, не содержит печати ОАО «Дорожно-строительный трест № 3». 

Согласно доверенности от 15.01.2016 № 1-3-24/6 (т. 5) лица, подписавшего  акт 30.03.2016 № 25, оно было уполномочено подписывать акты приемки работ на объекте по форме КС-2 и справки по форме КС-3. 

При этом подлинников документов, обосновывающих требования по встречному иску, представлено не было. 

Не проверив полномочия лица на подписание акта и приемку услуг по работе специализированной техники, истец по встречному иску принял на себя соответствующие риски, связанные с его подписанием. 

Риск отсутствия оформления в установленном порядке сделки относится на ответчика, который не проявил должной осмотрительности и разумности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. 

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 по делу № А62-5859/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко

О.Г. Тучкова