Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-182128/22-131-1706

г. Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ"

ответчики 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ТЕРРИТОРИЯ", 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОЙЛ"

о взыскании 12 288 800 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Черников А.С. по доверенности от 14.12.2022г. № УК-0289/22, Яганов А.А. по доверенности от 09.08.2022г. № УК-0153/22

от 1-го ответчика: Калмыков И.В. по доверенности от 18.08.2022г. № 78

от 2-го ответчика: Козловская Ю.А. по доверенности от 24.10.2022г. № КР-118, удостоверение от 30.11.2020г. № 18631 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ТЕРРИТОРИЯ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОЙЛ" о взыскании 12 288 800 руб. штраф.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме по мотивам ранее представленной письменной позиции на отзывы ответчиков, против применения ст.333 ГК РФ возражал.

1-й ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам ранее представленного отзыва на иск, просил применить просит применить ст.333 ГК РФ, представил дополнительный отзыв на иск.

2-й ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам ранее представленного отзыва на иск, просил применить просит применить ст.333 ГК РФ, представил дополнительный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению к 1-ому ответчику по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и 1-ым ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № КДЕ-2/122 от 09.07.2021, в соответствии с которым Истец принял обязательство оказать Клиенту за плату транспортно-экспедиционные услуги (п. 1.1 Договора). Оказание услуг стороны договорились осуществлять на основании заявок Ответчика-i (п. 1.3 Договора).

1-ый ответчик направил Истцу заявку на организацию и выполнение перевозки грузов № 1/21 от 14.07.2021. В заявке 1-ый ответчик запросил у Истца 105 х 20-футовых контейнеров для организации перевозки грузов со ст. Карабула до ст. Лужская. Грузоотправителем в заявке 1-ого ответчика указано ООО «Кройл» (2-ой ответчик).

Состав из платформ с запрошенными порожними контейнерами прибыл на ст. Карабула 03.08.2021, что подтверждается квитанциями о приеме груза и данными системы слежения за контейнерами, но 14.08.2021 Ответчики самовольно и без согласования с Истцом отступили от условий заявки, направив 32 фитинговых платформы на ст. Новобирюсинская, что следует из ж/д накладной № ЭБ983205.

15.09.2021 состав направлен  2-ым ответчиком на указанную в заявке станцию назначения Лужская, что подтверждается квитанциями о приеме груза.

Таким образом, общий срок задержки вагонов Истца и их самовольного использования Ответчиками составляет 40 суток с 03.08.2021 по 15.09.2021, за вычетом необходимых на погрузку 1,5 суток (36 часов) с момента подачи вагонов.

На 1-ом ответчике лежит обязанность следовать условиям Договора изаявки, в том числе, использовать предоставленные контейнеры и вагоны исключительно в соответствии с условиями обязательства(ст. 309 ГК РФ).

В случае использования вагонов для перевозок без согласия их владельца грузоотправители и иные виновные юридические лица уплачивают в десятикратном размере штраф, предусмотренный в ст. 100  Устава ж/д транспорта (абз. 1 ст. 99 УЖТ РФ).

За задержку вагонов под погрузкой по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку грузополучатели уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 Устава ж/д транспорта (абз. 2 ст. 99 УЖТ РФ).

Ст. 100 УЖТ РФ предусмотрен штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, равного 100 руб. (ст. 2 УЖТ РФ), причем для специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза (абз. 3 ст. 100 УЖТ РФ).

В связи с тем, что платформы переданы по заявке 1-ого ответчика, с которым у Истца заключен Договор, Истец вправе взыскать штрафы с 1-ого ответчика, так как по условиям Договора, в случае, если 1-ый ответчик не является грузоотправителем, он солидарно отвечает перед Истцом за выполнение всех обязанностей, связанных с перевозкой груза (п. 7.9 Договора).

Истец указывает, что вправе взыскать штрафы по ст. 99 и ст. 100 УЖТ РФ со 2-ого ответчика, который являлся грузоотправителем.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

09.07.2021 между Истцом (экспедитор) и Ответчиком-1 (клиент) заключен Договор транспортной экспедиции № КДЕ-2/122 (Договор). В объем услуг Истца входило оказание транспортно-экспедиционных услуг, предоставление железнодорожных платформ и контейнеров для перевозки груза Ответчика-1. Загрузка и разгрузка контейнеров и платформ являлось обязанностью Ответчика-1 (пп. 4.1.2 Договора, т. 1 л. д. 6-10).

14.07.2021 Ответчик-1 направил Истцу заявку № 1/21 на оказание следующих услуг (Заявка, т. 1 л. д. 11): предоставление 105 20-футовых контейнеров, для перевозки которых Истцом было выделено 32 платформы; организация Истцом перевозки контейнеров от ст. Карабула до ст. Лужская. Ответчик-2 указан в Заявке в качестве Грузоотправителя.

03.08.2021 состав из 32 платформ Истца с запрошенными порожними контейнерами прибыл на ст. Карабула, что подтверждается квитанциями о приеме груза и данными системы слежения за контейнерами (т. 1 л. д. 12-74).

14.08.2021 Ответчик-2 самовольно и без согласования с Истцом направил 32 платформы с контейнерами на ст. Новобирюсинская (вместо ст. Лужская, как указано в Заявке), что следует из ж/д накладной № ЭБ983205 (т. 1 л. д. 75-77).

15.09.2021, спустя месяц несанкционированного использования, ж/д состав направлен Ответчиком-2 на указанную в Заявке станцию назначения Лужская, что подтверждается квитанциями о приеме груза (т. 1 л. д. 78 — 150, т. 2 л. д. 1-49). Таким образом, ответчики с нарушениями использовали платформы Истца 40 суток с 03.08.2021 по 15.09.2021, из которых:  9 суток задержки под погрузкой с 05.08.2021 по 13.08.2021 (на основании ст. 99 УЖТ Ответчику-1 предоставлено на погрузку бесплатных 1,5 суток (36 часов) с момента подачи платформы (03.08.2021); 31 сутки несанкционированного использования с 14.08.2021 по 15.09.2021.

За задержку платформ под погрузкой и их самовольное использование в ст. 99 УЖТ РФ предусмотрен штраф, взыскание которого является предметом иска.

В ст. 100 УЖТ РФ предусмотрен штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, равного 100 руб. (ст. 2 УЖТ РФ), причем для специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза (абз. 3 ст. 100 УЖТ РФ).

Фитинговые платформы являются специализированными вагонами, поэтому за их самовольное использование штраф подлежит взысканию в двойном размере.

Определение специализированного вагона дается в ГОСТе 22235-2010 от 10.06.2010 (т. 2 л. д. 50 - 51), в п. 3.7 которого указано, что к специализированным вагонам относятся вагоны, предназначенные для перевозки одного или нескольких близких по своим свойствам видов груз.

Фитинговые платформы, предоставленные Истцом, относятся к специализированным вагонам, так как предназначены исключительно для перевозки контейнеров, что следует из технических условий к фитинговой платформе (т. 2 л. д. 52 - 53).

Отнесение фитинговой платформы к специализированному вагону также подтверждается судебной практикой.

Платформы переданы Истцу в субаренду, что подтверждается договором субаренды № 1/03/35/240/15 от 01.10.2015 с ООО «Фирма «Трансгарант» и актами приема-передачи (приложение №1 и №2). 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

То, что 1-ый ответчик и истец, как указывает истец, предусмотрели в Договоре солидарную ответственность 1-ого ответчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, не являющихся сторонами договора, не приводит само по себе к солидарности их обязательств и ответственности.

Договор устанавливает взаимные права и обязанности (и ответственность за нарушение обязанностей) сторон договора, в том числе, предусматривает, что в соответствии с ним «Экспедитор (истец) принял на себя обязательство оказать Клиенту (ответчику ООО «ТК ТЕРРИТОРИЯ») за плату транспортно-экспедиционные услуги (п. 1.1 Договора). Оказание услуг стороны договорились осуществлять на основании заявок Клиента (п. 1.3 Договора)» (цитата). Как указывает истец в исковом заявлении, на основании Договора Клиент (ООО «ТК ТЕРРИТОРИЯ») направил Заявку о предоставлении контейнеров, следовательно, являясь стороной Договора, именно Клиент должен нести перед Экспедитором ответственность за отступление от условий поданной им заявки. В этой связи представляется не основанным на нормах действующего законодательства и заключенном между истцом и ООО «Территория» Договоре довод о том, что ответственным за отступление от условий заявки может быть ООО «Кройл», которое, как отмечалось выше, стороной Договора не является и никакой заявки в адрес истца не подавало, следовательно, ответственным за ее нарушение также быть не может.

Такая позиция соотносится и с положением ч. 3 ст. 308 ГК, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод о том, что ООО «Кройл», являясь грузоотправителем, несет ответственность в виде штрафа на основании статей 99 и 100 УЖТ РФ за использование вагонов для перевозок без согласия их владельца, также является безосновательным и противоречащим судебной практике. 

Истец, заявляя требование об оплате штрафа за самовольное использование вагонов, при этом указывает, что вагоны были предоставлены во исполнение обязательств истца как Экспедитора перед Клиентом (ООО «ТК Территория») по Договору транспортной экспедиции № КДЕ-21/122ДП от 09.07.2021.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и абзаце тридцатом статьи 2 Устава.

Согласно указанным нормам, оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к заявленным истцом требованиям следует, что требования о взыскании истцом как оператором подвижного состава штрафа за самовольное использование вагонов могли быть заявлены к ООО «Кройл» при наличии обязательственных правоотношений между истцом и ООО «Кройл» (договор перевозки, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, аренду вагонов и т.д.), что подтверждается и обширной судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14948/12 по делу N А29-6701/2011, Постановление от 24.08.2021 N 07АП-6699/2021 по делу N А27-24795/2020 и др.).

Каких-либо документальных обоснований своих требований в отношении ООО «Кройл», в том числе доказательств наличия между ООО «Кройл» и истцом каких-либо договорных отношений истцом не представлено.

Акт общей формы, удостоверяющий вину 2-ого ответчика, а также другие обстоятельства, удостоверяющие ответственность 2-ого ответчика на переадресовку контейнеров, Истцом в материалы дела не представлены. Помимо этого, Истец не направлял 2-ому ответчику указанных в Исковом заявлении накладных на угон, подсыл и отправку контейнеров.

Кроме того, взаимосвязанное толкование статей 56, 58, 62, 99 и 100 Устава позволяет утверждать, что необходимым условием для возникновения ответственности грузополучателя перед перевозчиком за задержку возврата его (перевозчика) вагонов является наличие между ними договора, где среди прочего установлены сроки для возврата. В статье 100 Устава, которая призвана для расчета суммы штрафа, акцентируется, что штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи/уборки вагонов.

Устав не допускает подобной (внедоговорной) ответственности перед перевозчиком, а, следовательно, её не может быть и перед оператором подвижного состава. Наличие договора между грузополучателем и оператором имеет определяющее значение.

Таким образом, штраф в размере 12 288 800 руб.  подлежит удовлетворению за счет 1-ого ответчика. 

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела просил уменьшить заявленную истцом сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления 1ого ответчика об уменьшении штрафа истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 3 500 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на 1-ого ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12,  307, 309, 310, 330, 331, 333, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ТЕРРИТОРИЯ" (адрес: 101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д. 35, СТР. 2, ЭТАЖ 9, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 16, ОГРН 1165012051489, ИНН 5012091925, дата регистрации 04.05.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ" (адрес: 115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВОКУЗНЕЦКАЯ, Д. 7/11, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КАБ. 338, ОГРН 1027739043023, ИНН 7710293280, дата регистрации 05.08.2002) штраф в размере 3 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 440 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОЙЛ" отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ"  из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 072 руб. по платёжному поручению № 10332 от 12.08.2022г.

       Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.            

 

            Судья                                                                                                            Ю.В.Жбанкова