491/2017-70197(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47766/13

20 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Республиканский  кредитный Альянс» на определение Арбитражного суда Московской области от  18.08.2018 о возвращении заявления, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению  ООО КБ «Республиканский кредитный Альянс» по делу № А41-47766/13 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-802»,  

при участии в заседании: конкурсного управляющего ООО «СУ-802» - ФИО2, доверенность от 15.05.2017; от остальных лиц – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 по делу № А41-  47766/13 ОАО «Строительное управление № 802» признано банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство.  

ООО КБ «Республиканский кредитный Альянс» обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО  «СУ-802» ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года  заявление оставлено без движения до 31 июля 2017 года с предложением представить  нормативное и документальное обоснование заявленных требований, а также  доказательство направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Определением от 18 августа 2017 года суд возвратил жалобу ООО КБ  «Республиканский кредитный Альянс» в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО КБ  «Республиканский кредитный Альянс» обратился в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд  считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу  подлежит отмене.  

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с  нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса,  выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении  арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения  и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления искового заявления без движения.  

Как указывалось ранее, определением от 30 июня 2017 года Арбитражный суд  Московской области оставил заявление без движения в связи с отсутствием в  нормативного и документального обоснования заявленных требований, а также  

доказательств направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле, срок для  устранения недостатков был установлен - до 31 июля 2017 года.  

Как установлено апелляционным судом, ООО КБ «Республиканский кредитный  Альянс» 31 июля 2017 года через систему «Мой арбитр» во исполнение определения  суда от 30 июня 2017 года было направило ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов, данное ходатайство судом первой инстанции  зарегистрировано 04 августа 2017 года, что подтверждается уведомлениями системы  "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2  настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в  определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему  документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.  

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления  искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Поскольку заявитель в установленный судом срок и до принятия оспариваемого  определения о возврате заявления устранил обстоятельства, послужившие основанием  для оставления заявления без движения, у Арбитражного суда Московской области  отсутствовали основания для возвращения искового заявления.  

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  

производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 по делу №  А41-47766/13 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова Судьи Н.Я. Гараева 

 В.А. Мурина