﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16726/2018-ГК

г. Пермь

12 ноября 2019 года

Дело № А71-9634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Челябинская строительная компания»: Аникина Т.В. по доверенности от 22.07.2019,

в отсутствие представителей ответчика, 

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Челябинская строительная компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 июля 2019 года

о прекращении исполнения решения суда в части

по делу № А71-9634/2018

по иску ООО «Челябинская строительная компания» (ОГРН 1077453009578, ИНН 7453180266)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (ОГРН 1077453009578, ИНН 7453180266), Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (далее – ООО «ЧСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – ФГУП «ГВСУ № 8») о взыскании 86 197 553 руб. 93 коп. долга по договору подряда № 1415187381802090942000000/305-ЧСК/ГАЗ от 12.11.2014, 8 204 110 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда по делу № А71-9634/2018 оставлено без изменения. 

После вступления решения суда в законную силу 26.01.2019 обществу «ЧСК» выдан исполнительный лист серии ФС 023425811.

11.02.2019 ФГУП «ГВСУ № 8» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнения решения суда от 17.09.2018 по делу № А71-9634/2018 в части, ссылаясь на проведение сторонами зачета взаимных однородных требований согласно уведомлению от 06.02.2019 № 49/16-1051.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2019 ходатайство предприятия удовлетворено с прекращением исполнения по исполнительному листу ФС № 023425811 от 26.01.2019, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-9634/2018, в части взыскания с ФГУП «ГВСУ № 8» в пользу общества «ЧСК» денежных средств в размере 45 412 177 руб. 54 коп.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что после принятия решения о ликвидации удовлетворение требований кредиторов четвертой очереди, в том числе ФГУП «ГВСУ № 8», нарушит очередность, установленную статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, как полагает истец, будет иметь ничтожный характер. По мнению истца, оспариваемая сделка о зачете (уведомление № 49/16-1051 от 06.02.2019) является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ее совершении допущено злоупотребление правом и нарушаются интересы иных кредиторов должника.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в деле не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «ГВСУ № 8» направило в адрес ООО «ЧСК» уведомление о зачете встречных однородных требований от 06.02.2019 № 49/16-1051 (т. 3, л.д. 156-157) в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому прекращаются обязательства ФГУП «ГВСУ № 8» перед ООО «ЧСК» на общую сумму 45 412 177 руб. 54 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, и обязательства ООО «Челябинская строительная компания» перед ФГУП «ГВСУ № 8» на указанную сумму, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда по делу № А71-7147/2018 (на основании определения о процессуальном правопреемстве по тому же делу). 

Уведомление о зачете от 06.02.2019 № 49/16-1051 направлено ФГУП «ГВСУ № 8» по юридическому адресу ООО «ЧСК», что подтверждается представленными в материалы дела экспедиторской распиской (т. 3, л.д. 158), распечаткой о состоянии доставки, а также информацией о доставке от 28.02.2019 № 54 от 28.02.2019 (т. 4, л.д. 74, 75), согласно которой ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания» сообщает о том, что документы по накладной № 1377292170 не доставлены по причине отказа получателя от посылки.

С учетом того, что на момент уведомления истца о проведении зачета встречных однородных требований и на дату настоящего судебного заседания отсутствует судебный акт, свидетельствующий о введении в отношении ООО «ЧСК» процедуры наблюдения, а также какой-либо иной процедуры банкротства, взыскателем не представлены сведения в подтверждение того обстоятельства, что проведенным зачетом нарушены права иных его кредиторов, принимая во внимание, что на момент вынесения спорного определения зачет не оспорен в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение зачета взысканных денежных сумм не противоречит действующему законодательству. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции признал, что обязательства ФГУП «ГВСУ № 8» перед ООО «ЧСК» по исполнению решения суда по делу № А71-9634/2018 в части прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 45 412 177 руб. 54 коп., в связи с чем, в указанной части исполнение по исполнительному листу ФС № 023425811 от 26.01.2019 признано подлежащим прекращению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта первой инстанции не установил. 

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. 

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. 

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, не возбуждалось. Иного из материалов дела не следует и сторонами не оспорено. 

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В случае если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении его исполнения. 

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (пункт 2, абзац 6 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. 

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что уведомление о зачете направлялось на юридический адрес ООО «ЧСК», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, но не было доставлено адресату по причине отказа получателя от посылки. 

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае истец не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на него в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции. 

В апелляционной жалобе ООО «ЧСК» ссылается на положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что удовлетворение судом заявления ответчика привело к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов. В обоснование указанного довода ООО «ЧСК» ссылается на наличие у него в 2017 году убытка в размере 295 272 000 руб. и кредиторской задолженности в размере 580 201 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу, а также наличие на дату проведения зачета недоимки по страховым взносам в размере 43 592 руб. 15 коп. и задолженности по налогам в размере 5 287 471 руб. 

Между тем, финансовое положение ООО «ЧСК» в 2017 году, равно как и наличие задолженности по налогам и страховым взносам само по себе не подтверждает факт наличия очередности погашения требований кредиторов, которая определяется ликвидатором, либо судом в рамках дела о банкротстве. 

Возражения ООО «ЧСК», изложенные в отзыве на заявление (т. 4, л.д. 1-2), дополнительных пояснениях на заявление (т. 4, л.д. 58), а также и в апелляционной жалобе о недопустимости зачета встречных однородных требований в связи с ликвидацией общества и возбуждением в отношении общества дела о банкротстве, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом. 

Особенности проведения процедуры ликвидации юридического лица регулируются положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. 

Зачет встречных однородных требований в процедуре ликвидации без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей. 

В силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона). 

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника. 

25.10.2018 единственным участником ООО «ЧСК» принято решение о ликвидации общества, о чем 07.11.2018 Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Челябинской области внесена запись № 6187456191378. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии на момент заявления о зачете задолженностей других кредиторов предыдущих очередей и о нарушении установленной законодательством очередности удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, ООО «ЧСК» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-37390/2018 принято к рассмотрению заявление ФНС России о признании ООО «Челябинская строительная компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Однако действующим законодательством о банкротстве прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а не с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, в настоящее время в рамках дела № А76-37390/2018 процедура наблюдения в отношении ООО «Челябинская строительная компания» не введена. 

С учетом того, что на момент уведомления истца о проведении зачета встречных однородных требований и на дату настоящего судебного заседания отсутствует судебный акт, свидетельствующий о введении в отношении ООО «Челябинская строительная компания» процедуры наблюдения, а также какой-либо иной процедуры банкротства, взыскателем не представлены сведения в подтверждение того обстоятельства, что проведенным зачетом нарушены права иных его кредиторов, принимая во внимание, что на момент вынесения спорного определения зачет не оспорен в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что проведение зачета взысканных денежных сумм не противоречит действующему законодательству. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что обязательства ФГУП «ГВСУ № 8» перед ООО «Челябинская строительная компания» по исполнению решения суда по делу № А71-9634/2018 в части прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 45 412 177 руб. 54 коп., в связи с чем, в указанной части исполнение по исполнительному листу ФС № 023425811 от 26.01.2019 подлежит прекращению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания обжалуемого истцом судебного акта необоснованным. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года о прекращении исполнения решения суда в части по делу № А71-9634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Н.А. Гребенкина