АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-33653/2022 

 

Дата принятия решения –  20 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Аркада", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 311 984 руб. 99 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 35 000 руб. расходов за оказание юридических услуг,

при участии третьего лица Акционерное Общество ВТБ Лизинг

при участии:

от истца – не явился, извещен (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 3.03.2023г., диплом от 02.07.2020 г. (до и после перерыва),

от третьего лица - не явился, извещен (до и после перерыва),

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "СК Аркада", г.Альметьевск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Казань о взыскании 681 184 руб. 99 коп. стоимости ремонта, 35 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Определением суда от 12 декабря 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Акционерное общество ВТБ Лизинг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания  в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие не явившихся лиц.

В суд поступило заключение судебной экспертизы.

Судом оглашены выводы судебного эксперта.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании на 13 июня 2023 года на 12 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 13 июня 2023 года 12 час. 45 мин.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований согласно которых просит суд взыскать 311 984 руб. 99 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 35 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик (страховщик) заключил с третьим лицом  договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности №12МТ0000VTB от 23.07.2012г., в рамках которого выдан Полис добровольного страхования средств транспорта №1821-82 МТ 4693VTBD от 21.09.2021г., согласно которому автомобиль  Lexus LX450D, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в пределах страховой суммы 5 000 000 руб. (л.д.29).

19 марта 2022 года 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, строение №2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Lexus LX450D, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего, не справившись с управлением совершил наезд на гаражные ворота.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Lexus LX450D, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированы повреждения: передний бампер, декоративная решетка радиатора, крепление государственного регистрационного знака, возможны скрытые дефекты.

29 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 19 марта 2022 года. 

Тем же днем, 29 марта 2022 года АО «СОГАЗ» было выдано направление на осмотр транспортного средства Lexus LX450D, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

29 марта 2022 года был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно акту осмотра, обнаружены следующие повреждения: спойлер переднего бампера; решетка радиатора; кронштейн для госномера. 

26 апреля 2022 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о смене формы возмещения на выплату на реквизиты выгодоприобретателя. 

30 мая 2022 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от истца с просьбой выдать направление на дополнительный осмотр скрытых дефектов. 

Тем же днем, 30 мая 2022 года был составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства.

21 июля 2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 321 915,01 руб. в пользу ООО «СК АРКАДА».

ООО «Тесла» заключило договор с ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», последнее представило заключение №12-АСО/07.22 о стоимости восстановительного ремонта без учёта износа: 1 003 100,00 руб.; с учётом износа: 530 600,00 руб.

31 октября 2022 года ООО «СК АРКАДА» обратилось к ответчику с досудебной претензией о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 681 184,99 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 681 184,99 руб. страхового возмещения.

Ответчиком был представлен отзыв на иск, исковые  требования не признал.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ Лизинг заключен договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности №12МТ0000VTB от 23.07.2012г., в рамках которого выдан Полис добровольного страхования средств транспорта №1821-82 МТ 4693VTBD от 21.09.2021г., сроком страхования с 22.09.2021 г. по 01.07.2023г. 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 г. с последующими изменениями и дополнениями, которые являются неотъемлемыми частями (далее - Правила страхования).

Определением суда от 12 апреля 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО4, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер по эксплуатации автомобильной и бронетанковой техники, стаж экспертное работы с 2006 года.

Судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

1) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 450D г/н 

<

***>  с учётом  износа и без учёта износа по повреждениям, причинённым в результате ДТП, имевшего место 19 марта 2022 года на дату ДТП?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

В суд поступило заключение эксперта №44584/05 от 30 мая 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LEXUS LX 4 50D, государственный регистрационный знак Y4 00HH16RUS, по повреждениям полученным в результате ДТП, имевшего место 19 марта 2022 года на дату ДТП округленно до сотых рублей составила: 

а) с учетом повреждений спойлера переднего бампера (с учетом износа 334 900,00 руб.; без учета износа 633 900,00 руб. 

б)  без учета повреждений спойлера переднего бампера (с учетом износа  158 600 руб., без учета износа 297 300 руб.)

После поступления экспертного заключения в суд от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований согласно которых просит суд взыскать 311 984 руб. 99 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 35 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что ранее, 16 ноября 2021 года к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии от 11 ноября 2021 года обратились ООО «СК АРКАДА». 

В результате ДТП был поврежден спойлер переднего бампера. 

Рассмотрев данное событие, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 6 740 руб.

Согласно п. 10.2.5. Правил страхования, страхователь обязан за свой счет осуществить устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного 2 оборудования, и предъявить отремонтированное транспортное средство и/или дополнительное оборудование для повторного осмотра страховщику. 

При невыполнении страхователем обязанности, указанной в п.10.2.5 настоящих Правил, сумма страховой выплаты по случаям повреждения деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, пострадавших при наступлении страхового случая. 

Согласно п. 12.5. Правил страхования, по любому заявленному страхователем (выгодоприобретателем) событию, имеющему признаки страхового случая по риску "Ущерб", если ремонт транспортного средства осуществлялся не на СТОА страховщика, страхователь (выгодоприобретатель), независимо от того, был данный случай признан страховщиком страховым случаем или нет, обязан предъявить страховщику транспортное средство для осмотра после произведенного ремонта, если иное не оговорено договором страхования. Осмотр транспортного средства оформляется путем составления акта осмотра. В случае не предоставления страхователем транспортного средства для осмотра после ремонта страховщик при наступлении следующего страхового случая вправе не производить страховую выплату по аналогичным повреждениям транспортного средства. 

Позиция ответчика заключается в том, что в связи с тем, что в АО «СОГАЗ» транспортное средство с документами на осмотр после ремонта не было представлено, то при рассмотрении события от 19 марта 2022 года повреждения спойлера переднего бампера автомобиля при расчете не были учтены. 

Вместе с тем доказательств осуществления ремонта транспортного средства после страхового случая от 11.11.2021 ответчиком не представлено.

На факт осуществления такого ремонта истец не указывает.

Таким образом, в данном случае п. 12.5. Правил страхования  не применим. 

Кроме того из представленных фотоматериалов повреждения автомобиля по страховым случаям от 11.11.2021 и 19.03.2022 не совпадают, что самим ответчиком не оспаривается.

В материалах дела не содержатся доказательства, что повреждения транспортного средства по страховым случаям от 11.11.2022 и 19.03.2022 являются повторными. 

В этой связи доводы ответчика подлежат отклонению. 

Согласно судебному заключению, в соответствии с данными изготовителя способом устранения повреждений составные части в виде: «спойлер переднего бампера», «рамка переднего номерного знака», «решетка радиатора», «блок фары правой» и «блок фары левой» является замена. 

Поскольку ремонт спойлера переднего бампера не осуществлялся, то в данном случае сумма возмещения подлежит выплате в полном объеме. 

Таким образом, суд исключает сумму 6 740 руб. из страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание судебное  заключение, суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 305 244 руб. 99 коп., поскольку фактический размер ущерба согласно выводам судебной экспертизы не превышает установленный лимит по договору добровольного страхования.

Истцом заявлено требование истца  о возмещении расходов по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства  в сумме 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей (л.д.6-7).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Аркада", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 305 244 руб. 99 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. расходов по оплате услуг оценки,  17 614 руб. 84 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. 

В оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Аркада", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  198 руб. 99 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 100 руб. 69 коп. госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            К.П. Андреев