Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-21395/2019

«19» июня 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромлит», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: (1) Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(2) Закрытое акционерное общество «Объединенная промышленная компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 945 280 руб. 35 коп. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 28 от 22.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 1/20 от 06.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2001, паспорт,

от третьего лица (1) – ФИО2, представителя по доверенности № 96 от 20.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2017, паспорт,

от третьего лица (2) – ФИО3, представителя по доверенности № 06/19 от 17.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2001, паспорт,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромлит» (далее – ответчик, ООО «Техпромлит») о взыскании 1 803 742 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310012:1846, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2016 по 25.03.2019, 254 690 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.10.2016 по 02.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (1), ДИЗО ВО, Департамент имущества области) и Закрытое акционерное общество «Объединенная промышленная компания», г. Воронеж (далее – третье лицо (2), ЗАО «Объединенная промышленная компания»).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В ходе процесса судом приняты к рассмотрению ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу (в связи с обращением с начала в регистрирующий орган, а затем в суд с заявлением о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной) и пропуске срока исковой давности в отношении части требований.

В судебном заседании 04.06.2020, проводившемся при участии представителей сторон и третьих лиц, суд огласил, что от истца по системе электронного документооборота «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 634 263 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, 311 016 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за период с 26.10.2016 по 22.05.2020.

Исследовав текст представленного заявления и приложенную хронологию платежей, суд установил, что истец уменьшил период взыскания основного долга, ограничив его 31.12.2018, а крайний квартал основного долга, на который начислены проценты – IV квартал 2018 года.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворил, уточненные исковые требования принял к рассмотрению.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, которое на основании статьи 131 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Представитель истца представил информативный расчет задолженности, подготовленный в качестве арифметической позиции в связи с возможным применением судом последствий пропуска срока исковой давности по сделанному ответчиком заявлению. Согласно данному информативному расчету в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 555 313 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 288 451 руб. 79 коп. процентов. При этом представитель истца пояснил, что при подготовке информативного расчета учтены положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) о приостановлении течения срока исковой давности на предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок для соблюдения претензионного порядка.

Суд информативный расчет в порядке статьи 89 АПК РФ приобщил к материалам дела.

Суд счел возможным на основании статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 11.06.2020 до 10 час. 45 мин. с предложением ответчику в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ представить копию решения суда общей юрисдикции о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2020 также при участии представителей сторон и третьих лиц.

Представитель ответчика представил копию решения Воронежского областного суда от 25.05.2020 по делу № 3а-248/2020, которая на основании статей 65-69, 89, 159 АПК РФ приобщена судом к материалам дела.

Суд вернулся к рассмотрению ранее заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Воронежского областного суда от 25.05.2020 по делу № 3а-248/2020.

Представитель ответчика настаивал на приостановлении производства по делу в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель истца указал, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не имеется в связи с уточнением исковых требований в части периода.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до даты вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по административному иску ЗАО «Объединенная промышленная компания» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Расчет стоимости использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 должен производиться с применением его кадастровой стоимости, что ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равная рыночной устанавливается по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28), действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

По смыслу разъяснений пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28 установленная кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Следовательно,  в силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности и приведенных разъяснений в случае, если решением Воронежского областного суда в результате рассмотрения административного иска ЗАО «Объединенная промышленная компания» будет пересмотрена кадастровая стоимость земельного участка, она в измененной виде может подлежать применению при исчислении размера арендных платежей или платы за фактическое пользование землей только не ранее, чем с 01.01.2019, поскольку дата подачи ЗАО «Объединенная промышленная компания» заявления в Комиссию при Управлении Росреестра по Воронежской области – 02.12.2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку истец, уточнив исковые требования, уменьшил период взыскания основного долга, ограничив его 31.12.2018, а крайний квартал основного долга, на который начислены проценты – IV квартал 2018 года, связи между настоящим делом и делом № 3а-248/2020, рассмотренным Воронежским областным судом, нет, следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не имеется.

Ссылку ответчика на пункт 2 статьи 1105 ГК РФ в контексте связи дел суд полагает основанной на неверном понимании им норм материального права и фактических обстоятельств дела.

После оглашения судом результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу судебное разбирательство по существу дела продолжено.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении процесса.

Представитель истца возражал.

Исходя из представления ответчиком дополнительных доказательств в рамках перерыва оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд не усмотрел (статьи 158, 159 АПК РФ).

Представитель истца и третьего лица (1) поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица (2) против удовлетворения искового заявления возражал.

Как следует из материалов дела, ООО «Техпромлит» с 2005 года на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 6 812 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310012:1846 площадью 57 525 кв.м. по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2019 (на земельный участок) и 23.07.2019 (на принадлежащие ответчику объекты недвижимости).

26.03.2019 между ДИЗО ВО (арендодатель) и ЗАО «Объединенная промышленная компания» и (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка с множественностью лицо на стороне арендатора.

Данный договор зарегистрирован 11.06.2019.

Стороны договора аренды определили, что его условия применяются к отношениям сторон с 26.03.2019 (пункты 2.3, 2.5).

Дополнительным соглашением от 04.07.2019 к договору в качестве второго арендатора присоединился ответчик.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 23.07.2019.

Истец начислил ответчику 1 634 263 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, 311 016 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 26.10.2016 по 22.05.2020.

При этом в расчете исковых требований истец исходит из формулы пункта 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение № 349), арендной ставки 2 % (по 9 виду функционального использования земель, разрешенному использованию «завод»), кадастровой стоимости земельного участка 141 910 723 руб. 50 коп. (указана в выписке из ЕГРН от 03.10.2019 и согласуется с постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области»).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты предъявленной к взысканию суммы в добровольном порядке, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО          г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 18.12.2019 N 1306-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на предыдущие годы.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и обеспечивший участие в судебном разбирательстве своего представителя, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (регулируемая плата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие договора аренды в спорный период подтверждается расположением на нем принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, договор аренды заключен только 26.03.2019, а дополнительное соглашение непосредственно с ответчиком – 04.07.2019. Следовательно, такое фактическое пользование должно быть оплачено по правилам о неосновательном обогащении.

Расчет платы за фактическое пользование ввиду характеристик земельного участка (относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено и которые расположены на территории городского округа город Воронеж), исходя из приведенных норм пункта 1 статьи 424 ГК РФ и пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ правомерно осуществлен истцом на основании Положения № 349 с использованием арендной ставки 2 % и кадастровой стоимости 141 910 723 руб. 50 коп.

Аргумент ответчика о том, что расчет основного долга должен быть произведен по измененной кадастровой стоимости на основании решения Воронежского областного суда по делу № 3а-248/2020), подлежит отклонению по мотивам, изложенным выше применительно к его ходатайству о приостановлении производства по делу. 

При этом с учетом ссылки ответчика на пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Во-первых, исковые требования по основному долгу ограничены датой 31.12.2018. Следовательно, фактическое пользование земельным в рамках заявленных требований закончилось 31.12.2018 и должно быть оплачено по цене, существовавшей на эту дату, а не на дату, предшествующую дате заключения договора аренды.

Во-вторых, абзацем 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности и разъяснениями пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28 предусмотрен специальный механизм исчисления стоимости пользования земли при изменении кадастровой стоимости, который и подлежит применению в денном случае.

К доводу ответчика о некорректности расчета в связи с необходимостью учета расположенной на земельном участке недвижимости ЗАО «Объединенная промышленная компания», суд относится критически, поскольку истец, как следует из его пояснений от 11.02.2020, это учитывает, а пропорция, из который исходит истец в расчете, согласуется с площадями принадлежащих ответчику и третьему лицу (2) объектами недвижимости и сопоставима с установленной сторонами впоследствии в договоре аренды и дополнительном соглашении к нему.

В отношении аргумента ответчика о наличии в выписке из ЕГРН сведений о частных сервитутах в отношении части земельного участка площадью 2 867 кв.м. суд отмечает следующее.

Частный сервитут в отношении земельного участка может быть установлен в случае невозможности пользоваться своей недвижимостью без использования чужого земельного участка. В частности, сервитут устанавливается для целей: прохода и проезда через соседний земельный участок; строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линий электропередач (связи), трубопроводов, автомобильных дорог и других линейных объектов; обеспечения водоснабжения и мелиорации. Сервитут может быть установлен в случае, если лицо обладает недвижимостью на определенных вещных правах: право собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования (пункты 1, 4 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку земельный участок, из которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310012:1846, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО по буровому и транспортному оборудованию «Рудгормаш», что ответчиком не оспаривается, данное лицо имело возможность установления и согласования частного сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка. В случае если земельный участок находится в публичной собственности, соглашение об установлении частного сервитута заключается с тем, кому он предоставлен на определенном в законе праве (пункт 6 статьи 274 ГК РФ, статья 39.24 ЗК РФ).

Впоследствии из принадлежащего ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО по буровому и транспортному оборудованию «Рудгормаш» был образован земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310012:1846, переданный в аренду ответчику, при этом при формировании и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка схем отвода земельного участка не приводилось.

Таким образом, наличие в выписке из ЕГРН сведений о неких частных сервитутах само по себе не лишает права администратора доходов требовать с ООО «Техпромлит» оплаты фактического пользования всем земельным участком, поскольку речь идет о частном, а не публичном сервитуте, ответчиком не приведено достаточных доказательств их актуальности применительно к спорному периоду, не представлено сведений, в чьих интересах он установлен, а договор аренды от 26.03.2019 и дополнительное соглашение к нему заключены на всю площадь земельного участка без вычета площади сервитута (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец, по мнению суда, вправе осуществлять такой расчет (по периодам), исходя из пункта 3.2 Положения № 349 по аналогии (статья 6 ГК РФ), согласно которому арендная плата за использование земельного участка, по общему правилу, уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Представитель истца, полагаясь вопросу обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на усмотрение суда, полагал необходимым в рассматриваемом случае учитывать срок на обязательный претензионный порядок, представил в материалы дела информативный расчет задолженности в качестве арифметической позиции по спору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения истца с иском в суд (09.12.2019), срок на обязательный претензионный порядок, осуществив самостоятельный расчет (информативный расчет истца некорректен, поскольку не учитывает положения главы 10 АПК РФ об исчислении процессуальных сроков и пункт 3.2 Положения № 349) суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 557 287 руб. 21 коп. основного долга за период с 09.11.2016 по 31.12.2018, 286 794 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 22.05.2020.

Аналогичная методология расчета применена Арбитражным судом Воронежской области в решении от 30.10.2018 по делу №А14-13696/2018 и поддержана Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.02.2019 по указанному делу.

В остальной части иска следует отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом уточнения – 1 945 280 руб. 35 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 32 453 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 1 844 081 руб. 77 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 30 765 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпромлит», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 557 287 руб. 21 коп. основного долга, 286 794 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпромлит», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 765 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко