ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-8597/2020

город Воронеж

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу ООО «Радиус» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 по делу № А08-8597/2020 по исковому ООО «Радиус» (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101652496) к ООО «ЛИНЗМАСТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении сервитута, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее - ООО «Радиус», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линзмастер» (далее – ООО «Линзмастер», ответчик) об установлении в пользу ООО «Радиус» бессрочно сервитута площадью 37 кв.м. с размером годовой платы за сервитут в сумме 18 823 руб., в том числе НДС 3 137,17 руб., на часть земельного участка ООО «Линзмастер» с кадастровым номером № 31:16:0208012:299, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах контура т.7-т.6-т.5- т.10-т.11-т.12-т.7 по координатам контура:

 

S cepв.

S = 37 кв.м

Координаты 

N точки

 

X

Y

Расстояние в метрах

1

395032.6

1328866.48

5.54

2

395027.16

1328867.53

16,75

3

395010.65

1328864.71

1,87

4

395011.03

1328862.88

21,87

1

395032.6

1328866.48

-

 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на обременительность определенного судом варианта прохода истца к принадлежащему ему имуществу. По мнению заявителя, приобщенная судом области к материалам дела схема вариантов реконструкции входа в помещение не является экспертным заключением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии заключения строительно-технической экспертизы входной группы от 20.03.2024 и ходатайства о приобщении к материалам дела копии экспертного исследования ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» от 22.02.2024, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а также с учетом полноты и ясности  проведенной в рамках дела №А08-7882/2019 судебной экспертизы, имеющей прямое отношение к рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Радиус» с 19.11.2002 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером № 31:16:0114025:377, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, пр. Славы, д. 44а. 

В 2003 году нежилое помещение было обустроено отдельным входом - крыльцом. 

На момент подачи иска указанное нежилое помещение ООО «Радиус» было расположено на 2-х земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером № 31:16:0208012:166, который находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также, крыльцо располагалось на 13 кв. м. смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером №31:16:0208012:184. 

Как указывает истец в иске, начиная с июня 2019 ответчиком чинятся различные препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему нежилым помещением. 

Полагая, что вход в нежилое помещение истца является единственным и может осуществляться только с фасадной стороны многоквартирного дома с проспекта Славы через крыльцо, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения от 16.08.2011 и заключением специалиста ООО «Альтаир», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора. 

Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда. 

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. 

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Следовательно, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте и объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом. 

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 ГК РФ возможно предоставление названного ограниченного вещного права. 

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

При этом обременение земельного участка сервитутом не должно лишать собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обременение земельного участка собственника в виде сервитута, снижающее его ценность и ограничивающее возможность его использования собственником по своему усмотрению, может устанавливаться для обеспечения нужд собственника смежного имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В качестве доказательств обоснованности своих требований истец ссылается на технический паспорт нежилого помещения от 16.08.2011 и заключения специалиста ООО «Альтаир», согласно которым вход в нежилое помещение истца является единственным и может осуществляться только с фасадной стороны многоквартирного дома с проспекта Славы через крыльцо. 

Между тем, как верно указал суд области, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу №А08-7882/2019 крыльцо, обеспечивавшее доступ в помещение истца, признано самовольной постройкой и снесено. 

Судом по делу №А08-7882/2019 установлено, что имеется возможность обустройства входа и прохода к нежилому помещению ООО «Радиус» с кадастровым номером 31:16:0114025:377 (

<

...> «а») через земельный участок с кадастровым номером 31:16:0208012:166, не затрагивая несущие конструкции многоквартирного жилого дома. 

Из заключения судебной экспертизы № 31-59/2021 СЭ от 15.06.2021, проведенной в рамках дела №А08-7882/2019, с учетом опечатки, следует, что расстояние, на которое крытое крыльцо накладывается не земельный участок 31:16:0208012:184, составляет 2,39 метра, что является нарушением действующего нормативного документа «Правила землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» Белгородской области (с изменениями на 09.12.2020), утвержденные Департаментом строительства и транспорта Белгородской области распоряжением от 29.05.2018 № 440», следовательно, крытое крыльцо не соответствует градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки, в нынешней редакции. Демонтаж крытого крыльца возможен без нарушения целостности всего несущего каркаса многоквартирного жилого дома. Имеется возможность обустройства входа и прохода к нежилому помещению ООО «Радиус» с кадастровым номером 31:16:0114025:377 (расположенному по адресу: 

<

...> а) через земельный участок с кадастровым номером 31:16:0208012:166, не затрагивая несущие конструкции многоквартирного жилого дома (Схема 3), в предлагаемом варианте вход будет осуществляться через дверной проем с выходом на площадку пожарной лестницы многоквартирного жилого дома, расположенную на улице, при наличии письменного согласия собственников дома, так как крыльцо является общедомовым имуществом собственников. Эксплуатация нежилого помещения ООО «Радиус» с кадастровым номером 31:16:0114025:377 возможна, при условии устройства ранее существовавшего входа в тамбур со стороны проспекта Славы. 

При этом в выводах судом учтена допущенная экспертами опечатка, которая, по мнению истца, изменяет их содержание.

Судом области также установлено, что согласно письму Администрации г. Белгорода от 25.01.2021 № 573 разрешение на строительство (реконструкцию) помещения ООО «Радиус» по адресу: 

<

...> «а» не выдавалось. 

Распоряжение Администрации г. Белгорода № 614 от 11.03.2003 о перепланировке и реконструкции нежилого помещения по ул. Фрунзе, 44 «а», на которое ООО «Радиус» ссылалось в обоснование законности возведения спорной пристройки, не свидетельствует о том, что реконструкция помещения в виде увеличения тамбура произведена на законном основании, так как согласно пункту 2.2. названного распоряжения к перепланировке и реконструкции нежилого помещения необходимо приступить после получения разрешения на производство работ в муниципальном учреждении «Инспекция Госархстройнадзора администрации г. Белгорода», сведений о получении которого в деле не имеется. 

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А08-7882/2019, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. 

Ответчик является собственником обременяемого земельного участка, поэтому его интересы должны быть учтены при определении варианта прохода (проезда) к земельному участку истца. 

Совокупностью указанных доказательств подтверждено, что, доступ к земельному участку истца возможен не только путем использования земельного участка ответчика.

Таким образом, эксплуатация нежилого помещения ООО «Радиус» с кадастровым номером 31:16:0114025:377 возможна при устройстве ранее существовавшего входа в тамбур со стороны проспекта Славы, то есть через иной вход, нежели оставшийся дверной проем после демонтажа спорного крыльца, что установлено судом в рамках дела №А08-7882/2019, минуя земельный участок ответчика. 

Кроме того, согласно представленному ответчиком заключению ИП ФИО5 техническая возможность для обустройства иного входа в помещение истца имеется. 

С учетом установленных при рассмотрении дела №А08-7882/2019 преюдициальных обстоятельств возможности обустройства иного входа и представленного ответчиком технического заключения, представленные истцом заключения специалиста ООО «Альтаир» судом области были оценены критически. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неотносимости к материалам настоящего дела заключения ИП ФИО5 не принимаются судебной коллегией, поскольку носят неподтвержденный, предположительный характер, выводы суда области приняты на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств с учетом преюдициально установленных обстоятельств по делу №А08-7882/2019. Заключение ИП ФИО5 верно оценено судом первой инстанции.

По смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Обстоятельства невозможности доступа в помещение без установления сервитута не доказаны истцом, что исключает возможность удовлетворения иска об установлении частного сервитута на земельный участок ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку имеющихся преюдициально установленных обстоятельств, установленных по делу №А08-7882/2019, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). 

Кроме того, согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества. 

Между тем, в рассматриваемом случае, истец просит установить сервитут для прохода в нежилое помещение через земельный участок ответчика, фактически восстановив доступ к входу с демонтированным по решению суда крыльцом, признанным самовольной реконструкцией, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ. 

Доводы истца о том, что вариант прохода к принадлежащему ему помещению через земельный участка ответчика является для него наименее обременительным по сравнению с вариантом иных проходов, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений пункта 9 Обзора от 26.04.2017, условия сервитута должны быть наименее обременительными для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, а не для собственника участка, для использования которого этот сервитут устанавливается (то есть для служащего участка, а не для господствующего). 

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что отсутствует необходимость в установлении сервитута, требуемого истцом, так как потребности истца в проходе к принадлежащему ему помещению могут быть обеспечены при устройстве ранее существовавшего входа.

Доказательства, подтверждающие, что данный проход не может быть использован в будущее время, или при его использовании у истца возникают затруднения, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2023 по делу № А08-8597/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3