ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13082/2023

30 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7760/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2024 по делу №  А81-13082/2023 (судья Голощапов М.В.), принятое по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возмещении затрат по устранению недостатков по муниципальному контракту поставки и установки модульного здания в сумме 1 020 898,00 руб., штрафа за неисполнение обязательств в сумме 5 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.06.2024 сроком действия до 31.12.2024),  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – МУ «УКСИКР», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о возмещении затрат по устранению недостатков по муниципальному контракту от 27.04.2021 № 0190300001221000166 в сумме 1 020 898,00 руб., штрафа за неисполнение обязательств в сумме 5 000,00 руб.

Решением от 04.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены. 

С ИП ФИО1 в пользу МУ «УКСИКР» взысканы затраты в размере 1 020 898,00 руб. по устранению недостатков по муниципальному контракту от 27.04.2021 № 0190300001221000166, штраф в размере 5 000,00 руб. за неисполнение обязательств по контракту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 259,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявляя при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на исполнение своих контрактных обязательств, учреждение приняло услуги по поставке и установке модульного здания, претензий к объёму, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Ранее между сторонами, в соответствии с заключенным контрактом, велась переписка согласно которой он указывал, что заказчик принял работы по устройству фундамента у сторонней организации, к которой ИП ФИО1 отношения не имеет. 

В переписке им указано, что вся проблема возникает (по его мнению) из-за неправильно заложенного фундамента, работы по устройству которого выполняла сторонняя организация. При этом контрактом, заключенным между сторонами, работы по устройству фундамента заложены (предусмотрены), не были, соответственно ИП ФИО1 не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024. Вопрос о проверке обоснованности ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока назначено в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных письменных объяснениях, учреждение выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

21.08.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства от 05.08.2024 № ИП39812/24/72026, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). 

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено 04.04.2024, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 05.05.2024.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 на обжалуемое решение направлена через систему подачи документов «Мой арбитр» 02.07.2024, то есть за пределами месячного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Заявленное апеллянтом ходатайство мотивировано прохождением в указанный период лечения в медицинском учреждении в связи с чем не имел возможности получать почтовую корреспонденцию.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Адресом ИП ФИО1 является: 626050, Тюменская область, 

<

...>. Непосредственное отражение такого адреса апеллянтом в апелляционной жалобе также подтверждает его актуальность на момент судебного разбирательства по делу. 

Вопреки доводам апеллянта, почтовая корреспонденция направлялась судом ИП ФИО1 по адресу: 626050, Тюменская область, 

<

...>. Определение не было получено адресатом, письмо разряда «Судебное» с копией определения возвращено суду организацией почтовой связи (л.д. 3, 27, 75). 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано выше, судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу ИП ФИО1

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Вместе с тем, несмотря на соблюденную фикцию извещения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности подателя жалобы о принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, признавая уважительными причины пропуска ИП ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы и, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Частью 3 указанной статьи установлено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В пункте 29 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. 

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. 

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление. 

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется. 

Пунктом 31 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 также разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). 

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (п. 4 ст. 265.1 АПК РФ).

Таким образом, обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. 

Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. Нормы права, регулирующие данный вопрос, не носят императивный характер, а лишь предоставляют суду возможность приостановить соответствующее исполнительное производство по ходатайству заинтересованного лица. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства надлежит отказать.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам аукциона, проведённого в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), между учреждением и индивидуальным предпринимателем заключён муниципальный контракт от 27.04.2021 № 0190300001221000166 (ИКЗ 213890302797889030100100130012511244) (далее – контракт), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку и установку модульного здания: Мини спортивный комплекс с. Кутопьюган, Надымский район, ЯНАО (далее – товар), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а истец (заказчик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 22 121 333,32 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15.12.2021. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по настоящему контракту (пункты 12.1 – 12.3 контракта). 

В соответствии с пунктами 4.1.9, 4.1.10 контракта поставщик обязан предоставить гарантию на поставляемый товар в течение 12 месяцев со дня приёмки заказчиком поставленного товара, но не менее срока гарантии производителя. В случае выявления производственного брака (производственных дефектов), в период гарантийного срока, за свой счет прибыть к заказчику, за свой счёт произвести замену (либо ремонт) недоброкачественного товара. В случае если в течение действия гарантийного срока выявлена неисправность приобретённого товара, неисправный товар подлежит ремонту (замене) на оборудование той же марки и комплектности, в течение 20 дней со дня извещения заказчиком поставщика. 

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе по пункту 4.1.10 контракта, размер штрафа устанавливается в размере 5 000,00 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. 

В соответствии с пунктом 9.6 контракта, если при поставке товара, выполнении работ станет очевидным, что условия контракта не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить поставщику разумный срок для устранения недостатков, а при неисполнении поставщиком в назначенный срок этого требования, отказаться от исполнения контракта поставщиком, либо поручить исправление работ другому лицу за счёт поставщика. 

Поставщиком контракт исполнен 27.12.2021, что подтверждается актом от 08.12.2021 № 103. 

Письмами от 29.12.2021 № 89-174/1901-08/5724, от 24.02.2022 № 89-174/1901-08/777, от 03.03.2022 № 89-174/1901-08/921, от 06.06.2022 № 89-174/1901-08/2534 учреждением в адрес индивидуального предпринимателя направлены требования об устранении недостатков приобретённого товара в рамках гарантийного ремонта, которые не были устранены ответчиком. 

В связи с отказом поставщика от выполнения гарантийных работ по устранению недостатков, между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») был заключён муниципальный контракт от 17.10.2022 № 0190300001222000775 на выполнение работ по текущему ремонту товара. Цена указанного контракта составляет 1 074 072,00 руб., срок выполнения работ до 01.12.2022. 

30.01.2023 между учреждением и ООО «Капитал» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 17.10.2022, стоимость фактически выполненных и оплаченных работ по контракту составила 1 020 898,00 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 12.12.2022. 

05.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией № 89-174/1901-08/4863 о возмещении затрат по устранению замечаний в сумме 1 020 898,00 руб., а также претензия от 25.03.2022 № 89-174/1901-08/1284 об уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 5 000,00 руб., однако затраты не возмещены, штраф в добровольном порядке не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 722, 723, 737, 754, 755Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Обосновывая свои требования, истец указывает, учреждением в адрес индивидуального предпринимателя неоднократно направлялись требования об устранении недостатков в рамках гарантийного ремонта, которые не были устранены ответчиком, что подтверждается письмами от 29.12.2021 № 89-174/1901-08/5724, от 24.02.2022 № 89-174/1901-08/777, от 03.03.2022 № 89-174/1901-08/921, от 06.06.2022 № 89-174/1901-08/2534.

Поскольку ответчик не устранил замечания, выявленные истцом в ходе эксплуатации объекта, заказчик вправе был устранить недостатки, в том числе, при помощи третьих лиц, поскольку указанная возможность установлена пунктом 9.6 контракта. 

В связи с отказом поставщика от выполнения гарантийных работ по устранению недостатков, между учреждением и ООО «Капитал» был заключён муниципальный контракт от 17.10.2022 № 0190300001222000775 на выполнение работ по текущему ремонту товара. Цена указанного контракта составляет 1 074 072,00 руб., срок выполнения работ до 01.12.2022. 

30.01.2023 между учреждением и ООО «Капитал» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 17.10.2022, стоимость фактически выполненных и оплаченных работ по контракту составила 1 020 898,00 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 12.12.2022, а также платёжными поручениями от 28.10.2022 № 1308 на сумму 322 221,60 руб., от 29.12.2022 № 1941 на сумму 693 574,56 руб., от 29.12.2022 № 1940 на сумму 2 953,70 руб., от 29.12.2022 № 1939 на сумму 2 148,14 руб.

ИП ФИО1 возражая против заявленных требований в суде апелляционной инстанции, указал, что согласно заключенного контракта, действие которого истекло 15.12.2021, ИП ФИО1  все контрактные обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №103 от 08.12.2021 подписанной сторонами, гарантийный срок согласно пункту 4.1.9 контракта составляет 12 месяцев со дня приемки заказчиком поставленного товара, но не менее срока гарантии производителя. 

Сторонами по контракту также подписан акт №103 от 08.12.2021 о приемке полученного товара, в соответствии с подписанным актом вышеперечисленные услуги по поставке и установке модульного здания мини спортивного комплекса в с. Кутопьюган Надымского района ЯНАО по муниципальному контракту №0190300001221000166 от 27.04.2021. Заказчик претензий по объему качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Ранее между сторонами, в соответствии с заключенным контрактом, велась переписка, в которой он указывал, что заказчиком принял работы по устройству фундамента у сторонней организации, к которой ИП ФИО1 отношения не имеет. 

В переписке ИП ФИО1 указывал, что вся проблема возникает из-за неправильно заложенного фундамента, работы по устройству которого выполняла сторонняя организация. Контрактом, заключенным между сторонами работы по устройству фундамента заложены (предусмотрены), не были, соответственно ИП ФИО1 не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Все предусмотренные законом сроки заказчиком нарушены, работы приняты без замечаний, гарантийный срок предусмотренный контрактом истек. 

У заказчика отсутствуют доказательства, о том, что работа подрядчика выполнена с отступлением от договора подряда или с иными недостатками. Самим заказчиком нарушены условия контракта (пункт 4.1.9). 

Таким образом, заказчик лишен права в соответствии с законом ссылаться на какие-либо недостатки или отступления от выполненного контракта, а также не вправе ссылаться на непригодность для обычного использования здания. При этом от выполнения гарантийных работ по устранению недостатков в период гарантийного срока ИП ФИО1 не отказывался.

Отклоняя данные доводы, коллегия судей отмечает, что согласно пунктам 4.1.9, 4.1.10 контракта поставщик обязан предоставить гарантию на поставляемый товар в течение 12 месяцев со дня приёмки заказчиком поставленного товара, но не менее срока гарантии производителя. 

В случае выявления производственного брака (производственных дефектов), в период гарантийного срока, за свой счет прибыть к заказчику, за свой счёт произвести замену (либо ремонт) недоброкачественного товара. 

В случае если в течение действия гарантийного срока выявлена неисправность приобретённого товара, неисправный товар подлежит ремонту (замене) на оборудование той же марки и комплектности, в течение 20 дней со дня извещения заказчиком поставщика. 

Гарантийным случаем считается любая неисправность товара, которая приводит к невозможности, либо любому ограничению использования данного товара по его прямому назначению (пункт 4.1.11. контракта).

В подтверждение недостатков выполненных ответчиком работ в материалы дела представлены письма от 29.12.2021 №89-174/1901-08/5724, от 24.02.2022№89-174/1901-08/777, от 03.03.2022 №89-174/1901-08/921, от 06.06.2022 №89-174/1901-08/2534.

Доказательства, опровергающих наличие недостатков работ в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства устранения недостатков работ силами ответчика. 

Само по себе утверждение предпринимателя о выполнении работ и их принятии без замечаний, не имеет правового значения, поскольку в данном случае недостатки проявились в период гарантийного срока.

Ссылка ответчика на переписку с учреждением, в которой указывается на то обстоятельство, что возникновение недостатков вызвано неправильно заложенным фундаментом, работы по устройству которого выполняла сторонняя организация, не является достаточным подтверждением нарушения истцом условий контакта, возникновения недостатков не по вине истца. 

Иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о возникновении недостатков по вине учреждения и не подлежащих устранению ответчиком  по гарантии  в материалы дела не представлено. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам причин образования недостатков выполненных работ ответчиком в судах двух инстанций также не было заявлено.

Несмотря на распределение бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, исходя из презумпции вины подрядчика в пределах гарантийного срока, ответчик при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащих доказательств, исключающих его вину, не представил (статья 9, статьи 65 АПК РФ). 

Стоимость фактически выполненных и оплаченных работ по устранению третьим лицом недостатков составила 1 020 898,00 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 12.12.2022, а также платёжными поручениями от 28.10.2022 № 1308 на сумму 322 221,60 руб., от 29.12.2022 № 1941 на сумму 693 574,56 руб., от 29.12.2022 № 1940 на сумму 2 953,70 руб., от 29.12.2022 № 1939 на сумму 2 148,14 руб.

Таким образом, принимая во внимание наличие не опровергнутой ответчиком причинно-следственной связи между расходами истца на оплату работ третьему лицу по устранению недостатков и действиями ответчика по выполнению работ, в отношении которых в пределах гарантийного срока выявлены недостатки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования учреждения  о взыскании затрат на устранение недостатков в размере 1 020 898,00 руб. удовлетворены правомерно. 

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, условия о начислении штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств  предусмотрено условиями контракта (пункт 6.6), апелляционный суд полагает правомерным привлечение ответчика к ответственности за допущенное ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в виде взыскания штрафа в общей сумме 5 000  руб. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований переоценки для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                             № А81-13082/2023 от 04.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева