АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9235/2022

г. Астрахань

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 (25.11.2022, 02.12.2022, 16.12.2022, 23.12.2022), помощником судьи Щадневым А.В. (09.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании дело с использованием системы вебконференц-связи по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №123737/21/30003-ИП и оригинала исполнительного листа ФС №036308636 в адрес взыскателя;

признании незаконным действия (бездействия) врио начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани ФИО3, выразившееся в необеспечении контроля за направлением в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства №123737/21/30003-ИП и оригинала исполнительного листа ФС №036308636;

заинтересованные лица: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Советское районное отделение судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области; Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани ФИО2, Врио начальника отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г. Астрахани ФИО3, ООО «Профессионал»; 

при участии 

до перерыва 25.11.2022г.:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 10.01.2022 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи);

судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение  ТО № 074933

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

после перерывов 02.12.2022г., 09.12.2022г., 16.12.2022г.,23.12.2022г.:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 10.01.2022 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи);

судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явился, извещен

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015»  (далее ООО «Поволжский металлоцентр 2015», Общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2 ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО2) , выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №123737/21/30003-ИП и оригинала исполнительного листа ФС №036308636 в адрес взыскателя; признании незаконным действия (бездействия) врио начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани ФИО3 ( далее старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, выразившееся в необеспечении контроля за направлением в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства №123737/21/30003-ИП и оригинала исполнительного листа ФС №036308636.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru. 

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В суд (в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр») от заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд: 

- восстановить срок на подачу настоящего заявления; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного листа ФС №036308636 в адрес взыскателя;

- признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г. Астрахани ФИО3, выразившееся в необеспечении контроля за направлением в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа ФС №036308636;

- принять отказ от иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №123737/21/30003-ИП и врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани ФИО3, выразившееся в необеспечении контроля за направлением в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства №123737/21/30003-ИП.

Судом уточнения приняты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 123737/21/30003-ИП и врио начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани ФИО3, выразившееся в необеспечении контроля за направлением в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства №123737/21/30003-ИП принимается судом, поскольку отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2022г. были объявлены перерывы до 02.12.2022, 09.12.2022, 16.12.2022, 23.12.2022. После перерывов судебное заседание было продолжено.

Выслушав стороны, исследовав  материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2021 года Советским РОСП г. Астрахани было возбуждено исполнительное производство №123737/21/30003-ИП по исполнительному листу, выданному 18.08.2021 Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-16289/2021 на взыскание с  ООО «Профессионал» в пользу ООО  «Поволжский металлоцентр 2015» задолженности в размере  94 612,52 рублей .

24.03.2022  исполнительное производство окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее Закон № 229-ФЗ( в связи с  невозможностью  установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. 

Не получив оригинал исполнительного листа длительное время, полагая при этом, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления, действия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления и действия незаконными, должно было узнать о вынесении данного постановления, совершения действия.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ ). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует  пояснил представитель заявителя,  Обществом был направлен запрос в Советский РОСП г.Астрахани от 08.08.2022г. По состоянию на 06.10.2022г.  подлинник  исполнительного листа в адрес взыскателя не поступил. С заявлением в суд Общество обратилось 13.10.2022, т.е. в установленный законом срок на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В части 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №  123737/21/3003-ИП  окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 24.03.2022.

Исполнительный лист необходимо было возвратить взыскателю на основании части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления взыскателю исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок.

Нарушение прав и законных интересов заявителя заключается в том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право Общества на повторное предъявления исполнительного документа для исполнения в пределах установленного в нем срока. 

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

ООО  «Поволжский металлоцентр 2015»  также заявлено требование о признании  незаконным бездействия   врио начальника отдела - старшего судебного пристава  Советского РОСП    ФИО3  выразившееся  в отсутствии контроля  за направлением в адрес взыскателя исполнительного листа  ФС № 03608636.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует работы возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со статьей 10 Закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Согласно статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, следовательно, возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.

Каким образом осуществлять в пределах своей компетенции контроль за исполнительными действиями, совершаемыми в исполнительных производствах судебными приставами-исполнителями, проходящими службу в возглавляемом им подразделении, прерогатива старшего судебного пристава, а не взыскателя или должника в исполнительном производстве.

ООО «Поволжский металлоцентр 2015»,  требуя признать бездействие  врио начальника Советского   РОСП  ФИО3    по неосуществлению контроля за действиями   судебного   пристава-исполнителя ФИО2,  не раскрыло того, вследствие каких фактических обстоятельств суд, прежде, должен считать установленным то, что поименованным должностным лицом полномочия, приданные ему пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ,  реализуются ненадлежащим образом. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, в результате установления которых суд должен был прийти к выводу о необходимости использования врио начальником  отдела – старшим судебным приставом ФИО3   своих контрольных полномочий, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные требования в этой части   удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО2, выразившееся в не направлении ООО «Поволжский металлоцентр 2015 » оригинала исполнительного листа ФС №036308636.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу направить в адрес ООО «Поволжский металлоцентр 2015» оригинала исполнительного листа ФС № 036308636.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В части от отказа от заявленных требований производство по делу прекратить.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук