﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22347/2019

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная техника» (ИНН 5406808510, ОГРН 1205400045652) – Куринного А.С. (доверенность от 21.09.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания СК-Инжиниринг» (ИНН 2312106670, ОГРН 1032307185184) – Алтын-Баш А.Г. (руководитель) и Литвиненко А.Д. (доверенность от 15.07.2020), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Эктив Телеком», акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы», публичного акционерного общества «Транснефть», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания СК-Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная техника» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А32-22347/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл электроника» (далее – общество «ТОЭ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СК-Инжиниринг» (далее – компания; компания «СК-Инжиниринг») с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– задолженность по договору от 01.07.2016 № 25 в размере 350 320 рублей по спецификации № 2; 

– задолженность по договору от 01.07.2016 № 25 в размере 5 825 660 рублей по спецификации № 3;

– проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 872 рублей 54 копеек.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением компанией обязательства по оплате товара, поставленного обществом «ТОЭ» во исполнение договора от 01.07.2016 № 25.

Компания обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу «ТОЭ» со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 01.07.2016 № 25 в сумме 12 809 040 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы наличием оснований для возврата уплаченных компанией в качестве аванса денежных средств по договору от 01.07.2016 № 25. Обществом «ТОЭ» не выполнен ряд положений указанного договора, необходимых для оплаты покупателем оставшихся сумм. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Эктив Телеком» (далее – АО «Эктив Телеком»), акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – ОА «Черномортранснефть»), публичное акционерное общество «Транснефть» (далее – ПАО «Транснефть»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд установил, что между обществом «ТОЭ» (поставщик) и компанией «СК-Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2016 № 25. По условиям договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора. Стороны 01.07.2016 согласовали и подписали спецификацию № 2 и спецификацию № 3 к договору. В них поставщик обязался в срок до конца 2016 года поставить покупателю комплект для расширения системы автоматизации (по спецификации № 2 стоимостью 4 865 140 рублей) и систему автоматизации очистных сооружений сточных вод (по спецификации № 3 стоимостью 17 330 660 рублей). Указанное оборудование предназначено для установки на объекте: ПК «Шесхарис», площадка «Грушовая», верхняя и нижняя площадки «Шесхарис», реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод. Грузополучателем оборудования является ЗАО «Эктив Телеком», заказчиком поставки продукции – ПАО «Транснефть», приемщиком продукции – дочерним предприятием ПАО «Транснефть» – АО «Черномортранснефть». Покупатель обязался оплатить поставленную продукцию на условиях, установленных договором и спецификациями. Общество «ТОЭ» 09.12.2016 поставило покупателю и грузополучателю продукцию, которую последние приняли без возражений и замечаний на основании товарной накладной (ТОРГ-12) от 09.12.2016 № 9 (по спецификации № 2) и товарной накладной (ТОРГ-12) от 09.12.2016 № 10 (по спецификации № 3). Стороны 19.10.2018 составили акт о завершении пуско-наладочных работ по спецификации № 2, который подписали представители АО «Эктив Телеком» (грузополучателя) и ОА «Черномортранснефть» (приемщика продукции). Стороны 31.10.2018 составили акт о завершении пуско-наладочных работ по спецификации № 3, который подписали представители АО «Эктив Телеком» (грузополучателя) и ОА «Черномортранснефть» (приемщика продукции). Истец (поставщик) утверждает, что выполнил свои обязательства перед ответчиком (покупателем) по договору и условиям спецификаций от 01.07.2016 № 2 и № 3. В пунктах 10.3 указанных спецификаций предусмотрено, что в срок не позднее 10 дней с даты предоставления покупателю подписанного грузополучателем акта о завершении работ, покупатель перечисляет на счет поставщика оставшиеся 30% от общей стоимости спецификации (с учетом НДС), на основании счета поставщика. Срок окончательной оплаты по спецификации № 2 – 29.10.2018, по спецификации № 3 – 10.11.2018. Покупатель частично осуществил платежи по договору в размере 4 514 820 рублей (по спецификации № 2) и в размере 11 505 тыс. рублей (по спецификации № 3). Общество «ТОЭ» утверждает, что на дату подачи им иска компания не исполнила свои обязательства по оплате продукции в размере 350 320 рублей (по спецификации № 2) и в сумме 5 825 660 рублей (по спецификации № 3). По условиям договора поставки и спецификаций компания обязана была произвести оплату не позднее 29.10.2018 и 10.11.2018 соответственно. Нарушение компанией договорных обязательств послужило основанием для обращения общества «ТОЭ» с иском о взыскании с нее задолженности за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Компания «СК-Инжиниринг» во встречном иске указала следующее. Общая стоимость товара составляет 37 970 040 рублей, из которой: по спецификации № 1 – 15 774 240 рублей; по спецификации № 2 – 4 865 140 рублей; по спецификации № 3 – 17 330 660 рублей. Покупатель оплатил поставщику товар на общую сумму 31 794 060 рублей, в том числе, по спецификации № 1 – 15 774 240 рублей, по спецификации № 2 – 4 514 820 рублей, по спецификации № 3 – 11 505 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 12.2.3 договора окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего платежа от АО «Эктив Телеком», поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего договора. В силу пункта 12.2.3.3 договора, в случае если документация, перечисленная в разделе 2 настоящего договора, поставщиком не представлена покупателю либо представлена, но оформлена ненадлежащим образом, срок оплаты поставленной продукции увеличивается соразмерно времени просрочки исполнения обязательства поставщика по предоставлению вышеуказанных документов. В пункте 12.9 договора указано, что второй платеж за продукцию, по которой в спецификации или в дополнительном соглашении к спецификации предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, выплачивается покупателем в следующем порядке, если иное не будет предусмотрено в соответствующей спецификации. В размере, указанном в спецификации по оригиналу счета поставщика в срок не более 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего платежа от АО «Эктив Телеком», при условии: предоставления поставщиком сопроводительных документов, указанных в пунктах 2.3, 2.4 настоящего договора; соответствия продукции по количеству и качеству, согласно подписанных сторонами спецификаций при наличии положительного результата входного контроля в соответствии с регламентами покупателя; доля от стоимости поставленной продукции в соответствии со спецификацией, а также стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего платежа от АО «Эктив Телеком», приемки покупателем (подписания акта) шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ при условии предоставления покупателю оригинала счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ. В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции. При необходимости (в соответствии со спецификацией к договору поставки или по запросу покупателя) поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора и другие документы. В пунктах 10.1 спецификаций от 01.07.2016 №№ 1 – 3 предусмотрено, что покупатель перечисляет на счет поставщика аванс в размере 50% от общей стоимости спецификации (с учетом НДС) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления соответствующего платежа от АО «Эктив Телеком». Пунктами 10.2 и 10.3 спецификаций согласовано, что в течение 10 дней после поступления соответствующего платежа от АО «Эктив Телеком» при условии предоставления поставщиком сопроводительных документов, указанных в разделе 2 договора поставки и соответствия продукции по количеству и качеству, согласно спецификации, при наличии положительного результата входного контроля в соответствии с регламентами ПАО «Транснефть», покупатель перечисляет на счет поставщика денежные средства в размере 20% от стоимости спецификации (с учетом НДС), на основании счета поставщика и в течение 10 дней после поступления соответствующего платежа от АО «Эктив Телеком», предоставления покупателю подписанного грузополучателем акта о завершении работ, указанного в пункте 8.2.3 договора покупатель перечисляет на счет поставщика оставшиеся 30% от общей стоимости спецификации (с учетом НДС), на основании счета поставщика. Пунктом 8.2.3 договора предусмотрено, что поставщик обеспечивает своевременную явку своих представителей для приемки продукции и выполнения пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ. По завершении таких работ поставщик представляет покупателю подписанный со своей стороны акт о завершении работ в течение 3 рабочих дней с момента их окончания. Покупатель подписывает акт о завершении работ в течение 4 рабочих дней с момента его получения или представляет письменный мотивированный отказ. Компания полагает, что обществом «ТОЭ» не выполнен ряд положений договора, необходимых для исполнения покупателем своих обязательств (уплаты оставшихся сумм). Поставщиком не представлены документы в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора, о чем он уведомлялся покупателем. По завершении пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ поставщиком не представлен подписанный со своей стороны акт о завершении работ. Поставщик не обеспечил своевременную явку своих представителей для приемки продукции и выполнения пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ, о чем покупатель уведомил поставщика в письменном виде. При этом в актах о завершении пуско-наладочных работ от 19.10.2018, от 31.10.2018 отсутствуют сведения об участии сотрудников общества «ТОЭ» в осуществлении пуско-наладочных работ на объекте. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что стоимость шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано сторонами в спецификации и/или технической документации. Согласно пункту 14.4 спецификаций №№ 1 – 3 в стоимость продукции включена стоимость пусконаладочных и/или шеф-монтажных работ. В пункте 8.2.3 договора указано, что поставщик обеспечивает своевременную явку своих представителей для выполнения пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ и поставщик представляет покупателю подписанный со своей стороны акт о завершении работ. В пункте 10.3 спецификаций от 01.07.2016 №№ 1 – 3 указано, что оплата производится, в том числе, после предоставления покупателем акта о завершении работ, указанного в пункте 8.2.3 договора. В нарушение условий договора пуско-наладочные работы по договору общество «ТОЭ» не выполняло и акт о завершении выполненных работ не представило. Так как стоимость пуско-наладочных работ входила в общую стоимость продукции (в пункте 10.3 спецификаций №№ 1 – 3 оценена сторонами договора в 30% от стоимости продукции), компания переплатила обществу «ТОЭ» денежные средства, размер которых составил 12 809 040 рублей, что и послужило основанием для подачи в арбитражный суд встречного иска. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 454, 506, 516 Гражданского кодекса. Суд учел, что пунктами 12.2.3 и 12.9 договора наступление обязанности по оплате поставлено в зависимость от наступления ряда обстоятельств: поступление соответствующего платежа от АО «Эктив Телеком» и передачи поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора. Причем наступление последнего обстоятельства всецело зависит от поведения общества «ТОЭ», которым не доказано наступление обстоятельств, согласованных сторонами в  пунктах 12.2.3 и 12.9 договора. Следовательно, обязанность по оплате продукции не может считаться наступившей. Это не лишают истца права требовать оплаты при выполнении всех условий, предусмотренных договором. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что произведенные компанией следует расценивать как досрочное исполнение обязательств по оплате. Требовать возврата аванса ответчик вправе только в случае расторжения договора и неисполнения истцом встречных обязательств в счет полученного аванса. Однако в настоящем деле компания требование о расторжении договора не заявила, что исключает удовлетворение заявленных по встречному иску требований. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение от 05.11.2019 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принят новый судебный акт. С компании в пользу общества взыскано 4 500 353 рубля 14 копеек задолженности, 173 910 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В оставшейся части решение от 05.11.2019 оставлено без изменения. 

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом «ТОЭ» в обоснование требования об оплате пуско-наладочных работ в материалы дела представлены акты о завершении пуско-наладочных работ от 01.08.2018, от 09.10.2018 и от 31.10.2018. Данные акты подписаны с одной стороны АО «Черномортранснефть» (заказчиком и приемщиком продукции), а с другой – инженерами-программистами Фоминым Иваном Николаевичем и Поповым Анатолием Владимировичем. При этом из актов о завершении пуско-наладочных работ следует, что инженеры-программисты Фомин И.Н. и Попов П.В. подписали акты как представители АО «Эктив Телеком» (грузополучателя). Судом апелляционной инстанции было предложено обществу «ТОЭ» документально обосновать, что при осуществлении пуско-наладочных работ Фомин И.Н. и Попов А.В. действовали как сотрудники истца (в его интересах). В материалы дела представлены: копии трудового договора от 01.03.2016 № 4 и дополнительного соглашения № 1 к нему; справки о доходах Попова А.В.; приказ о приеме на работу Попова А.В.; заявление о приеме на работу Попова А.В.; копии трудового договора от 01.02.2018 № 8; справки о доходах Фомина И.Н.; приказ о приеме на работу Фомина И.Н.; заявления о приеме на работу Фомина И.Н. При этом в деле имеются трудовые договоры от 01.02.2018 и от 01.03.2017, заключенные АО «Эктив Телеком» с Фоминым И.Н. и Поповым А.В. соответственно. Доказательств расторжения указанных договоров не представлено. Производственный объект (перевалочный комплекс «Шесхарис» АО «Черномортранснефть»), на котором выполнялись пуско-наладочные работы систем автоматизации, является режимным объектом с пропускной системой. Чтобы попасть на данный объект сотрудникам сторонней организации требуется получить пропуск, для чего необходимо заблаговременно представить пакет документов, включающий заверенные копии трудовых договоров, что подтверждается требованиями, изложенными в письме от 12.01.2017 № ЧТН-02-24-04/602. АО «Черномортранснефть» представило суду пояснения о том, что запросов от общества «ТОЭ» о допуске сотрудников или иные запросы (документы) от указанной организации не поступали. АО «Черномортранснефть» допустило на объекты для выполнения пуско-наладочных работ в отношении товара, указанного в договоре, только сотрудников АО «Эктив Телеком», которое направило письмо о допуске своего персонала. При этом на сотрудников Фомина И.Н. и Попова А.В. при получении допуска на объект АО «Черномортранснефть» предоставлялись удостоверения по проверке знаний правил работы в электроустановках, оформленных АО «Эктив Телеком». С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обществом «ТОЭ» факта выполнения пуско-наладочных работ, что влечет отсутствие у компании «СК-Инжиниринг» обязательства по оплате таких работ. Из материалов дела также следует, что поставщиком не представлен подписанный со своей стороны акт по завершении пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ; поставщиком не представлены достаточные доказательства обеспечения выполнения им пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ. Следовательно, указанные работы подлежат исключению из стоимости оплаты по договору поставки от 01.07.2016 № 25. Стоимость пуско-наладочных работ условиями договора (спецификациями) не определена, а стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления такой стоимости не заявляли. Поэтому апелляционный суд для установления стоимости этих работ учел пояснения компании и применил расчет стоимости выполнения пуско-наладочных работ по спорным системам автоматизации по каждой из трех спецификаций к договору поставки от 01.07.2016 № 25. Данные для расчета стоимости пуско-наладочных работ по ФЕРп 81-05-02-2001 для комплекта системы автоматизации спецификации № 1 к договору получены из проектной документации: Задание на поставку Г.0.0022.017-И-ЧТН/ГТП/Ш-02-000-АНВК.ЗП4 «Система автоматизации очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод». По расчету суда стоимость (с НДС 18%) пуско-наладочных работ системы автоматизации спецификации № 1 составляет 282 489 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% в размере 43 091 рубля 60 копеек. Данные для расчета стоимости пуско-наладочных работ по ФЕРп 81-05-02-2001 комплекта доработки системы автоматизации спецификации № 2 договора получены из проектной документации: Задание на поставку Г.0.0022.017-И-ЧТН/ГТП/Ш-01-000-АНВК.ЗП2.1 «Комплект для расширения системы автоматизации». По расчету суда стоимость (с НДС 18%) пуско-наладочных работ системы автоматизации спецификации № 2 составляет 409 027 рублей 53 копейки, в том числе НДС 18% в размере 62 394 рублей 03 копеек. Данные для расчета стоимости пуско-наладочных работ по ФЕРп 81-05-02-2001 для комплекта системы автоматизации спецификации № 3 к договору получены из проектной документации: Задание на поставку Г.0.0022.017-И-ЧТН/ГТП/Ш-01-000-АНВК.ЗП1 «Система автоматизации очистных сооружений сточных вод». По расчету суда стоимость (с НДС 18%) пуско-наладочных работ системы автоматизации спецификации № 3 составляет 984 109 рублей 93 копейки, в том числе НДС 18% в размере 150 118 рублей 46 копеек. Таким образом, стоимость пуско-наладочных работ по договору поставки от 01.07.2016 № 25 составляет 1 675 626 рублей 86 копеек. Истцом данный расчет стоимости не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, сумма задолженности по договору поставки от 01.07.2016 № 25 за вычетом пуско-наладочных составляет 4 500 353 рубля 14 копеек. Ссылаясь на отсутствие оплаты от АО «Эктив Телеком», в зависимость от которой поставлена оплата истцу товара, ответчик указывает на ненаступление соответствующей обязанности перед обществом «ТОЭ». Между тем, судом установлено, что между АО «Эктив Телеком» и компанией «СК-Инжиниринг» было заключено соглашение от 31.10.2018 о зачете встречных однородных требований по договору от 20.06.2016 № Д-2016-39369. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-54005/2019 в отношении АО «Эктив Телеком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин М.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 требования компании о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО «Эктив Телеком» приняты к производству. Согласно заявлению компании «СК-Инжиниринг» в рамках дела № А40-54005/2019 сумма требований к АО «Эктив Телеком» составляет 4 023 301 рубль. Требования основаны на заключенном между сторонами соглашении о зачете встречных однородных требований от 31.10.2018. Применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом наступления сроков платежей как ответчика перед истцом, так и АО «Эктив Телеком» перед ответчиком, размерами неисполненных обязательств указанных лиц, признания АО «Эктив Телеком» несостоятельным (банкротом), основания для дальнейшего удержания спорной суммы покупателем отсутствуют. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные пунктами 12.2.3, 12.2.3.3, 12.2.9 договора условия произведения оплаты для покупателя не наступили, апелляционным судом признан неправомерным. Обществом «ТОЭ» было заявлено также требование о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 872 рублей 54 копеек. В результате произведенного судом перерасчета, исходя из долга в размере 4 500 353 рублей 14 копеек, сумма процентов составила 173 910 рублей 90 копеек. С учетом удовлетворения первоначального иска в части (за исключением стоимости пуско-наладочных работ), апелляционный суд не может повторно удовлетворить встречный иск на ту же стоимость. Поэтому в удовлетворении встречного иска отказано. Доводы компании «СК-Инжиниринг» относительно исключения из суммы оплаты по договору от 01.07.2016 № 25 стоимости изготовления технической (иной) документации, которая должна была быть передана истцом (заявлены компанией в качестве возражений на иск общества «ТОЭ»), судом отклонены. Апелляционный суд предложил АО «Черномортранснефть» представить документально подтвержденные пояснения в части передачи документации на поставленные комплект для расширения системы автоматизации и системы автоматизации очистных сооружений сточных вод с указанием лица, изготовившего соответствующую документацию. АО «Черномортранснефть» представило пояснения, согласно которым, факт поставки продукции и выполнения в отношении поставленной продукции пуско-наладочных работ подтверждается товарными накладными и актами о завершении таких работ. Впоследствии АО «Черномортранснефть» представило суду апелляционной инстанции техническую и разрешительную документацию, указав, что она поставлена заказчику вместе с системами автоматизации с отражением изготовителей. Установив факт наличия у АО «Черномортранснефть» необходимой технической документации, поставки товара, проведения и принятия пуско-наладочных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у компании отсутствуют основания для удержания оплаты по договору поставки от 01.07.2016 № 25. Апелляционный суд также не принял возражения компании «СК-Инжиниринг» относительно необходимости исключения сумм понесенных им расходов на изготовление технической документации. Такое требование не входит в предмет заявленных компании встречных требований, исходя из содержания встречного иска и произведенного расчета требований применительно к стоимости пуско-наладочных работ, подлежащих, по мнению ответчика, исключению. Представление суду апелляционной инстанции пояснений об ином составе встречных требований в данном случае не соответствует заложенному компанией во встречном иске основанию – невыполнение обществом «ТОЭ» пуско-наладочных работ, что, в свою очередь, не препятствует обращению компании с самостоятельным иском в отдельном производстве. При этом суд с учетом предоставленных в дело документов и информации, полученной от АО «Черномортранснефть» отметил, что не вся документация была изготовлена компанией. Доказательств того, что такая документация изготавливалась по поручению ответчика (истца по встречному иску), равно как и доказательств несения расходов на ее изготовление, не представлено. В этой связи, суд апелляционной инстанции не принял возражения компании «СК-Инжиниринг» о необходимости исключения сумм понесенных расходов на изготовление технической документации. Расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Компания «СК-Инжиниринг» обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного искового заявления, дело в этой части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения к ней) мотивирована следующим. Судами первой и апелляционной инстанции не учтено и надлежаще не рассмотрены доводы ответчика о том, что документация, указанная в пункте 2.3 договора от 01.07.2016 № 25, заключенного сторонами, является неотъемлемой частью поставляемого товара (комплект для расширения системы автоматизации, системы автоматизации очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод). В договоре и спецификациях от 01.07.2016 №№ 1 – 3 неоднократно указано о необходимости представления поставщиком такой документации. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Исходя из договорных отношений и неисполнения поставщиком всех своих обязательств, покупателем произведена излишняя оплата по договору в общей сумме 12 809 040 рублей, в том числе, и в связи с тем, что обществом «ТОЭ» не исполнены встречные обязательства по представлению документации. Представление такой документации и осуществление определенных в договоре действий, является встречным обязательствам, подлежащим исполнению поставщиком. При этом общество «ТОЭ» не предпринимало даже попытки по представлению необходимой документации, что свидетельствует об отсутствии ее у поставщика. Без этой технической документации невозможно эксплуатировать поставленную продукцию и, соответственно, стоимость изготовления документации включена в стоимость продукции. В договоре имеется несколько положений о необходимости предоставления технической документации перед внесением суммы окончательного платежа. Основания для взыскания денежных средств в связи с непредставлением поставщиком технической документации указаны на страницах 2 и 3 встречного искового заявления. В судах первой и апелляционной инстанций неоднократно заявлялось, что основанием для обращения компании с иском являлась излишняя уплата денежных средств (аванса) без предоставления обществом «ТОЭ» технической документации. Судом апелляционной инстанции сделан ошибочный (поверхностный) вывод о том, что не вся документация была изготовлена компанией «СК-Инжиниринг». В ходе судебных заседаний апелляционным судом не задавался вопрос о том, кто являлся изготовителем технической документации. При этом всю техническую документацию изготавливала компания. Большая часть представленных АО «Черномортранснефть» в материалы дела документов содержит сведения об изготовителе (компания «СК-Инжиниринг»), остальные документы с указанием на АО «Эктив Телеком», но эти документы также изготавливала компания.  Таким образом, апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что наличие документов у АО «Черномортранснефть» освобождает общество «ТОЭ» от обязанности  подтвердить, что эти документы изготавливала данная организация и несла расходы по их изготовлению, и что поставщик имеет право требовать оплаты стоимости изготовления таких документов. К дополнению к кассационной жалобе компания также приложила ряд документов (договоры, акты о выполнении работ и оказании услуг, платежные поручения и др. по правоотношениям с лицами, не участвующими в деле), которые отсутствуют в материалах дела.     

Общество «ТОЭ» также обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части отказа в удовлетворения первоначального иска, удовлетворить требования по первоначальному иску в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Между АО «Черномортранснефть» и АО «Эктив Телеком» был заключен договор от 03.06.2016 № ЗП-449.16/ЧНТ-1048/08-05/16, предметом которого была поставка продукции, указанной обществом «ТОЭ» в иске. В свою очередь, АО «Эктив Телеком» (грузополучатель) заключило с компанией «СК-Инжиниринг» договор поставки этой же продукции, во исполнение договора от 03.06.2016 № ЗП-449.16/ЧНТ-1048/08-05/16. Компания заключила с обществом «ТОЭ» договор поставки от 01.07.2016 № 25, предметом которого является продукция, передаваемая во исполнение договора поставки от 03.06.2016 № ЗП-449.16/ЧНТ-1048/08-05/16. В преамбуле договора указано, что заказчиком продукции, то есть организацией, в целях деятельности которой приобретается продукция, и на объектах которой будут производиться работы, выступает ПАО «Транснефть». Все указанные договоры являются идентичными и зеркальными и имеются в материалах дела. Таким образом, только истец выполнял пуско-наладочные работы и является конечным поставщиком продукции, полученной АО «Черномортранснефть», которое в своих письменных позициях указало, что обязательства по поставке и пуско-наладке выполнены полностью и надлежащим образом. Пуско-наладочные работы выполнялись сотрудниками истца Поповым А.В. и Фоминым И.Н. на объекте заказчика – АО «Черномортранснефть», который является режимным. Поэтому по просьбе АО «Эктив Телеком» и компании «СК-Инжиниринг» сотрудники истца заключили формальные трудовые договоры с АО «Эктив Телеком» по ставке 1/10 оклада для производства пуско-наладочных работ и предоставления АО «Черномортранснефть», поскольку иных способов зайти сотрудникам истца на объект и выполнить пуско-наладочные работы отсутствовали. Требование о том, что личность поставщика продукции является существенным условием договора поставки, в его условиях отсутствует. Запрет на привлечение третьих лиц к выполнению обязательств по договору поставки, заключенному между АО «Черномортранснефть» и АО «Эктив Телеком», не предусматривался. Окончательная оплата продукции в соответствии с пунктами 10.3 спецификаций №№ 1 – 3 никоим образом не зависела и не требовала указания лица, которым выполняются работы по пуско-наладке. Оплата зависела только от факта поставки продукции и факта выполнения пуско-наладочных работ, которые были истцом выполнены полностью и надлежащим образом, о чем многократно свидетельствуют письменные позиции ПАО «Транснефть» и АО «Черномортранснефть». Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом неоднократно подтверждены актами сверок взаимных расчетов. Таким образом, ответчик, оплачивая стоимость продукции, включающей пуско-наладочные работы, ответчик признавал факт их выполнения истцом. Продукция была поставлена на баланс ответчика по полной стоимости, с которой был уплачен НДС.

Компания в отзыве на кассационную жалобу общества «ТОЭ» указала на несостоятельность ее доводов. Компания «СК-Инжиниринг» отмечает, что 21.08.2020 оно представило расчет стоимости работ и услуг по пуско-наладке систем автоматизации и изготовлению технической документации к системам автоматизации по договору поставки от 01.07.2016 № 25. Общество «ТОЭ» не представило контррасчет или возражения против принятия судом этого расчета. При указанных обстоятельствах расчет компании следует признать правильным. Суд апелляционной инстанции неоднократно (определения от 17.03.2020, от 02.06.2020, от 21.07.2020) предлагал обществу «ТОЭ» документально обосновать, что Фомин И.Н. и Попов А.В. при осуществлении пуско-наладочных работ действовали как сотрудники истца, в его интересах. Однако общество «ТОЭ» проигнорировало указанные определения и не представило письменных пояснений и дополнительных доказательств (кроме тех, что уже имелись в материалах дела). В силу российского трудового законодательства Фомин И.Н. и Попов А.В. являлись такими же сотрудниками по отношению к АО «Эктив Телеком» как и к обществу «ТОЭ». К тому же общество «ТОЭ» не представило доказательств, что направлялись данные сотрудники на объект в городе Новороссийск для выполнения пуско-наладочных работ, или что общество «ТОЭ» обращалось в АО «Черномортранснефть» для оформления допуска работников на объект. АО «Черномортранснефть» письменно подтвердило, что каких-либо запросов на допуск персонала от общества «ТОЭ» не поступало. В данных обстоятельствах возникает сомнение в реальности осуществления трудовых обязанностей Фомина И.Н. и Попова А.В. по отношению к истцу. Возможно общество «ТОЭ» оформило формально трудовые договора с Фоминым И.Н. и Поповым А.В. с целью предъявить стоимость выполнения пуско-наладочных работ без фактического их выполнения. Истец в жалобе также ссылается на взаимоотношения компании «СК-Инжиниринг» и АО «Эктив Телеком» в части выполнения пуско-наладочных работ и оплаты за поставленную продукцию. Взаимоотношения одной из сторон по договору с третьим лицом не может влиять на взаимоотношения сторон по договору. В отношении довода общества «ТОЭ» о подтверждении задолженности актами сверки, компания указала на то, что акт сверки расчетов – это двухсторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. При этом сам по себе акт сверки расчетов не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств. 

От общества «ТОЭ» отзыв на кассационную жалобу компании не поступил. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступили. ПАО «Транснефть» и АО «Черномортранснефть» ходатайствовали о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, которые просили удовлетворить, возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

От компании в суд округа поступило ходатайство (оформлено как дополнение к отзыву на жалобу истца) о возврате кассационной жалобы в связи с тем, что 21.09.2020 общество «ТОЭ» ликвидировано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная техника» (ИНН 5406808510, ОГРН 1205400045652; далее – общество «Профессиональная техника»). Следовательно, жалоба подана несуществующим (ликвидированным) юридическим лицом, что исключает ее рассмотрение судом кассационной инстанции.

Представитель общества «Профессиональная техника» возражал против удовлетворения ходатайства компании, представил доверенность от указанного юридического лица. Пояснил, что как представитель универсального правопреемника истца по первоначальному иску (общества «ТОЭ») поддерживает доводы ранее поданной в суд округа кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство компании, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит процессуальных оснований для его удовлетворения с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, дополнения и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями,  01.07.2016 общество «ТОЭ» (поставщик) и компания «СК-Инжиниринг» (покупатель) заключили договор поставки № 25. По условиям договора поставщик обязуется передать покупателю, который обязуется оплатить и обеспечить приемку комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Стороны 01.07.2016 подписали спецификации № 2 и № 3 к договору, согласно которым поставщик обязался в срок до конца 2016 года поставить покупателю комплект для расширения системы автоматизации стоимостью 4 865 140 рублей (спецификация № 2) и систему автоматизации очистных сооружений сточных вод стоимостью 17 330 660 рублей (спецификация № 3). Оборудование поставляется на объект ПК «Шесхарис», площадка «Грушовая», верхняя и нижняя площадки «Шесхарис». Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод. Грузополучателем товара указано АО «Эктив Телеком», заказчиком поставки в договоре названо ПАО «Транснефть», а ее приемщиком – АО «Черномортранснефть» (дочернее предприятие ПАО «Транснефть»). Покупатель обязался оплатить поставленную продукцию на условиях, согласованных договором и спецификациями. 

9 декабря 2016 года общество «ТОЭ» поставило компании и грузополучателю продукцию, которую последние приняли без возражений и замечаний на основании товарных накладных (ТОРГ-12) от 09.12.2016 № 9 (по спецификации № 2) и № 10 (по спецификации № 3). 

19 октября 2018 года составлен акт о завершении пуско-наладочных работ по спецификации № 2, который подписан представителями АО «Эктив Телеком» (грузополучателя) и ОА «Черномортранснефть» (приемщика продукции). 

31 октября 2018 года составлен акт о завершении пуско-наладочных работ по спецификации № 3, который подписан представителями АО «Эктив Телеком» (грузополучателя) и ОА «Черномортранснефть» (приемщика продукции). 

Общество «ТОЭ» (поставщик) в исковом заявлении утверждает, что выполнило обязательства перед компанией (покупателем) по договору и условиям спецификаций от 01.07.2016 № 2 и № 3. Покупатель частично осуществил платежи по договору поставки в размере 4 514 820 рублей (по спецификации № 2) и в размере 11  505 тыс. рублей (по спецификации № 3). По мнению общества «ТОЭ», компания «СК-Инжиниринг» не исполнила обязательства по оплате в размере 350 320 рублей (по спецификации № 2) и в сумме 5 825 660 рублей (по спецификации № 3). Нарушение компанией договорных обязательств послужило основанием для обращения общества «ТОЭ» с иском о взыскании с нее задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания «СК-Инжиниринг» во встречном иске сослалась на условия договора поставки (пункты 8.2, 8.2.3, 12.2.3, 12.9) и спецификаций (пункт 10.1 – 10.3, 14.4), согласованных сторонами, и указала на то, что условия для исполнения покупателем своих обязанностей не наступили. В нарушение условий договора пуско-наладочные работы по договору общество «ТОЭ» не выполняло и акт о завершении выполненных работ не представило. Так как стоимость пуско-наладочных работ входила в общую стоимость продукции (в пункте 10.3 спецификаций №№ 1 – 3 оценена сторонами договора в 30% от стоимости продукции), компания переплатила обществу «ТОЭ» денежные средства, размер которых составил 12 809 040 рублей.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты  1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 485, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

При разрешении исковых требований общества «ТОЭ» суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности поставщиком) оснований для взыскания с компании стоимости пуско-наладочных работ. В деле имеются акты о завершении пуско-наладочных работ от 01.08.2018, от 09.10.2018 и от 31.10.2018, из которых следует, что инженеры-программисты Фомин И.Н. и Попов П.В. участвовали в их подписании как представители АО «Эктив Телеком» (грузополучателя). Суд предложил обществу «ТОЭ» документально обосновать, что Фомин И.Н. и Попов А.В. при осуществлении пуско-наладочных работ действовали как сотрудники истца (в его интересах). Исследовав документы, представленные истцом и АО «Эктив Телеком», а также пояснения и документы, запрошенные у АО «Черномортранснефть» (обеспечивавшего допуск Фомина И.Н. и Попова А.В. на объекты для выполнения работ), апелляционный суд признал, что общество «ТОЭ» не доказало факт выполнения пуско-наладочных работ, что исключает взыскание их стоимости с компании. Расчет стоимости пуско-наладочных работ по каждой из спецификаций к договору от 01.07.2016 № 25 произведен судом апелляционной инстанции самостоятельно. С учетом наступления сроков платежей как ответчика перед истцом, так и АО «Эктив Телеком» перед компанией, размерами неисполненных обязательств указанных лиц, признания АО «Эктив Телеком» несостоятельным (банкротом), основания для дальнейшего удержания покупателем денежных средств за поставленный товар отсутствуют. Сумма задолженности по договору поставки за вычетом стоимости пуско-наладочных составила 4 500 353 рубля 14 копеек, которую суд апелляционной инстанции взыскал с компании в пользу общества «ТОЭ». Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено апелляционным судом частично, в сумме 173 910 рублей 90 копеек, в связи с уменьшением размера взысканной задолженности. 

Отказывая компании «СК-инжиниринг» в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не может повторно удовлетворить требования компании о взыскании с общества «ТОЭ» стоимости пуско-наладочных работ, это приведет к задвоению данной суммы в расчете. При этом апелляционный суд отклонил доводы компании «СК-Инжиниринг» об исключении из суммы оплаты по договору поставки от 01.07.2016 № 25 стоимости изготовления технической (и иной) документации, поскольку исходя из предмета заявленного встречного иска, эти требования не входят в его предмет (заявлена стоимость пуско-наладочных работ). Данные доводы заявлены компанией исключительно в качестве возражений, подтверждающих ненаступление у ответчика обязанности по оплате товара истцу. Представление компанией суду пояснений об ином составе встречных требований в данном случае не соответствует заложенному ответчиком во встречном иске основанию – невыполнение обществом «ТОЭ» пуско-наладочных работ, что, в свою очередь, не препятствует обращению с самостоятельным иском в отдельном производстве. Применительно к обстоятельствам спора с учетом предоставленных документов и сведений, полученных от АО «Черномортранснефть», суд апелляционной инстанции отметил также неподтвержденность доводов компании о том, что вся документация была изготовлена ответчиком. Доказательств того, что документация изготавливалась иными юридическими лицами, в том числе АО «Эктив Телеком», по поручению компании, равно как и доказательств несения расходов на ее изготовление, компанией «СК-Инжиниринг» не представлено.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы общества «ТОЭ» о доказанности выполнения им (его работниками) пуско-наладочных работ на объекте не принимаются судом округа. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. По результатам исследования и оценки представленных в дело документов, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности поставщиком выполнения пуско-наладочных работ на объекте, что исключает взыскание их стоимости с покупателя. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств, отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Не нарушены при разрешении спора апелляционным судом и правила распределения между сторонами бремени доказывания. 

Доводы компании об исключении из суммы оплаты по договору от 01.07.2016 № 25 стоимости изготовления технической и иной документации, которая должна быть передана с товаром обществом «ТОЭ», также исследовались и были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием мотивов их непринятия. АО «Черномортранснефть» (приемщик продукции) подтвердило наличие технической и разрешительной документации на поставленные (смонтированные) системы автоматизации, с указанием ее изготовителей (т. 3, л. д. 101 – 105). Исходя из предмета и оснований встречных требований (заявлена стоимость пуско-наладочных работ), а также произведенного компанией расчета, указанные доводы не входят в предмет встречных требований. При этом суд отметил, что компания не лишена возможности обратиться с соответствующим самостоятельным иском в отдельном производстве.  

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к отношениям сторон нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

Государственная пошлина уплачена в доход федерального бюджета при подаче кассационных жалоб как компанией (чек-ордер от 01.12.2020), так и обществом (чек-ордер от 07.10.2020).

Руководствуясь статьями 159, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания СК-Инжиниринг» о возврате кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансойл электроника» отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А32-22347/2019 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

                                                                                                                             Н.С. Мазурова