Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-14518/2023 29.08.2023г. Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2023г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению Краснодарский отдел филиала ФГУП  

«Охрана» Росгвардии г. Краснодар (ИНН 7719555477) к ООО «АТОМ» г. Тюмень (ИНН  

7202254434) о взыскании суммы задолженности в размере 911 627,29 руб. 

при участии: от истца: Попова Д.С., доверенность от 20.04.2023г. от ответчика: не явился. 

установил:

Краснодарский отдел филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии г. Краснодар (ИНН  7719555477) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ООО «АТОМ» г. Тюмень (ИНН 7202254434) о взыскании суммы задолженности в размере  911 627,29 руб.  

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился,  возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство об отложении судебного  заседания на более поздний срок.  

Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно  не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм  следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает  вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного  разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.  

С учетом периода рассмотрения дела общество имело возможность представить в  суд дополнительные документы по существу предъявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Изложенные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для  отложения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство об отложении судом  отклонено.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2023 на 17 час. 00 мин., после  которого заседание продолжено.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все  представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в  порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года между Федеральным  

государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации, по тексту «Истец», и Обществом с  ограниченной ответственностью «АТОМ», по тексту «Ответчик» заключили договор   № 186-Кр/1 (далее - Договор) на оказание услуги по охране объекта ООО «АТОМ».  

Согласно, п. 5.2. Оплата за услуги производится «Заказчиком» ежемесячно, в  размере указанном в Приложении № 1 настоящего Договора, на основании выставленных  "исполнителем» счета и акта об оказании услуг в течение 3(трех) банковских дней после  подписания акта об оказании услуг. Оплата считается произведенной с момента  поступления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя», при этом  задолженность погашается в первую очередь.  

Оплата за период действия договора с момента вступления в силу до окончания  первого календарного месяца производятся вместе с ежемесячным платежом за  расчетный месяц. Размер оплаты за неполный месяц производится пропорционально  

количеству дней в указанном периоде. 

«Заказчик», получивший акт об оказании услуг, подписывает и возвращает  Исполнителю» один экземпляр акта об оказании услуг в течении 3 (трех) рабочих дней,  исчисляемых с даты его получения, или направляет в тот же срок в адрес «Исполнителя»  могивированный отказ в подписании указанного акта.  

Согласно п. 5.3. В случае отказа «Заказчика» от подписания акта об оказании услуг,  без предоставления в адрес «Исполнителя» мотивированного отказа от его подписания  услуги считаются полностью принятыми «Заказчиком» и подлежат оплате.  

Объект «Ответчика» охранялся в полном соответствии с условиями заключенного  договора, что подтверждается отсутствием заявлений об обнаруженных недостатках в  ходе несения службы работниками ФГУП «Охрана» Росгвардии филиала  

по Краснодарскому краю Краснодарского отдела. 

ФГУП «Охрана» Росгвардии филиал по Краснодарскому краю Краснодарским  отделом были неоднократно проведены рабочие встречи с представителями ООО  «АТОМ» для продолжения сотрудничества и об обязании не нарушать сроков оплаты по  Договору.  

Принимая надлежаще оказанные услуги, «Ответчик» оплату за них в полном объеме  не производил. В результате чего, за период с июня 2022 года по февраль 2023 года  образовалась задолженность в сумме 911 627, 29 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора, 17.02.2023 истцом в адрес ответчика  предъявлялась претензия № 14/172, с просьбой оплатить задолженность, оставленная  

ответчиком без ответа.  

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные  истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту  нарушенного права.  

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом  откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм  материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны  исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся  доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал  ответчику услуги, что подтверждается материалами дела, общая сумма задолженности  составляет 911 627, 29 руб.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, по следующим  основаниям.  

В соответствии с Типовыми требованиями к должностной инструкции частного  охранника, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.08.2011 г. № 960, а также в  соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587. Однако, ФГУП  «Охрана» Росгвардии в своей деятельности руководствуется приказом ФГУП «Охрана»  Росгвардии от 20.11.2017 года № 584. Согласно п. 36.1 вышеуказанного приказа «с учетом  специфики объекта и установленных правил внутреннего трудового распорядка  разрабатывается и утверждается инструкция о пропускном (внутриобъектовом) режиме в  порядке, предусмотренным соглашением сторон». Данная инструкция была разработана и  согласована, а также является приложением № 4 к договору № 186-Кр/1 от 01.12.2021.  

Довод ответчика о то, что при подписании договора сторонами не было согласовано  условие о предмете договора, без точного указания предмета договора, так как согласно  прилагаемой схеме ответчика отсутствует здание по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская,  д. 7. Согласно, предмету договора «Исполнитель», судом отклоняется.  

Как пояснил истец в судебном заседании, ФГУП «Охрана» Росгвардии принимает  под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к Договору Перечне  охраняемых объектов (Приложение № 1), а именно нежилое помещение (цех),  расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7.  

На публичной кадастровой карте Росреестра имеется нежилое здание с к.н.  23:43:0403020:478, расположенное по вышеуказанному адресу.  

Также, в материалах дела имеется уведомление о постановке на учет Российской  организации в налоговом органе о создании обособленного подразделения по месту  нахождения г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7.  

ФГУП «Охрана» Росгвардии предоставил представителю ООО «Атом» дубликаты  актов оказанных услуг и счет фактур, так как оригиналы ежемесячно передавались  нарочно Самсонову А.С, однако подписанные акты оказанных услуг не возвращались. В  подтверждении добросовестности оказанных услуг со стороны ФГУП «Охрана»  Росгвардии, ООО «Атом» за подписью генерального директора М.М. Сайдалиева,  направлено письмо, в котором ООО «Атом» обязуется погасить задолженность 487178,84  рублей.  

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом  откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм  материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны  исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся  доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.  

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства,  обосновывающие и подтверждающие требования последнего.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности,  требование истца о взыскании 911 627, 29 руб., подлежит удовлетворению.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. Излишне уплаченная ответчиком по неверным реквизитам  государственная пошлина в сумме 21 232,55 рублей при подаче иска подлежит ему  возврату из бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с ООО «АТОМ» г. Тюмень (ИНН 7202254434) в пользу ФГУП «Охрана»  Росгвардии г. Краснодар (ИНН 7719555477) основной долг в размере 911 627,29 руб.,  государственную пошлину в размере 13 360,76 руб.  

Взыскать с ООО «АТОМ» г. Тюмень (ИНН 7202254434) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 7 872,24 руб.  

Выдать ФГУП «Охрана» Росгвардии г. Краснодар (ИНН 7719555477) справку на  возврат государственной пошлины в размере 21 232,55 руб., согласно п/п № 3244 от  11.10.2022, № 589 от 17.03.2023г.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Судья В.С. Чуриков