ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9141/2016

г. Воронеж

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017   Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Владимировой Г.В.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Витта» ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности б/н от 24.07.2017;  

от Акционерного общества «Райффайзен БАНК»: ФИО4,  представитель по доверенности б/н от 06.03.2017;  

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Видеофон» ФИО5: ФИО6 представитель по  доверенности б/н от 18.08.2017; ФИО7, представитель по  доверенности б/н от 26.00.2017;  

от АО «ЮниКредит Банк»: Смола Д.В., представитель по доверенности   № 1853/640 от 18.08.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Витта» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу № А14- 9141/2016,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витта»  (ОГРН 1135045001497, ИНН 5045054164) об установлении и включении  требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Видеофон» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, ООО «ТВ-Альянс», ООО «Техника плюс»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 в  отношении открытого акционерного общества «Видеофон» (далее - ОАО  «Видеофон», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО8. Судом установлено  требование АО «Райффайзенбанк» к ОАО «Видеофон» в размере 1 534 209  040 руб. 57 коп., в том числе: 1 260 724 342 руб. 40 коп. основного долга, 273  484 698 руб. 17 коп. пени за просрочку возврата кредита, признано  подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Видеофон»  и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом  недвижимого имущества должника по договору об ипотеке от 05.02.2015.  

Общество с ограниченной ответственностью «Витта» (далее – ООО  «Витта», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и  включении в реестр требований кредиторов ОАО «Видеофон»  задолженности в размере 1 312 773 800 руб. 68 коп.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ООО «ТВ-Альянс», ООО «Палея».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017  произведена замена третьего лица ООО «Палея» по заявлению ООО «Витта»  об установлении и включении требований кредитора в реестр требований  кредиторов должника на правопреемника ООО «Техника плюс».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 в  удовлетворении заявления ООО «Витта» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Витта» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО «Витта» ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и  

необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель АО «Райффайзен БАНК» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представители конкурсного управляющего ОАО «Видеофон» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое  определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель АО «ЮниКредит Банк» также не согласился доводами  апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда  Воронежской области от 18.05.2017 по настоящему делу оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает  заявленные ходатайства.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно  представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только  полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических  обстоятельств дела.  

В этой связи судом приобщены к материалам дела: документы  подтверждающие прекращение производства по литью пластиковых деталей  для телевизоров; документы, подтверждающие прекращение отношений  ОАО «Видеофон» с ООО «Самсунг Электроникс РУС Калуга» и ООО «ЛГ  Электроникс РУС»; документы, подтверждающие принятие мер по  истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной  документации; документы об оспаривании договора поставки товаров от  09.07.2015; документы о вводе в эксплуатацию термопласт-автоматов  30.04.2016; документы об отчуждении должником термопласт-автоматов  ТПА LG 1050, 1300 в ноябре 2015; документы об оборотах между ОАО  «Видеофон» и ООО «Совершенная техника»; документы об обязательствах  по оплате товара, поставленного ООО «Гелика» и ООО «Веста» на ООО  «ТВ-Альянс», за исполнение которых поручился ОАО «Видеофон»;  документов о массовом увольнении работников с 2006 года в связи с  

сокращением производства; документы о ликвидации производства  телевизоров и другой бытовой техники; документы о структуре  хозяйственной деятельности ОАО «Видеофон» в период с 2010 до 2017;  данные о ценах на термопласт-автоматы; схемы взаимоотношений ОАО  «Видеофон» с рядом компаний в 2015.  

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции отказано в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Видеофон»  ФИО5 о приобщении к материалам дела документов,  подтверждающих полномочия ФИО9 и документов  подтверждающих полномочия ФИО10, в связи с отсутствием  правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.  

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Видеофон» ФИО5 о  приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с  обжалованием договора поручительства № ГВ/04/15 от 01.04.2015, в связи с  отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения  судебно-технической экспертизы по вопросу установления давности  изготовления текста договора поручительства № ВВД-12/14 от 25.12.2014 и  

подписи, так как заявителем ходатайства - АО «Райффайзенбанк» не было  приведено уважительных причин не заявления его в суде первой инстанции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывы на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной  инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской  области от 18.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «Гелика»  (поставщик) и ООО «ТВ-Альянс» (покупатель) заключен договор поставки  комплектующих № ТГ/01/04/15, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель  обязуется принять и оплатить комплектующие аудио-, видео-, бытовой  техники. Ассортимент, количество, ориентировочные объемы поставок и  цены согласованы в спецификациях к настоящему договору, которые  являются неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель в течение 80  календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика  перечисляет поставщику денежные средства в размере 100% общей  стоимости отгруженной партии товара по безналичному расчету путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях  согласно универсальному передаточному документу, выставленному  поставщиком. Обязанность покупателя по оплате товара считается  выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет  поставщика.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки  комплектующих № ТГ/01/04/15 от 01.04.2015 между ООО «Гелика»  (кредитор) и ОАО «Видеофон» (поручитель) заключен договор  поручительства № ГВ-04/15 от 01.04.2015, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого,  поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном  настоящим договором и дополнительными соглашениями.  

За исполнение должником (ООО «ТВ-Альянс») всех своих обязательств  по оплате поставленных товаров по договору поставки комплектующих   № ТГ/01/04/15 от 01.04.2015, заключенному между должником и кредитором,  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, при  этом размер ответственности поручителя определяется стоимостью  полученного и неоплаченного в соответствии с условиями договора поставки  товара, а также суммой неустойки, предусмотренной договором поставки,  судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств должником.  

Согласно пункту 1.4 договора лимит ответственности поручителя по  данному договору составляет 2 000 000 000 (два миллиарда) рублей.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что должник и поручитель  отвечают перед кредитором солидарно. Основанием ответственности  поручителя является неуплата должником в пользу кредитора суммы  стоимости поставленных товаров или ее части в течение 3 дней с даты  наступления срока платежа.  

Во исполнение условий договора поставки ООО «Гелика» в период с  01.04.2015 по 17.08.2015 осуществляло поставку товара ООО «ТВ-Альянс» в  соответствии с представленными в материалы настоящего обособленного  спора универсальными передаточными документами, транспортными  накладными. Ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами  в спецификациях согласования цены к договору от 01.04.2015.  

Платежными поручениями ООО «ТВ-Альянс» произвело частичную  оплату поставленного товара.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по  20.08.2015, подписанному между ООО «ТВ-Альянс» и ООО «Гелика»,  задолженность ООО «ТВ-Альянс» перед ООО «Гелика» составляет  1 312 773 800 руб. 68 коп.  

20.08.2015 между ООО «Гелика» (цедент) и ООО «Витта» (цессионарий)  заключен договор № ВГ20/08/15, согласно пункту 1.1 которого цедент  уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по  договору поставки комплектующих № ТГ/01/04/15 от 01.04.2015,  заключенному между цедентом и должником (ООО «ТВ-Альянс»),  являющимся покупателем по данному договору поставки.  

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания  договора составляет 1 312 773 800 руб. 68 коп. с учетом налогов (пункт 1.2  договора).  

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора в качестве оплаты за уступаемое  право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить  цеденту сумму в размере 1 312 623 800 руб. 68 коп. Указанная сумма  денежных средств будет выплачиваться цессионарием путем перечисления  денежных средств на расчетный счет в течение 10 дней с момента  подписания договора обеими сторонами. По соглашению сторон возможны  любые иные не запрещенные законодательством Российской Федерации  способы оплаты, в том числе зачет взаимных требований, передача активов,  аккредитив и т.д.  

В соответствии с актом зачета взаимных требований юридических лиц  от 20.08.2015, подписанным ООО «Витта» и ООО «Гелика», стороны  договорились зачесть сумму взаимных требований (1 312 623 800 руб. 68  коп.), срок которых наступил, по договору возмездной уступки прав (цессии)   № ВГ20/08/15 от 20.04.2015 по договору поставки и договору возмездной  уступки прав (цессии) № ВГ20/08 от 20.08.2015 по договору комиссии.  

14.03.2016 ООО «Витта» направило в адрес ОАО «Видеофон»  претензию о погашении задолженности по договору поставки  комплектующих № ТГ/01/04/15 от 01.04.2015 в размере 1 310 803 руб. 26 коп.,  которая оставлена должником без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016  (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) по делу № А40-247956/2015-184-77  в отношении ООО «ТВ-Альянс» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТВ-Альянс», как основным  должником, обязательств по договору поставки комплектующих   № ТГ/01/04/15 от 01.04.2015, а также то обстоятельство, что в отношении  поручителя (ОАО «Видеофон»), как лица, обеспечивающего исполнение  обязательств основного должника, введена процедура наблюдения, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда об  отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими  действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты  вынесения судом определения о введении наблюдения требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве  порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяется на дату введения каждой  процедуры банкротства, следующей после срока исполнения  соответствующего обязательства.  

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на  дату введения наблюдения в отношении должника (12.08.2016).  

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения  определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71  и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Доводы временного управляющего и АО «Райффайзенбанк» о мнимости  указанных выше договоров, исследованы и оценены судом первой  инстанции. Суд отклонил указанные доводы как не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела и документальным доказательствам.  

Представленные в материалы настоящего обособленного спора  транспортные накладные, универсальные передаточные документы являются  надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения товара  ООО «ТВ-Альянс».  

Доказательства частичной оплаты ООО «ТВ-Альянс» полученного  товара подтверждены имеющимися в материалах настоящего обособленного  спора копиями платежных поручений.  

Временный управляющий и АО «Райффайзенбанк» ссылались на  мнимость договора поставки комплектующих № ТГ/01/04/15 от 01.04.2015,  договора ответственного хранения № ПТ/01-04 от 01.04.2013 и договора  цессии № ВГ20/08 от 20.08.2015, заключение указанных договоров  исключительно с намерением создать задолженность заявителя перед  должником, что является злоупотреблением правом и нарушает  имущественные права остальных кредиторов должника, а также на  отсутствие доказательств перевозки товара со склада поставщика на склад  грузополучателя.  

В опровержение доводов банка и временного управляющего заявителем  и ООО «ТВ-Альянс» в материалы настоящего обособленного спора  представлены транспортные накладные, универсальные передаточные  документы, договор экспедиции услуг «1015-А» от 11.06.2013, свидетельства  о регистрации транспортных средств, акт зачета взаимных требований от  20.08.2015.  

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель  отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником.  

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так  и в части долга.  

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к  одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему  дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому  (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 ГК  РФ).  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  несоблюдения данного требования закона арбитражный суд может отказать  лицу в защите прав.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа  заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен  

свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом  нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу  данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.  

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении  договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка  признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи  10 и статьи 168 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Как следует из условий договора поручительства № ГВ-04/15 от  01.04.2015 следует, что должник предоставил поручительство в обеспечение  исполнения обязательств третьего лица (ООО «ТВ-Альянс») перед  кредитором ООО «Гелика» по договору поставки комплектующих   № ТГ/01/04/15 от 01.04.2015 на сумму 2 000 000 000 руб.  

При этом сделка (договор поручительства № ГВ-04/15 от 01.04.2015)  совершена безвозмездно. Исходя из самой природы сделки и предмета  деятельности субъекта хозяйственного оборота, заключение безвозмездных  сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, при  отсутствии подтверждения предоставления таким действиям каких-либо  иных предпочтений, выгод в условиях предпринимательской, иной  экономической деятельности или делового оборота для этого  хозяйствующего субъекта. В процессе обычной хозяйственной деятельности  могут совершаться сделки, обусловленные разумными экономическими  причинами, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности  должника.  

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ни из условий  договора поставки, ни из условий договора поручительства не усматривается  какая-либо экономическая обоснованность и целесообразность заключения  указанного договора поручительства для должника в связи с отсутствием у  поручителя и основного должника общих экономических интересов.  

Как следует из имеющейся в материалах дела № А14-9141/2016 о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Видеофон» бухгалтерской  отчетности должника на 31.12.2013, у должника имелись следующие активы  (608 536 тыс. рублей), из них: внеоборотные активы 246 055 тыс. руб.,  оборотные активы 362 481 тыс. руб., в том числе запасы 161 160 тыс. руб.  Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора  бухгалтерской отчетности ОАО «Видеофон» на 31.12.2014, у должника  имелись следующие активы (563 145 тыс. рублей), из них: внеоборотные  активы 343 092 тыс. руб., оборотные активы 220 053 тыс. руб., в том числе  запасы 49 016 тыс. руб.  

Таким образом, на дату заключения договора поручительства  (01.04.2015) была очевидной объективная невозможность исполнения  поручителем принятых на себя обязательств. Должник не располагал  достаточными активами, позволяющими ему в случае неисполнения  обязательства основным должником, нести солидарную ответственность  перед ООО «Гелика» в размере 2 000 000 000 руб., поскольку размер  обязательств по договору поручительства в три с половиной раза превышал  активы должника. Более того, 25.12.2014 должником уже был подписан  договор поручительства с ООО «Веста», по которому ОАО «Видеофон»  поручилось за исполнение обязательств ООО «ТВ-Альянс» на сумму  2 000 000 000 руб.  

Данное обстоятельство не было опровергнуто и при рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении банком  процессуальными правами и о том, что недостаточность у поручителя  активов и отсутствие встречного исполнения не являются основаниями для  признания сделки ничтожной, не может быть признан состоятельным, так  как оценка данного обстоятельства (отсутствие возможности исполнения)  дана судом в совокупности с иными выводами (об отсутствии экономической  целесообразности).  

Доводы должника о том, что ОАО «Видеофон» и ООО «ТВ-Альянс»  входят в одну группу лиц не нашли документального подтверждения.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель основывал свои доводы  против выводов суда на злоупотреблении иными кредиторами, заявившими  возражения против установления требования своими правами.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то  обстоятельство, что кредитор по включенному в реестр требований  обязательству по настоящему делу АО «Райффайзенбанк» свои требования к  ОАО «Видеофон» основывал, в том числе, на аналогичном договоре  

поручительства за того же должника - ООО «ТВ-Альянс» от 05.02.2015.  Однако, одного только этого обстоятельства недостаточно для обоснования  именно экономической составляющей оспариваемого в настоящем споре  договора поручительства, выводы суда в данном случае не могут  основываться на оценке обоснованности иных требований.  

Требование другого кредитора, чьи требования также включены в  реестр, - АО «ЮниКредит Банк», основаны на договоре поручительства в  2011 году, т.е. при ином финансовом состоянии и иной структуре  хозяйственных связей.  

В обоснование доводов жалобы апелляционной инстанции  представитель ООО «Витта» и, первоначально, представитель ОАО  «Видеофон», ссылались на наличие у поручителя такой правомерной цели  как обеспечение деятельности ОАО «Совершенная техника», которой ООО  «Альянс» предоставляло денежные средства для поставки товаров в адрес  ОАО «Видеофон» в целях осуществления обязательств последнего перед  ООО «Самсунг Электроник РУС Калуга» и ООО «ЛГ Электроник РУС».  

Указанные обстоятельства были исследованы судом апелляционной  инстанции исходя из совокупности представленных ОАО «Видеофон»  доказательств в совокупности.  

Так, из анализа сведений о расчетах с контрагентами следует, что  обязательства по поставке товаров и оборудования между ОАО «Видеофон»  и ООО «Совершенная техника» имели место до 2010 года.  

Последние сведения о наличии у должника продукции, предназначенной  для исполнения обязательств перед ООО «ЛГ Электроник РУС» относятся к  2014, стоимость запасов – 47 228 037, 88 руб.  

Данные о договорах, товарах, услугах, обороте и расчетах по  обязательствам, не относящимся к специфическому виду производства  должника, не могут быть приняты во внимание. Заинтересованность в  конкретных контрагентах по договорам аренды, хранения, поставки  вспомогательных товаров и т.п. не имеет правового значения, так как их  участие в хозяйственной цепочке может быть не обязательным и заменимым.  

Реальность обеспечиваемых поручительством договоров поставки,  данные об оплате, включении в реестр требований ООО «ТВ-Альянс»  кредиторов по этим обязательствам, также не может расцениваться как  достаточное обоснование экономической цели в поручительстве со  стороны должника.  

В представленной документации отсутствуют подтверждение  заинтересованности ОАО «Видеофон» в предоставлении ООО «ТВ-Альянс»  заемных средств ООО «Совершенная техника», как и в их возврате.  

Оснований считать, что именно эти и только эти связи обеспечивают  деятельность должника, из материалов дела не усматривается.  

По данным, представленным в суд апелляционной инстанции, сумма  исполненных обязательств непосредственно между ОАО «Видеофон» и ООО  «Совершенная техника» за период с 2007 года, несопоставима с суммой,  

предоставляемой в обеспечение по спорному договору. Выписка по р/с ООО  «Совершенная техника» за 2011 не содержит данных, позволяющих сделать  вывод о финансовых связях, позволяющих отнести указанных лиц и ООО  «ТВ-Альянс» к одной группе постоянно взаимодействующих партнёров.  

При этом заслуживают внимания документально обоснованные доводы  конкурсного управляющего ОАО «Видеофон» о том, что в 2011 году было  фактически ликвидировано производство комплектующих для телевизоров,  списаны основные средства, уволены работники и т.д. Доля выручки от всей  производственной деятельности с 2010 по 2016 сократилась с 42,57% до  25,11.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявителем не было  представлено доказательств, что должник по основному обязательству и  поручитель при заключении сделок имели единый экономический интерес  или разумную экономическую цель.  

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при  определении его содержания соблюдение правил разумности и  справедливости.  

Действуя добросовестно и разумно, должник при заключении договора  поручительства должен был убедиться в возможности поручителя исполнить  принятые на себя обязательства, в наличии экономической целесообразности  заключения указанного договора. При изложенных выше обстоятельствах,  поведение должника при заключении договора поручительства при учете  имущественных прав и интересов третьих лиц не может быть признано  осмотрительным и добросовестным.  

Таким образом, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод  о том, что договор поручительства № ГВ-04/15 от 01.04.2015 заключен  должником на заведомо невыгодных для него условиях, разумные причины  для его заключения не указаны, при его заключении не преследовалась цель  установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей  (обеспечение исполнения обязательств).  

Поскольку заключение договора не обусловлено какими-либо  интересами должника, то суд квалифицирует указанное поведение должника  как злоупотребление правом, направленные на создание искусственной  кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных  кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, договор поручительства № ГВ-04/15 от  01.04.2015, при совершении которого допущено нарушение положений  статьи 10 ГК РФ, является недействительным в силу его ничтожности (пункт  2 статьи 168 ГК РФ). Требование, основанное на злоупотреблении своим  правом, не подлежит судебной защите.  

На основании изложенного, исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в  реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО  «Витта».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4  ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 18.05.2017 по делу № А14-9141/2016 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по  делу № А14-9141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Витта» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

 Судьи Г.В. Владимирова  

 Е.А. Безбородов