Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25680/2018

г. Владивосток

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СП Владитал»,

апелляционное производство №05АП-2643/2019

на решение от 11.03.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-25680/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор-ДВ»;

к закрытому акционерному обществу «СП Владитал»

о взыскании 2 852 886 рублей 53 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.03.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, генеральный директор на основании решения №2 единоличного акционера ЗАО «СП Владитал» от 14.03.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор-ДВ» (далее – истец, ООО «Простор-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «СП Владитал» (далее – ответчик, ЗАО «СП Владитал») о взыскании 2 743 160 рублей 13 копеек основного долга и 109 726 рублей 40 копеек пени за период с 20.10.2017 по 23.11.2018, с ее начислением на сумму основного долга с 24.11.2018 до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 743 160 рублей 13 копеек основного долга, 99 068 рублей 91 копейка нестойки, с ее начислением по дату погашения основной задолженности, исходя из 0,01 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает о том, что не признает иск в связи с наличием на стороне истца иных неисполненных обязательств; работы не могут считаться принятыми и подлежащими оплате, поскольку истцом нарушен порядок сдачи-приемки работ: подрядчик не уведомил заказчика о готовности, не вызвал его для участия в приемке результата, не направлял в его адрес акт приемки, чем лишил заказчика возможности направить мотивированный отказ от подписания акта.

Также ответчик указывает по тексту жалобы на то, что судом не дана оценка доводам, что спорный договор не расторгнут, полагает, что обязанность по оплате фактически выполненных работ может наступить на его стороне только после расторжения спорного договора, при действующем договоре у истца право требовать спорные суммы отсутствует, в свою очередь у ответчика имеется право на удержание спорной суммы задолженности до расторжения договора.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании 13.05.2019, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 15.05.2019, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием тех же лиц.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью  второго представителя общества имеющего юридическое образование.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также с целью подготовки письменных объяснений арбитражному суду, доводов, доказательств является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представителем ответчика не представлено доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание, иных оснований для отложения судебного заседания не установлено, в связи с чем суд руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, считает возможным рассмотреть жалобу по существу. При этом судебной коллегией учтено, что явившимся представителем ответчика – директором общества даны пояснения по существу спора и поддержаны ранее заявленные доводы в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2017 между ЗАО «СП Владитал» (подрядчик) и ООО «Простор-ДВ» (субподрядчик) заключен договор №4 СП/17 на выполнение в соответствии с предоставленной подрядчиком проектной документацией комплекса работ по ремонту - покрытию территории гаража (инв. №10006), покрытию территории ДРТ - дорога автомобильная (лит.24; инв. №1 13), на сумму 3 640 600 рублей, в том числе: ремонт покрытия территории гаража (инв. №20006) - 3 115 600 рублей; ремонт покрытия территории ДРТ - дорога автомобильная (лит.24; инв. №113) - 525 000 рублей.

Истец работы в рамках договора выполнил на сумму 2 743 160 рублей 13 копеек, предъявив их к сдаче-приемке по актам КС-2 от 29.09.2017 №1, №2, №3.

Акты от 29.09.2017 №1, №2 на общую сумму 2 218 160 рублей 13 копеек подписаны представителями истца и ответчика без замечаний по объемам, цене, срокам и качеству. Акт КС-2 №3 от 29.09.2017 на сумму           525 000 рублей оставлен ответчиком без подписания.

Отсутствие оплаты выполненных работ и оставление претензии без удовлетворения послужили для истца основанием для начисления пени и обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как указано выше, истцом в обоснование требований представлены  двусторонние акты КС-2 №1,2 от 29.09.2017, односторонний акт №3 от 29.09.2017.

Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на актах КС-2 №1,2 ответчиком не заявлено.

Доказательств тому, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что односторонний акт КС-2 №3 от 29.09.2017 направлен 02.04.2018.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Спорный акт выполненных работ получен ответчиком, оставлен последним без подписания и оплаты.

Доказательств несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам дела не представлено. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ по акту КС-2 №3 от 29.09.2017 на сумму 525 000 рублей в установленном порядке уклонился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Позиция ответчика относительно наличия у него права на удержание спорной суммы является ошибочной, поскольку возникновение на его стороне обязанности по оплате работ по спорному договору в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено их выполнением и возникает с момента сдачи-приемки работ.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, ЗАО «СП Владитал» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме в размере 2 743 160 рублей 13 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение подрядчиком договорных обязательств он уплачивает субподрядчику: за нарушение сроков оплаты работ (пункт 3.1.6 настоящего договора), выполненных Субподрядчиком, неустойку из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 договора, подрядчик в течение 20 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма №КС-3) за календарный месяц обязан оплатить выполненные Субподрядчиком работы, за минусом суммы авансового платежа в % отношении к объему выполнения. Окончательный расчет между сторонами производится не позднее 10 дней, с даты подписания последнего Акта о приёмке выполненных работ и устранения всех недоделок, допущенных в ходе строительства.

Доказательств оплаты выполненных работ как в части, так и в полном объеме, ответчиком не представлено.

С учетом отсутствия доказательств сдачи-приемки работ на всю спорную сумму до 20.10.2017, суд первой инстанции признал расчет неустойки истца ошибочным, с учетом сведений о направлении акта КС-2 №3 осуществил самостоятельный расчет пени, признав обоснованно начисленным размером штрафной санкции 99 068 рублей 91 копейку.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора.

ЗАО «СП Владитал» доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, уменьшения ее размера либо снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в размере 99 068 рублей 91 копейки за период с 20.10.2017 по 23.11.2018.

Правомерность удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы долга подтверждена разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины, с ЗАО «СП Владитал» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу №А51-25680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «СП Владитал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова