/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23282/2017

г. Красноярск

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2018 года по делу № А33-23282/2017, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритуал+Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта» (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2016.482733 от 12.01.2017, изложенном в уведомлении о расторжении контракта № 01.15/355 от 16.08.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что факт наличия многочисленных, повторяющихся недостатков оказанных в рамках исполнения обязательств по контракту услуг доказан в полном объеме,  соответственно  у  ответчика  имелись  правовые основания  для  одностороннего  отказа от исполнения контракта; уведомление о расторжении контракта было  направлено  и  получено  истцом.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Ритуал+Сервис» (исполнитель) и Краевым государственным бюджетным учреждением «Ачинская служба обеспечения и санитарного автомобильного транспорта» (заказчик) заключен контракт № Ф.2016.482733 от 12.01.2017 на оказание услуг по доставке тел умерших из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения города Ачинска в патологоанатомическое отделение (ПАО) краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (КГБУЗ «Ачинская МРБ») (л.д.14-18).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, исполнитель осуществляет транспортировку тел умерших в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Транспортировке подлежат умершие, находившиеся на стационарном лечении в краевых государственных бюджетных учреждениях здравоохранения города Ачинска:

- КГБУЗ «Ачинская МРБ», находящаяся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск,

м-он 5, стр.51;

- краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ачинская МРБ», филиал № 1, находящаяся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Новосибирская, стр. 71;

- краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения             «ККЦОМД № 2», находящаяся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, пр. Лапенкова, стр. 17;

Исполнитель обязан осуществлять транспортировку тел умерших по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, м-он 5, стр.51, Б-10 (патологоанатомическое отделение (ПАО) КГБУЗ «Ачинская МРБ»).

При оказании услуг исполнитель организует круглосуточную диспетчерскую службу для приема заявок и учета количества перевезенных тел умерших, ведет журнал регистрации транспортировки умерших в ПАО КГБУЗ «Ачинская МРБ».

Согласно пункту 3.1. контракта, срок оказания услуг - с момента подписания контракта по 31.12.2017. Срок доставки тел умерших с мест нахождения в                      ПАО КГБУЗ «Ачинская МРБ» - в течение 1 часа с момента поступления заявки от лечебного учреждения.

Техническим заданием предусмотрена доставка тел умерших в количестве 225 ед., стоимость – 2 192 рубля 84 копейки за единицу, общая сумма – 493 389 рублей.

По состоянию на 30.06.2017 истцом оказано услуг на сумму 339 890 рублей 20 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года, актами выполненных работ за период с января по июнь 2017 года, реестрами вывозки трупов (л.д.23).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от государственного контракта в связи с занижением объема оказываемой исполнителем услуги (уведомление о расторжении контракта № 01.15/355 от 16.08.2017) (л.д.11).

Общество, полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта не соответствует закону и нарушает права и законные интересы исполнителя, обратилось в суд с заявлением о признании уведомления о расторжении государственного недействительным.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя  исковые  требования,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом настоящего спора, явилось требование истца о признании недействительным уведомления заказчика о расторжении контракта от 12.01.2017 № Ф.2016.482733 на оказание услуг по доставке тел умерших из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения города Ачинска в ПАО КГБУЗ «Ачинская МРБ».

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта в виде уведомления о расторжении государственного контракта № 01.15/355 от 16.08.2017. Основанием для принятия решения об одностороннем отказе явилось занижение объема оказываемой исполнителем услуги, а также наличие многочисленных повторяющихся недостатков.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на «Журнал регистрации заявок на доставку тел, умерших из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения г. Ачинска, в ПАО КГБУЗ «Ачинская МРБ», согласно данным которого ООО «Ритуал+Сервис» вывезено 246 тел умерших, а предоставленные обществом данные реестра перевезенных тел в количестве 155 значительно разняться с данными заказчика и не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика на «Журнал регистрации заявок на доставку тел, умерших из краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения г. Ачинска, в ПАО КГБУЗ «Ачинская МРБ», правильно указал, что согласно пункту 4.1 контракта, обязанность по организации круглосуточной диспетчерской службы для приема заявок и учета количества перевезенных тел умерших, ведению журнала регистрации транспортировки умерших в ПАО КГБУЗ «Ачинская МРБ» - лежит на истце, заявки в соответствии с  пунктом 3.1. контракта должны поступать от лечебного учреждения (пункт 3.1.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что диспетчерская служба КГБУ «Ачинская СО и САТ» создана в нарушение условий контракта, а данные журнала не могут служить подтверждением фактического объема оказанных исполнителем услуг, кроме того ответчиком не представлено доказательств передачи истцу зарегистрированных заявок на вывоз 246 тел умерших. Представленные истцом сведения журнала регистрации транспортировки умерших соответствует данным, содержащимся в подписанных сторонами актах выполненных работ за период с января по июнь 2017 года и реестрах вывозки трупов, подписанных со стороны исполнителя и ПАО КГБУЗ «Ачинская МРБ».

В материалах дела имеется ответ КГБУЗ «Ачинская МРБ» от 24.04.2018 № 01-20/1011, согласно которого, в период с апреля по июнь 2017 года доставка тел умерших в ПАО КГБУЗ «Ачинская МРБ» осуществлялась только перевозчиком ООО «Ритуал+Сервис», третьи лица к перевозки не допускались, не может служить достоверным подтверждением, поскольку как следует из ранее представленного КГБУЗ «Ачинская МРБ» ответа от 17.04.2018 № 01-20/0938 в 2017 году тела умерших доставлялись в ПАО КГБУЗ «Ачинская МРБ» из десяти медицинских учреждений, в то время как условия контракта предусматривали транспортировку истцом тел умерших только из трех учреждений здравоохранения. Из ответа КГБУЗ «Ачинская МРБ» от 28.07.2017 следует, что в мае 2017 года в ПАО КГБУЗ «Ачинская МРБ» поступило 65 тел, в июне 2017 года – 39 тел, однако данные о том, откуда и кем были доставлены указанные тела, отсутствуют. Вместе с тем, ООО «Ритуал+Сервис» на основании договора № 1215 от 01.03.2017 также осуществляло доставку тел умерших из КГБУЗ ККПТД №1 в              ПАО КГБУЗ «Ачинская МРБ».

Более того, из материалов дела следует, что ООО «Ритуал+Сервис» не является единственным субъектом на рынке ритуальных услуг, осуществляющим доставку тел умерших в ПАО КГБУЗ «Ачинская МРБ». Как следует из ответа КГБУЗ «Ачинская МРБ» от 13.07.2017 10 и 11 июля 2017 года в ПАО были доставлены тела 4 умерших, из которых одно тело было доставлено ООО «Ритуал+Сервис», кем доставлялись остальные тела неизвестно. Письмо директора КГБУ «Ачинская СО и САТ» от 27.01.2017 также свидетельствует о перевозке тел умерших неизвестными лицами автомобилем УАЗ 336255, гос. номер А 557 МА 24, поскольку данный автомобиль не имеет никакого отношения к ООО «Ритуал+Сервис».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом положений статей 166, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком занижения объема оказываемой истцом услуги, а также наличия многочисленных повторяющихся недостатков и обоснованно  удовлетвори исковые  требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и фактически  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

 

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу № А33-23282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

 

Н.Н. Белан