ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42275/2017

Дело № А40-94743/17

г. Москва

26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Бодровой Е.В. 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Континент" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-868) в порядке упрощенного производства по делу № А40-94743/17, 

по иску ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) 

к ГБОУ «Школа №1423» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 71.375 руб. 14 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 1Р1/1423 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы бюджет 2016года. , 5 000руб. судебных расходов

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Континент» с иском к ГБОУ «Школа №1423» о взыскании 71.375 руб. 14 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 1Р1/1423 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных   Департаменту   образования  города  Москвы   бюджет  2016 года.,

5 000руб. судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 25.07.2017г. в удовлетворении иска отказано.  

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.   

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между ООО «Континент» (далее - Подрядчик) и ГБОУ Школа № 1423 (далее - Заказчик) заключен контракт 1Р1/ 1423 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы бюджет 2016 года (далее - контракт). 

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий для нужд ГБОУ Школа № 1423 на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствие с пунктом 2.1. контракта цена Контракта составляет 2 855 005  рублей 78  копеек, в том числе НДС - 18 процентов, 435 509  рублей 36  копеек (далее - Цена Контракта).

В силу пункта 5.2.1. контракта Заказчик обязан передать Подрядчику на период ремонта Объекта журнал производства работ.

Пунктом 5.2.8 контракта предусмотрено, что Заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения Работ. Контроль за объемом, качеством и сроками выполнения Работ по настоящему Контракту от имени Заказчика осуществляется уполномоченным представителем Заказчика.

В пункте 5.2.10 контракта стороны согласовали, что Заказчик обязан в ходе производства работ на Объектах производить контрольный обмер выполненных Подрядчиком работ. Для контрольного обмера, выполненных Подрядчиком Работ и составления Акта контрольного обмера, фактически выполненных Подрядчиком Работ на Объектах, Заказчик в срок не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты контрольного обмера направляет Подрядчику в порядке установленном в п. 13.3. настоящего Контракта, письменный вызов на Объект. В случае неявки Подрядчика на Объект либо его необоснованного отказа от подписания Акта контрольного обмера, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он подписывается заказчиком без участия Подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим Объемы Работ, фактически выполненных на Объекте Подрядчиком. Заказчик вправе привлечь к оформлению Акта контрольного обмера третьих лиц (учреждение, авторский надзор, и пр.). Заказчик удерживает сумму завышения при оплате выполненных Работ на  основании Акта контрольного обмера.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что все вышеуказанные обязанности по контракту Заказчиком были нарушены.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Цены Контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 71 375  рублей 14 копеек, что составляет 2,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку, как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по контракту, ООО «Континент» начислило Заказчику штраф в размере 71 375,14 рублей.

11.04.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. №33 К/СМР) с требованием оплатить штраф в размере 71 375,14 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела истец не выполнил работы в объеме, установленным контрактом. При стоимости работ 2955005,78 руб. фактически выполненный объем работ произведен истцом на сумму на 1592697,13 рублей. Более того, работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом с нарушением срока, установленным п. 12.1 контракта, а именно 1 октября 2016 года.

Условия сдачи-приемки работ были согласованы истцом и ответчиком 01 октября 2016 года и зафиксированы в Акте сдачи-приемки выполненных работ по контракту, подписанным сторонами. Также в упомянутом акте согласованы условия о штрафах и пени.

Следует отметить, что за весь период действия контракта истец не предъявлял ответчику требований о том, что у истца отсутствует документация для выполнения условий контракта, как и не предъявлял требования о штрафах и пени. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, 14 декабря 2016 года истец и ответчик составили и подписали Соглашение о расторжении по соглашению сторон Контракта № 1Р1/ 1423 на выполнение работ по  проведению текущего ремонта  зданий для  нужд образовательных        организаций,        подведомственных        Департаменту образования города Москвы бюджет 2016 года.   Требований   от  истца  к ответчику   о   ненадлежащем   исполнении   контракта   в   период   действия контракта не поступало.

Более того, в соответствии пунктом 12.1 контракта срок действия договора с даты подписания по 31 декабря 2016 года. Срок выполнения работ по 15 августа 2016 года.

В свою очередь, истец обратился с досудебной претензией к ответчику только 11 апреля 2017 года, т.е. после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по контракту от 1 октября 2016 года, соглашения о расторжении контрактура от 14 декабря 2016 года, а также после прекращения действия контракта.

В соответствии с п.   1  ст.  329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться   неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Право начисления заказчиком штрафа предусмотрено контрактом в п. 7.2, однако факт нарушение требовании контракта истцом не доказан и материалами дела не подтвержден.

Ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

С учетом названных обстоятельств, учитывая, что истцом не доказан факт неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, о наличии злоупотребления правом со стороны истца. 

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь за собой иных выводов, нежели изложены в настоящем судебном акте, в связи чем, отклоняются апелляционным судом. 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Континент".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017г. по делу А40-94743/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Континент"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Е.В. Бодрова