АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-33/2017

г. Калуга

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления принята 23.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1,

 

при участии в заседании:

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу          № А23-33/2017, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хавер» общество с ограниченной ответственностью «Автодеталь» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Аколь» на ООО «Автодеталь» на основании договора уступки требования № 1 от 17.02.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2022 (судья Сафонова И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.),   произведена замена кредитора - ООО «Аколь» с требованием в сумме 5 884 103,55 руб. на его правопреемника - ООО «Автодеталь».

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Автодеталь» о процессуальном правопреемстве.

Оспаривая выводы судов, заявитель полагает, что по условиям договора № 1 уступки требования от 17.02.2021 кредитором - ООО «Аколь» уступлено ООО «Автодеталь» требование по несуществующим обязательствам. Кассатор полагает, что договор уступки прав требования №1 от 17.02.2021 является мнимой сделкой, так как поведение и условия договора созданы лишь для вида, без намерения создания правовых последствий для сторон сделки. Отмечает, что в связи с неисполнением генеральным директором ФИО3 постановления мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 16.09.2020 о предоставлении в ИФНС достоверных сведений в отношении места нахождения юридического лица ООО «Аколь», постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 09.06.2021 по делу № 5-450/2021 генеральный директор ООО «Аколь» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год. По мнению кассатора, в результате возникших обстоятельств, с целью передачи прав требования кредитора должника - ООО «Аколь» на действующую аффилированную компанию ООО «Автодеталь» был заключен Договор уступки прав требования № 1 от 17.02.2021, который является притворной мнимой сделкой. О мнимости договора цессии, по мнению заявителя жалобы, говорит то обстоятельство, что ООО «Аколь» и ООО «Автодеталь» фактически находились по одному и тому же адресу: 141014, 

<

...>, что с 17.02.2021 до настоящего времени ни первоначальным кредитором - ООО «Аколь», ни ООО «Автодеталь» не было направлено уведомление об уступке прав требования должнику и остальным соответчикам, а также с 17.02.2021 до 03.06.2021 ни ООО «Аколь», ни ООО «Автодеталь» не было подано заявление о процессуальной замене истца по делу № А23-3701/2019, а в рамках дела № А23-33/2017 (о банкротстве ООО «Хавер») заявление о процессуальном правопреемстве подано только 26.01.2022. Заявитель обращает внимание на неравноценность встречного исполнения по договору (дисконт более 50 %), отсутствие обоснования экономической целесообразности заключения указанного договора для ООО «Аколь». Кассатор считает, что данный договор направлен на злоупотребление правом со стороны контролирующего лица ООО «Хавер» ФИО4 с целью получить удовлетворение с других контролирующих лиц должника в размере задолженности, созданной ФИО4 в период управления должником.

ООО «Автодеталь» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2016 в отношении ликвидируемого должника - ООО «Хавер» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2018 в третью очередь требований кредиторов ООО «Хавер» включено требование ООО «Аколь» в сумме 5 884 103,55 руб., в том числе основной долг - 5 665 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 219 103,55 руб. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Хавер» завершено.

ООО «Аколь» 06.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Оберег», ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности  и взыскании 5 884 103,55 руб. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2019 заявление ООО «Аколь» принято к производству, делу присвоен № А23-3701/2019.

17.02.2021 между ООО «Аколь» (цедент) и ООО «Автодеталь» (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику ООО «Хавер» и к контролирующим указанного должника лицам, лицам, виновным в увеличении неплатежеспособности, недостаточности имущества, банкротстве должника ООО «Хавер», в том числе к следующим лицам: ООО «Оберег», ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также к иным лицам, в отношении которых может быть установлена их причастность к увеличению неплатежеспособности, недостаточности имущества, банкротству должника - ООО «Хавер», о привлечении таковых к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Хавер» или к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно п. 2 договора уступки указанные требования возникли из договоров займа № 1/2015 от 27.07.2015, № 2/2015 от 17.08.2015, № 3/2015 от 09.09.2015, № 4/2015 от 17.09.2015, заключенных между ООО «Аколь» и ООО «Хавер», из определения Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2018 по делу № А23-33/2017 об установлении требования кредитора в деле о банкротстве ООО «Хавер», из факта недостаточности имущества должника в деле о банкротстве ООО «Хавер» № А23-33/2017 для удовлетворения требований кредитора ООО «Аколь».

В пункте 2 договора уступки указано, что на момент заключения договора требования истца ООО «Аколь» рассматриваются Арбитражным судом Калужской области к ответчикам: ООО «Оберег», ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2020 по делу № А23-3701/2019 о принятии искового заявления к производству.

Цена уступки требования составляет 2 300 000 руб. и оплачивается цессионарием цеденту в течение двух лет с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора уступки ООО «Автодеталь» в период с 17.02.2021 по 19.05.2021 перечислило ООО «Аколь» денежные средства в размере 1 681 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выпиской по счету ООО «Аколь», открытому в ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Автодеталь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 48, 223 АПК РФ, статей 382, 384, 387, 388 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о наличии оснований для установления правопреемства.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор об уступке права (требования) от 17.02.2021 № 1 на дату рассмотрения заявления ООО «Автодеталь» недействительным не признан, доказательств причинения вреда кредиторам должника произведенной уступкой в материалы дела не представлено.

Ссылка кассатора на мнимость указанного договора по причине нахождения цедента и цессионария по одному адресу, ненаправления уведомления об уступке прав требования должнику и остальным соответчикам, неравноценности встречного исполнения договору и отсутствия обоснования экономической нецелесообразности заключения указанного договора для ООО «Аколь», не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что заключенный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, договор совершен в надлежащей форме (письменной), подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доказательств направления уведомления о состоявшейся уступке прав требования в адрес должника не свидетельствует о его мнимости, так как в данном случае неблагоприятные правовые последствия ненаправления уведомления может понести только  цессионарий. 

Так в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ  если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Подлежат отклонению доводы кассатора о неравноценности встречного исполнения по договору и отсутствие обоснования экономической нецелесообразности заключения указанного договора для ООО «Аколь», поскольку указанные обстоятельств касаются взаимоотношений лиц договора, тогда как юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд округа отклоняет довод ФИО2 о том, что ООО «Аколь» уступлено ООО «Автодеталь» требование по несуществующим обязательствам.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хавер» (№А23-33/2017), определением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2018 в третью очередь требований кредиторов должника включено требование ООО «Аколь» в сумме 5 884 103,55 руб. 

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности кассатором не представлено, не имеется оснований полагать о передаче цедентом цессионарию несуществующего права. 

Доводы кассатора о злоупотреблении правом со стороны контролирующего лица ООО «Хавер» ФИО4 были предметом исследования судов и отклонены как необоснованные.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А23-33/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1