ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30292/2017

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2018 года

15АП-1760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №59-34-2/41309 от 29.12.2017, удостоверение;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2017, паспорт;

от администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО4 по доверенности №59-1/386 от 13.11.2017, удостоверение;

от администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Ростова-на-Дону и департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу № А53-30292/2017

по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ООО «У Казачьего»

при участии третьих лиц: администрация г. Ростова-на-Дону и администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У Казачьего" о признании объекта капитального строительства, склад, литер Е, этажность 1, площадью 355,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровом номером 61:44:0030209:26, самовольной постройкой, обязании общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего" произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровом номером 61:44:0030209:26.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении требований, согласно которым просил признать объект капитального строительства, склад, литер Е, этажность 1, площадью 355,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровом номером 61:44:0030209:96, самовольной постройкой, обязании общества с ограниченной ответственностью                "У Казачьего" произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровом номером 61:44:0030209:96.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и администрация города Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указали на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы департамент указывает на то, что строительство (реконструкция) капитального объекта без получения разрешения на строительство (реконструкцию) при условии, что застройщиком не предпринималось надлежащих мер к легализации спорного строения, является самостоятельным и достаточным основанием для применения санкции в виде сноса, доказательства того, что ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, отсутствуют. Земельный участок по адресу: 

<

...> расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 20.10.2014 № 1220 утверждена документация по планировке территории (проект планировки) в границах: береговая линия р. Дон -Ворошиловский мост - ул. Левобережная —                              ул. Чемордачка - восточная граница города Ростова-на-Дону (в части красных линий). Наличие спорного объекта, расположенного во всю ширину береговой полосы, делает невозможным беспрепятственный доступ на территорию общего пользования в створе земельного участка с КН 61:44:0030209:26, обеспечиваемый, в том числе положением красных линий, утвержденных постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 20.10.2014 № 1220.

В обоснование своей жалобы администрация указывает на то, что земельный участок по адресу: 

<

...> расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 20.10.2014 № 1220 утверждена документация по планировке территории (проект планировки) в границах: береговая линия р. Дон - Ворошиловский мост - ул. Левобережная - ул. Чемордачка - восточная граница города Ростова-на-Дону (в части красных линий). Согласно указанной документации по планировке территории, объект недвижимости (Склад, Литер Е) большей частью находятся за границами утвержденных красных линий (территория общего пользования). Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, непосредственно примыкает к береговой линии реки Дон и находится в водоохранной зоне, береговой полосе и прибрежной защитной полосе, режим использования которых установлен требованиями Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. ввиду отпуска судьи Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В судебное заседание представитель администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 52 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент), утвержденного решением ФИО5 от 21.06.2011 № 138, Департамент наделен полномочиями на проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 3.1.3 порядка, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 17.03.2015 № 144 "Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону" в случаях самовольного строительства на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования, принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам, а также на земельных участках и землях, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков расположенных в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), земельных участков, имеющих разрешенное использование "индивидуальный жилой дом", "садовые и дачные дома", "ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства", а также за исключением случаев, когда строительство объекта осуществляется с отступлениями от ранее выданной исходно-разрешительной документации на индивидуальный жилой дом), мероприятия по подготовке и предъявлению в суды соответствующих исковых заявлений осуществляет Департамент.

Департаментом проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:26, площадью 9819 кв. м, расположенного по указанному адресу, является ООО "У Казачьего".

К северо-восточной части земельного участка примыкает капитальный объект, в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУПТИ РО по состоянию на ноябрь 2008 года - нежилое помещение (склад), литер "Е". Данное строение находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:26.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 61-АД 378645 от 03.12.2008 склад, площадью 355,2 кв. м, литер Е, этажность: 1, инвентарный номер 11539 принадлежит на праве собственности ООО "У Казачьего", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07.02.2008.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением ФИО5 № 87 от 26.04.2011, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в зоне рекреационного строительства (Р-6) с разрешенным видом использования - база отдыха. Градостроительным регламентом указанной зоны размещение вида разрешенного использования "склад" не предусмотрено.

Истец ссылается на то, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Строительство (реконструкция) капитального объекта без получения разрешения на строительство (реконструкцию) при условии, что застройщиком не предпринималось надлежащих мер к легализации спорного строения, является самостоятельным и достаточным основанием для применения санкции в виде сноса.

Кроме того, истец указал, что земельный участок по адресу: 

<

...> расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 20.10.2014 № 1220 утверждена документация по планировке территории (проект планировки) в границах: береговая линия р. Дон - Ворошиловский мост - ул. Левобережная -             ул. Чемордачка - восточная граница города Ростова-на-Дону (в части красных линий).

Согласно указанной документации по планировке территории, объект недвижимости (Склад, Литер Е) большей частью находятся за границами утвержденных красных линий (территория общего пользования). Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, непосредственно примыкает к береговой линии реки Дон и находится в водоохранной зоне, береговой полосе и прибрежной защитной полосе, режим использования которых установлен требованиями Водного кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм, в отсутствии должной совокупности разрешительной документации, считая свои права и права третьих лиц нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 07.02.2008 г., заключенного с Ростовским Потребительским Обществом Рыболовецкий Потребительский кооператив "Рострыбкооп". Право собственности ответчика на склад литер Е зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности Ростовского Потребительского Общества Рыболовецкий Потребительский кооператив "Рострыбкооп" возникло на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 23.04.1992 г. № 626 "О правовой регистрации строений". Наличие права собственности у правопредшественника ответчика также подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 24.04.1992 г. № 686/24.

Правовой титул на земельный участок у Ростовского Потребительского Общества Рыболовецкий Потребительский кооператив "Рострыбкооп" возник на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.03.1992 г. № 442 "О правовой регистрации существующих земельных участков и выдачи правовых документов".

Таким образом, объект был введен в гражданский оборот до вступления в силу положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к нему не могут быть применены положения статьи 222.

Впоследствии на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.09.1995 г. № 1211 между Рыболовецким кооперативом "Рострыбкооп" и Администрацией г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка от 23.11.1999 г. № 41 "и" сроком до 14.09.2010 г.

В связи с истечением срока действия договора от 23.11.1999 г. в 2012 г. ООО "У Казачьего" обращалось в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного здания, в аренды.

В связи с отказом Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в согласовании проекта договора аренды, ООО "У Казачьего" обратилось в Арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в согласовании проекта договора аренды земельного участка площадью 1 916 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030209:78, расположенного по адресу: 

<

...>, занимаемый базой отдыха, обязании заинтересованное лицо согласовать договор аренды спорного земельного участка (дело № А53-7589/2013).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 по делу № А53-7589/2013 решение суда от 16.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 были отменены, в удовлетворении требований ООО "У Казачьего" было отказано, поскольку документальное подтверждение формирования земельного участка для эксплуатации приобретенного обществом в собственность склада в установленном законом порядке и с соблюдением закрепленных в статьях 33, 36 Земельного кодекса правил, в материалах дела отсутствует.

Судом установлено, что ООО "У Казачьего" обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением об утверждении Схемы расположения земельного участка площадью 514 кв. м. Поскольку в утверждении указанной Схемы ООО "У Казачьего" было отказано, общество обжаловало отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-17932/2016).

Решением суда от 23.11.2016 по делу № А53-17932/2016 суд признал незаконным как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме от 27.05.2016 № 11459/6, обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принять решение о предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью "У Казачьего" земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение решения от 23.11.2016 г. по делу № А53-17932/2016 было подготовлено Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.09.2017 г. № 939 "О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью "У Казачьего" в аренду земельного участка, образованного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:44:0030209".

Таким образом, в настоящий момент на основании указанного Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.09.2017 г. № 939 земельный участок площадью 514 кв. м, необходимый для эксплуатации спорного здания, поставлен на кадастровый учет за номером 61:44:0030209:96.

Кроме того, истец сослался на то, что земельный участок по адресу: 

<

...> расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 20.10.2014 № 1220 утверждена документация по планировке территории (проект планировки) в границах: береговая линия р. Дон - Ворошиловский мост - ул. Левобережная - ул. Чемордачка - восточная граница города Ростова-на-Дону (в части красных линий).

Согласно указанной документации по планировке территории, объект недвижимости (Склад, Литер Е) большей частью находятся за границами утвержденных красных линий (территория общего пользования).

Судом принято во внимание, что решением суда от 23.11.2016 по делу № А53-17932/2016 установлено, что красные линии, на утверждение которых ссылается Департамент, были утверждены в 2014г. Постановлением Администрации г.Ростова-па-Дону № 1220 от 20.10.2014г. Здание склада, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "У Казачьего", на момент утверждения красных линий уже существовало, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03.12.2008.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение публичных интересов расположением спорного объекта на земельном участке истцом по настоящему делу не доказано, истцом также не представлены доказательства опасности постройки, сам по себе факт расположения объекта за красными линиями застройки не исключает его использования по назначению.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как пояснил ответчик, во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 г. по делу № А53-17932/2016 было подготовлено Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.09.2017 г. № 939 «О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «У Казачьего» в аренду земельного участка, образованного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:44:0030209».

В настоящий момент на основании указанного Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.09.2017 г. № 939 земельный участок площадью 514 кв.м., необходимый для эксплуатации спорного здания, поставлен на кадастровый учет за номером 61:44:0030209:96.

30 января 2018 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 37438 в отношении земельного участка КН 61:44:0030209:96, площадью 514 кв.м., сроком до 14.01.2067 г.

Следовательно, спорный объект размещался и размещается на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке. Доказательств нарушения строительных норм и правил на момент возведения спорного здания в материалы дела не представлено

Доводы о нахождении спорного объекта за границами красной линии, в отношении которой постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 20.10.2014 г. № 1220 утверждена документация по планировке территории (проект планировки) в границах: береговая линия р. Дон - Ворошиловский мост - ул. Левобережная - ул. Чемордачка - восточная граница города Ростова-на-Дону (в части красных линий), отклоняются судом, поскольку красные линии, на утверждение которых ссылается Департамент, были утверждены только в 2014г. Постановлением Администрации г. Ростова-па- Дону №  1220 от 20.10.2014г. Здание склада, принадлежащее на праве собственности Обществу, на момент утверждения красных линий уже существовало, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03.12.2008 г. Надлежащих доказательств нахождения спорного объекта в пределах береговой полосы в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств нарушения действующего в период строительства спорного объекта законодательства. 

Кроме того, судом дана оценка вышеуказанному обстоятельству при рассмотрении дела № А53-17932/2016, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ выводы имеют преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу №А53-30292/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик