1011/2018-10033(2) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-4087/2017

26 февраля 2018 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2018  Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2018  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в  

лице Территориального отделения «Мичуринское», (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», Тамбовская область,  

Моршанский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 125 658 руб. 44 коп. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2017, от ответчика - ФИО3, и.о. директора, приказ от 09.01.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице  территориального отделения «Моршанское» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды  сверхнормативного объема за период с 15.10.2016 по 31.03.2017 в размере 120 387,48 руб.,  неустойки за период с 15.10.2016 по 31.03.2017 в размере 5 270,96 руб.  

Определением суда от 07.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику  предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле,  предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового  судопроизводства.  

Определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно  

уточнению просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию  на общедомовые нужды сверхнормативного объема за период с июля 2016 по март 2017 в  размере 104 451,60 руб., а также неустойку за период с 18.10.2016 по 15.01.2018 в размере  20 473,73 руб.  

Данное уточнение исковых требований было отражено в протоколе судебного  заседания от 15.01.2018 и подтверждается подписью представителя ПАО «Тамбовская  энергосбытовая компания», а также аудиозаписью судебного заседания.  

В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 

 № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного  общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу  присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец  определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4  Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125  Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от  суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому  иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания  иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом  должен считаться именно измененный иск.  

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца изменить основание иска  вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности,  означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают,  изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных  участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью  суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным  правом.  

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, судом принято  уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ устно  уточнила заявленные требования в части взыскания неустойки, просит взыскать  неустойку за период с 18.10.2016 по 19.02.2018 в размере 21 922,41 руб., в части  основного долга поддерживает требование в ранее заявленном размере - 104 451,60 руб. В  обоснование своих требований представитель ПАО «Тамбовская энергосбытовая  компания» ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. В материалы дела  представлен уточненный расчет неустойки.  

Уточнение истцом исковых требований отражено в протоколе судебного заседания  от 18.02.2018 и подтверждается подписью представителя ПАО «Тамбовская  энергосбытовая компания», а также аудиозаписью судебного заседания.  

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом, расчет неустойки  приобщен к материалам дела.  

Представитель ответчика придерживается ранее высказанной правовой позиции по  спору, указывает на то обстоятельство, что собственниками принято решение о  перечислении платы за электроэнергию напрямую в РСО, полагает, что в  рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг выступает именно ПАО  «Тамбовская энергосбытовая компания». В материалы дела представлен отзыв на  уточненные требования истца.  

Представленный документ приобщен судом к материалам дела. 

Как следует из материалов дела, ООО «Квартал» является управляющей  организацией на территории Моршанского района Тамбовской области.  

05.03.2011 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ООО «Квартал»  был заключен договор энергоснабжения № 366 от 05.03.2011, согласно которому  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической  энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую  энергию.  

Письмом от 25.09.2015 № 869 ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»  уведомило ООО «Квартал» об отказе от исполнения договора энергоснабжения № 366 от  05.03.2011 с 12.10.2015 с 00 часов 00 минут, ссылаясь на наличие долга за поставленную в  августе 2015 года электрическую энергию в сумме 241 800,47 руб.  

15.12.2016 с сопроводительным письмом № исх/ТО/Мо/2682 в адрес ответчика был  направлен проект договора энергоснабжения № 68030182036232 в отношении  многоквартирных домов, находящихся по управлением управляющей организации  

ООО «Квартал». Однако проект договора энергоснабжения со стороны ответчика не был подписан. 

Письмом от 16.01.2017 № 15/17 ООО «Квартал» уведомило истца об отказе в  подписании договора энергоснабжения № 68030182036232, указав на отсутствие  потребности в заключении данного договора при наличии решения собственников жилых  помещений в многоквартирных домах о платежах за потребленные коммунальные  ресурсы напрямую в РСО.  

Между тем, в период с октября 2016 по март 2017 ПАО «Тамбовская  энергосбытовая компания» поставило электрическую энергию в обслуживаемые  

ООО «Квартал» многоквартирные дома. В указанных многоквартирных домах сложилось  сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды, в связи с чем  образовалась задолженность за электрическую энергию в размере 104 451,60 руб. (с  учетом уточнений исковых требований).  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию от 28.04.207 № исх/ТО/Мо/3405 с требованием не позднее 30 календарных  дней со дня направления претензии надлежащим образом исполнить обязательства по  оплате потребленной в спорный период электроэнергии в отношении сверхнормативного  ОДН, а также суммы законной неустойки в размере 5 270,96 руб.  

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования истца не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  

ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

Как отмечалось ранее, 05.03.2011 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая  компания» и ООО «Квартал» был заключен договор энергоснабжения № 366 от  05.03.2011, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу потребителю электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и  оплачивать приобретаемую электрическую энергию.  

Письмом от 25.09.2015 № 869 ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»  уведомило ООО «Квартал» об отказе от исполнения договора энергоснабжения № 366 от  05.03.2011 с 12.10.2015 с 00 часов 00 минут, ссылаясь на наличие долга за поставленную в  августе 2015 года электрическую энергию в сумме 241 800,47 руб.  

Согласно пп. «а» п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила N 124), в договоре  ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации – на  односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения  коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части  купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании  общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида  коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, -  при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной  решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный  коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего  коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие  должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей,  добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида  коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной  услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора  ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем  уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности  выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления  многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора  ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора  непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном  доме.  

Согласно п. 21(1) Правил № 124 в случае реализации права, предусмотренного п.  30 Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого  по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается  по указанным формулам.  

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии  с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию  общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям  коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения  договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса  в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании  

общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п.  21(1) Правил № 124.  

ООО «Квартал», для которой законами заключение договора ресурсоснабжения  обязательно, не обратилось к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» для  заключения такого договора.  

15.12.2016 ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» с сопроводительным  письмом № исх/ТО/Мо/2682 в адрес ответчика направило проект договора  энергоснабжения № 68030182036232 в отношении многоквартирных домов, находящихся  в управлении управляющей организации ООО «Квартал».  

Однако проект договора энергоснабжения со стороны ответчика не был подписан. 

Письмом от 16.01.2017 № 15/17 ООО «Квартал» уведомило истца об отказе в  подписании договора энергоснабжения № 68030182036232, указав на отсутствие  потребности в заключении данного договора при наличии решения собственников жилых  помещений в многоквартирных домах о платежах за потребленные коммунальные  ресурсы напрямую в РСО.  

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим  Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его  заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении  заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях,  указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего  решения суда.  

Согласно п. 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая  коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий  многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в  письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении  договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта  договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со  стороны ресурсоснабжающей организации.  

В соответствии с п. 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей  заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной  ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо  на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству  Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым  актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора  ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в  случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не  предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение  такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.  

Вместе с тем ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» не обратилось в суд с  требованием о понуждении ООО «Квартал» заключить вышеуказанный договор.  

Как установлено судом, в период с октября 2016 по март 2017 года истец  осуществил поставку электрической энергии в адрес обслуживаемых ответчиком  многоквартирных домов.  

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды вышеназванных многоквартирных домов, истец  предъявил к оплате ответчику как к исполнителю коммунальных услуг.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен  Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг  

собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354.  

По части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору  управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса,  застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и  может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только  одной управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).  

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -  Правила № 354), исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю  коммунальные услуги.  

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу,  предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой  10 приложения № 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил).  

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к  Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной  услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в  установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги  в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора  учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого  помещения (абзац 2 п.44).  

Доказательств того, что решениями общих собраний многоквартирных домов,  находящихся в управлении ответчика приняты решения о распределении в спорный  период «сверхнормативного» потребления электрической энергии, предоставленной на  общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально  

размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в материалы дела не  предоставлено.  

Со слов представителя ответчика установлено, что в спорный период решений  общих собраний жильцов по распределению между жителями сверхнормативного объема  на ОДН не принималось. Данное пояснение отражено в протоколе судебного заседания от  25.09.2017 и подтверждается подписью представителя ООО «Квартал», а также  аудиозаписью судебного заседания.  

Как указывает истец в исковом заявлении, управляющие организации,  товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме, но которые не представляют коммунальные услуги в  установленных в п. 21.1 Правил № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124  исполнителями.  

По мнению истца, отсутствие письменного договора энергоснабжения не  исключает обязанности управляющей организации по оплате ресурсоснабжающей  организации за потребленный коммунальный ресурс (в том числе в части оплаты  «сверхнормативного» объема электроэнергии на ОДН).  

Данный довод не может быть признан судом обоснованным по следующим  основаниям.  

В ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически  приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение  решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных  доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные  услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет  последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей  организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162  ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные  отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной  ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции  исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления  коммунальных услуг.  

В рассматриваемом случае, ранее заключенный между сторонами договор  энергоснабжения № 366 от 05.03.2011 был расторгнут в одностороннем порядке по  инициативе истца.  

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в спорных  многоквартирных домах приняты решения производить оплату за коммунальные ресурсы  непосредственно ресурсоснабжающим организациям, о чем свидетельствуют  представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений  в указанных многоквартирных домах.  

ПАО «Тамбовская энегосбытовая компания» в материалы дела были представлены  договоры энергоснабжения, заключенные напрямую с собственниками жилых  помещений, с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления,  проживающими в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании истца.  

В соответствии с условиями названных договоров гарантирующий поставщик  обязался подавать потребителю электрическую энергию в жилое помещение, а также  оказывать потребителю услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  электрической энергией, а потребитель обязался своевременно и в полном объеме  оплачивать гарантирующему поставщику фактически полученный объем электроэнергии.  

Указанные договоры с потребителями не расторгнуты гарантирующим  поставщиком, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что индивидуальные  договоры энергоснабжения, заключенные между ПАО «Тамбовская энергосбытовая  

компания» и собственниками жилых помещений, кем-либо оспорены, признаны  недействительными или незаключенными.  

При указанных обстоятельствах собственники помещений не вносят плату за  коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не  выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между  управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью  1 статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся  договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.  

Следовательно, в дальнейшем говорить о сохранении между сторонами  фактических договорных отношений не представляется возможным.  

Договорные отношения сложились в спорный период между истцом и  собственниками (нанимателями, иными законными владельцами) помещений в спорных  многоквартирных домах по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае  управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является.  

Таким образом, отказ ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» с 12.10.2015  от заключенного с ООО «Квартал» договора энергоснабжения находящихся в управлении  последнего многоквартирных домов свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая  организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с  этим правовые последствия.  

Исходя из совокупного анализа ч. 12 статьи 161 Жилищного кодекса 

<

...>, 30, 14, 15, 17 Правил № 354 предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), суд полагает исходить из того, что если  домоуправляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит  договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к  предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме:  ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги,  предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за  коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в  многоквартирном доме.  

Данный вывод согласуется с постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского  округа от 18.11.2014 по делу № А43-7079/2014, определением Верховного Суда РФ № 301- КГ15-155 от 03.03.2015.  

При этом в силу пункта 8 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация будет  осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.  

Верховный Суд РФ в определении от 5 октября 2016 г. № 310-КГ16-9209 указал  следующее: «...управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор  энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по  ресурсоснабжению, а с жильцами - по оказанию коммунальной услуги по  электроснабжению (собственники помещений не вносил плату за электроснабжение  управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней  счета за поставку электроэнергии). В связи с этим, суды правильно пришли к выводу о  том, что управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги  (пункт 14 Правил № 354, вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации 1 (2014)», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014).  

На основании пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация как  гарантирующий поставщик, обязанный заключить договор энергоснабжения с любым  обратившимся к нему лицом, приступила к предоставлению электроснабжения  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран  

способ управления, но управляющая компания не приступила к оказанию коммунальных  услуг (пункт 14 Правил № 354»). Таким образом, в рассматриваемом случае исполнителем  коммунальной услуги является истец.  

Верховный Суд в Решении от 12.10.2016 № АКПИ16-779 допустил возможность  возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на  ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию, несмотря на  существенные различия в их деятельности.  

Реализовывая право на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения,  предусмотренное п.30 Правил 124, РСО приняла на себя все связанные с этим риски,  возможные неблагоприятные последствия реализации своего права.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного  Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные исковые требования  являются необоснованными, в связи с чем требования о взыскании с ответчика  задолженности за фактически поставленную электроэнергию в части сверхнормативного  потребления в период с июля 2016 по март 2017 в сумме 104 451,60 руб. не подлежат  удовлетворению.  

Суд при разрешении данного спора исходит из правовой позиции, изложенной в  Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу   № А64-4129/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016  по делу № А14-15663/2016 и Определении Верховного суда РФ № 310-ЭС17-19112 от  26.12.2017.  

В частности, вышестоящие судебные инстанции указали, что ресурсоснабжающая  организация в одностороннем порядке расторгла договор; собственники помещений не  вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации; ресурсоснабжающая  организация не выставляет последней счета за поставку ресурса; письменный договор в  спорный период сторонами не заключен. В связи с этим суды констатировали, что между  истцом и ответчиком отсутствуют фактические правоотношения по поставке  электроэнергии, а ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя  коммунальной услуги. Исходя из этих обстоятельств суды пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды  руководствовались частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктами 8, 13, 14, 15, 17, 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 4,  10, 11, 14, 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями.  

Судом также учтено, что ООО «Квартал» отказалось заключать направленный в её  адрес договор энергоснабжения, при этом ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»  не воспользовалось правом на обращение в суд с требованием о понуждении,  предусмотренным п. 11 Правил № 124.  

Поскольку судом в удовлетворении иска во взыскании суммы основного долга  отказано, требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства  по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит  достаточными для разрешения спора по существу.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 2001 от  19.05.2017 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере  

4 770 руб. при цене иска, первоначально заявляемого истцом – 125 658,44 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об увеличении исковых  требований до 126 374,01 руб., доплата государственной пошлины истцом произведена не  была на основании положения п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.  

Судом рассмотрено и принято уточнение исковых требований. 

При цене иска – 126 374,01 руб., размер госпошлины, подлежащей уплате в  федеральный бюджет, в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. НК  РФ составляет 4 791 руб.  

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

На основании вышеизложенного, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 4 770 руб. следует оставить за истцом.  

Неуплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 21 руб.  в связи с увеличением истцом исковых требований подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая  

компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 21 рубль. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).  

Судья С.О.Зотова