ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

10.04.2023

                           Дело № А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 30.12.2022 № 33Д-1664/22, срок до 31.12.2023,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 21.10.2022, срок 1 год,

рассмотрев 05.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 18.02.2021

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 26.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в размере 233 184 485, 70 руб. основного долга, 548 727 060, 00 руб. неосновательного обогащения, 1 501 149, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «СУ-155», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области  области от 12.04.2018 должник – АО «СУ-155» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в размере 233 184 485, 70 руб. основного долга, 548 727 060, 00 руб. неосновательного обогащения, 1 501 149, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, требования Департамента в размере 25 501 444, 20 руб. основного долга, 19 822 000,00 руб. неосновательного обогащения и 1 501 149, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «СУ-155»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 в части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и признать обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО «Су – 155» требование Департамента в размере 548 727 060 руб. неосновательного обогащения, 133 429 094, 53 руб. основного долга. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Департамента доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

           Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Требование Департамента в размере 11 432 562 руб. основано на инвестиционном контракте №ДМЖ02.ЮЗАО.00230 от 12.02.2001, дополнительном соглашении от 09.02.2015 , согласно которым образовалась задолженность инвестора перед городом Москвой за выкуп доли города в части нежилой площади.

Требования заявителя в размере 14 068 882,20 руб. основного долга, 1 501 149,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 822 000,00 руб. неосновательного обогащения основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу №А40-170190/2015  и от 19.12.2014 по делу №А40-166457/2013 .

Суды пришли к выводу о том, что требование в размере 548 727 060,00 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу №А40-72613/13 по заявлению Правительства Москвы рассмотрено дело с тем же основанием и предметом, в котором соответствующее требование признано необоснованным.

При этом суды отметили, что ссылка заявителя на новые доказательства не может служить основанием для признания оснований спора иными и, соответственно, для повторного рассмотрения требования и включения его в реестр требований кредиторов.

Суды также,  руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что о нарушении своего права заявитель должен был узнать 20.02.2014   в момент вынесения Арбитражным судом города Москвы решения, с требованием в размере 548 727 060,00 рублей неосновательного обогащения заявитель обратился в арбитражный суд только 24.10.2017  (согласно штампу суда), то есть с пропуском установленного срока исковой давности. Оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ) применительно к отношениям сторон арбитражным судами не установлено.

Кроме того, судами установлено, что требование заявителя в размере 1 946 171 долларов США основано на распоряжении Правительство города Москвы №2494-РП от 24.10.2008 и поскольку, само распоряжение не является доказательством образования задолженности АО «СУ-155» перед Правительством Москвы, а иных доказательств в обосновании своего требования в материалы дела не представлены, то данное требование не может признано обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 65 АПК РФ). 

          Кроме того, по данному требованию заявителем также пропущен срок исковой давности.

Требования заявителя в размере 14 068 882,20 руб. основного долга, 1 501 149,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 822 000,00 руб. неосновательного обогащения основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу №А40-170190/2015  и от 19.12.2014 по делу №А40-166457/2013 .

Требование в размере 25 501 444,20 руб. основного долга, 19 822 000,00 неосновательного обогащения,  1 501 149,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены  в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закон о банкротстве в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по  делу №А41-1022/16  в обжалуемой части  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  А.А. Дербенев