ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57022/2019

30 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен,  

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ИНСИСТЕМС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года,

по заявлению ЗАО «ИНСИСТЕМС»

к Главному судебному приставу УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО «ВСТ»

о признании незаконными постановления, бездействий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИНСИСТЕМС» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления главного судебного пристава г. Москвы ФИО1 от 06.02.2019 № 154756/7010/18/06/77/АЖ; о признании незаконным бездействия главного судебного пристава г. Москвы ФИО1, выразившегося в нарушении ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не направлении в установленный законом срок жалобы от 01.03.2018 с доводами, подлежащими рассмотрению в порядке 59-ФЗ, для рассмотрения их по существу поставленного заявителем вопроса уполномоченному должностному лицу, а также не направлении в установленный законом срок письменного уведомления о таком перенаправлении заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в жалобе от 01.03.2018; о признании незаконным бездействия главного судебного пристава г. Москвы ФИО1, выразившегося в нарушении п. 4. ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не предоставлении заявителю ответа по существу поставленных заявителем вопросов в жалобе от 01.03.2018, в не направлении в установленный законом срок ответа заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в жалобе от 01.03.2018; об обязании главного судебного пристава г. Москвы ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ЗАО «ИНСИСТЕМС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимися в деле доказательствами. В кассационной жалобе также содержится требование заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом по настоящему делу о проверке конституционности п. п. 3, 4 части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованные лица и  третье лицо ООО «ВСТ», явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Инсистемс» об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности п. п. 3, 4 части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В части 3 статьи 13 АПК РФ указано, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, не усмотрел в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что 13 октября 2014 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54443/2014 взыскателю ЗАО «ИНСИСТЕМС» выдан исполнительный лист серии АС № 006836648 о взыскании с ООО «ВСТ» 1 489 308,88 руб. задолженности, 188 195,72 руб. неустойки, 29 775,05 руб. расходов по государственной пошлине.

21.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 80892/17/77056-ИП.

01.11.2017 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 80892/17/77056-ИП.

Постановлением от 10.01.2018 № 202462/183573/17/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы ФИО1 постановление СПИ ФИО2 от 01.11.2017 отменено (пункт 3 резолютивной части), признано незаконным бездействий старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО3 в связи с нарушением ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», а также главный судебный пристав Москвы обязал ССП ОСП по ЮВАО ФИО3 принять меры по надлежащему исполнению требования исполнительного документа по исполнительному производству № 80892/17/77056-ИП.

17.01.2018 ССП ОСП по ЮВАО ФИО3 вынес постановление № 77056/18/20947 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01.11.2018 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 6433/18/77056-ИП.

01.03.2018 ЗАО «ИНСИСТЕМС» обратилось с жалобой в порядке подчиненности на бездействие ССП ОСП по ЮВАО ФИО3 в связи с неисполнением им постановления от 10.01.2018 главного судебного пристава Москвы ФИО1

Постановлением от 06.03.2018 № 8458/26154/18/06/77/АЖ заместитель главного судебного пристава Москвы ФИО4 отказал в рассмотрении по существу жалобы по подчиненности ЗАО «ИНСИТЕМС» от 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу А40-64545/2018 признано незаконным постановление заместителя Главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО4 от 06.03.2018 № 8458/26154/18/06/77/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы ЗАО «Инсистемс» от 01.03.2018 по существу. Арбитражный суд обязал Главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО1 рассмотреть жалобу ЗАО «Инсистемс» (ОГРН 

<

***>) от 01.03.2018 в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО3 в рамках исполнительного производства № 80892/17/77056-ИП.

02.07.2018 исполнительное производство в отношении ООО «ВСТ» прекращено ОСП по ЮВАО на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение по делу А40-64545/2018 вступило в законную силу 27.08.2018 при вынесении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении судебного акта без изменения.

Постановлением от 26.11.2018 № 136427/26154/18/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 01.03.2018 на бездействие ССП ОСП по ЮВАО «ФИО3

Постановлением от 21.01.2019 № 00153/19/5238-ОП первого заместителя главного судебного пристава РФ ФИО5 отменено постановление от 26.11.2018 № 136427/26154/18/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы ФИО1 как неправомерное. При этом основанием для отмены явилась ненадлежащая оценка довода заявителя об исполнении постановления ФИО1 от 10.01.2018, а также отсутствие изложения краткого содержания жалобы от 01.03.2018 по существу, а именно доводов о проверке действий (бездействия) ССП ОСП по ЮВАО ФИО3 по исполнительному производству № 80892/17/77056-ИП.

19.02.2019 ЗАО «ИНСИСТЕМС» получена копия постановления от 06.02.2019 № 154756/7010/18/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 01.03.2018.

Посчитав постановление от 06.02.2019 и бездействие главного судебного пристава г. Москвы ФИО1, выразившееся в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» при рассмотрении жалобы заявителя незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ,  положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что постановление от 06.02.2019  соответствует п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; права и законные интересы общества не нарушены; из обжалуемого постановления следует, что пристав установил, что направляя жалобу Заявитель просит провести проверку бездействия и действий начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу (далее - ОСП по ЮВАО) Управления ФИО3, принять меры для их устранения, и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, приняв во внимание  что действия (бездействие) должностных лиц по рассмотрению обращений поданных в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО Управления ФИО3 по контролю за действиями должностных лиц ОСП по ЮВАО Управления по обжалованию в порядке установленном главой 18 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», не подлежат в силу статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к правомерному выводу, что ЗАО «Инсистемс» пропустило установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок на обращение в суд, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для его восстановления в отсутствие ходатайства заявителя у судов в порядке части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, как правомерно указано судами, пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, как установлено судами, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и бездействием, поскольку исполнительное производство № 6433/18/77056-ИП от 21.07.2017 в отношении ООО «ВСТ» в рамках которого обжаловались действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО Управления ФИО3, в настоящее время прекращено в силу п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должник-организация исключен из ЕГРЮЛ.

Выводы судов об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу № А40-57022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              О.В. Анциферова

                            Ю.Л. Матюшенкова