﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23227/2020

11 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15007/2020)  ООО «Сфера Консалдинг»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-23227/2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (судья Т. А. Косенко), принятое

по заявлению ООО «Сфера Консалдинг» о выдаче судебного приказа о взыскании 

с	Жилищно-строительного кооператива № 1359 задолженности и неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера Консалдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 1359 (далее – ЖСК) 37 500 руб. задолженности по договору юридического обслуживания от 01.01.2019 № СК 01-01/19 и 1 529 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 21.01.2020.

Определением от 23.03.2020 суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, согласно части 1 названной статьи вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Как следует из заявления общества и приложенных к нему документов, между обществом (исполнитель) и ЖСК (заказчик) заключен юридического обслуживания от 01.01.2019 № СК 01-01/19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их. 

Согласно приложению к договору ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.

 Как указывает общество, 16.06.2019 в адрес ЖСК направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем, по мнению общества, договор действовал до 16.06.2019. 

Между тем, общество просит взыскать с ЖСК стоимость услуг по актам от 30.06.2019 № 164 за июнь 2019 года и от 14.07.2019 № 224 за июль 2019 года   согласно уведомлению о расторжении договора. 

При этом указанное уведомление о расторжении договора, в котором, вероятно, содержатся условия и момент расторжения договора, заявитель не приложил к заявлению. Доказательства направления должнику указанного уведомления обществом не представлены.

Поскольку после расторжения спорного договора услуги могли быть оказаны лишь по согласованию с ЖСК, при рассмотрении заявления общества о выдаче судебного приказа у суда возникли обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований, учитывая возможность возникновения между сторонами спора о праве, поскольку представленные взыскателем документы и изложенные в заявлении пояснения не подтверждают факты возникновения задолженности в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2020 по делу №  А56-23227/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская