Дело № А11-11986/2020

г. Владимир

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 26.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2021 по делу № А11-11986/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к должнику – ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 400 079 руб. 18 коп.,

без участия представителей. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 400 079 руб. 18 коп.

Определением от 18.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявленное ходатайство кредитора отклонил и отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, признал требование кредитора - акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества), в сумме 400 079 руб. 18 коп. (основной долг - 158 459 руб. 32 коп.; проценты - 100 572 руб. 17 коп.; неустойка - 134 556 руб. 66 коп.; расходы по уплате государственной пошлины – 6 491 руб. 03 коп.) к должнику обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 213.7, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 309, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2021.

Конкурсный управляющий указывает, что ему стало известно о факте банкротства должника только 14.05.2021. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2020 возбуждено производство по делу № А11-11986/2020 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее по тексту – арбитражный управляющий, ФИО3).

Объявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.02.2021.

В рамках дела о банкротстве гражданки ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление (требование) от 11.06.2021 № 92к/127784 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 400 079 руб. 18 коп. (основной долг - 158 459 руб. 32 коп., проценты -100 572 руб. 17 коп.; неустойка - 134 556 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6 491 руб. 03 коп.), составляющей задолженность должника по кредитному договору от 23.07.2015 № 705-39410521-810/15ф, частично установленной заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 20.08.2020 по делу № 2-1779/2020. В ходатайстве от 11.06.2021 без номера о восстановлении срока, заявитель, ссылаясь на пункт 2.1 статьи 213.4, пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просил восстановить срок на включение требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в реестр требований кредиторов ФИО2, указывая, что уведомление о введении процедуры реализации имущества должника в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не направлялось, в результате чего конкурсному управляющему стало известно о факте банкротства должника только 14.05.2021.

Рассмотрев заявление кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования банка являются обоснованными, вместе с тем, в нарушение требований пункта 4 статьи 142 Закона о несостоятельности (далее - Закон о банкротстве), предъявлены с нарушением срока после закрытия реестра, поэтому подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реализации имущества предусмотрен статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» . Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм Закона о банкротстве, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Так, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к гражданке ФИО2

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, а сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Однако, отсутствие перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора. Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве определен порядок опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ» (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р).

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 28.01.2021 должник признан банкротом, объявление о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.02.2021. Реестр требований кредиторов должника закрыт 20.04.2021.

Из материалов дела также усматривается, что исполнительное производство на основании заочного решения Ленинского районного суда города Владимира от 20.08.2020 по делу № 2-1779/2020 не возбуждалось (сведения с сайта ФССП России).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования 16.06.2021, что подтверждается информацией о документе дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», то есть с пропуском указанного срока.

Принимая во внимание, что информация о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена финансовым управляющим в открытом доступе Интернет-ресурса Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также в печатном издании газеты «Коммерсантъ», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причина, по которой пропущен срок на подачу требования кредитора, не является уважительной. 

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением об установлении требований кредитора судом судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, ходатайство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит. 

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра с учетом того обстоятельства, что заявитель является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц. 

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что финансовым управляющим кредитору 10.02.2021 также было направлено соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Следовательно, кредитору следует отказать во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2021 по делу № А11-11986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри