15/2017-103464(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-17082/2017

г.Чита

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года  Решение изготовлено в полном объёме 04 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» к обществу с  ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании неустойки в размере  1800000 руб., судебных издержек - расходов по оплате услуг представителя в размере  30000 руб., возложении судебных расходов по оплате государственной пошлины на  ответчика,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2017;  

от ответчика – явка представителя не обеспечена, о месте и времени извещен надлежащим  образом.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» обратилось в суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» с заявлением о  взыскании неустойки в размере 1800000 руб., судебных издержек - расходов по оплате  услуг представителя в размере 30000 руб., возложении судебных расходов по оплате  государственной пошлины на ответчика.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в  полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 1147536003328, ИНН 

<

***>, место нахождения: 6720026,  

<

...>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в Едином  государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 1027500783133, ИНН 

<

***>, место нахождения: 674125,  Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Футбольная,  15.  

17.04.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен  договор поставки (л.д. 32-36).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.07.2017 по делу № А78- 7888/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» взыскана задолженность по  договору поставки № 04-17Ч/17 от 17.04.2017 в размере 5 401 839,30 руб., расходы на  уплату государственной пошлины в размере 50 009,20 руб., всего – 5 451 848,50 руб.  

При рассмотрении указанного дела суд установил, что товар поставлен ответчику  партиями, что подтверждается универсальными передаточными документами,  содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных  документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете", на сумму 5 401 839,30 руб. В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора  конкретное количество ассортимента, цены товара, базис поставки, порядок расчетов, все  иные условия поставки сторонами согласовываются дополнительно и оформлены путем  подписания дополнительных соглашений (спецификаций). Согласно п. 3 спецификации №  1 от 17.04.2017 покупатель должен оплатить дизельное топливо ДТ-Л-К5 не позднее  18.05.2017.  

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного  товара продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере  0,3 % (суммы задолженности /общей стоимости товара) за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в  размере 2657705,28 руб. за период с 19.05.2017 по 30.10.2017.  

Претензия истца об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и  оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Товар ответчику поставлен, что подтверждается вступившим в силу решением  Арбитражного суда Забайкальского края от 26.07.2017 по делу № А78-7888/2017.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств,  в том числе и неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В силу пункта 5.1.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара  продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,3 %  (суммы задолженности /общей стоимости товара) за каждый день просрочки.  

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления  пени, изложенное в пункте 5.1.1 договора, соответствует требованиям гражданского  законодательства.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом  начислена неустойка в размере 2657705,28 рублей за период с 19.05.2017 исходя из 164  дней просрочки.  

Расчет проверен судом и признан правильным. Истцом снижен размер  предъявляемой к взысканию неустойки до 1800000 руб. с учетом принципа соразмерности  ответственности за нарушение обязательств по договору.  

Ответчик не согласен с размером подлежащей уплате истцу неустойки, в связи с  чем просит ее снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Пунктом 74 указанного Постановления предусмотрено, что возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  

возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения  обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением  института ответственности за нарушение обязательств является восстановление  имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения  обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер  ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими  обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О  свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим  правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или  исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на  императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью  или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  

ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333  Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Кроме того, доказательства возникновения у истца конкретных убытков в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы  дела не представлены.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней,  учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7,  суд, оценив общий размер неустойки, усматривает явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки,  предусмотренную в договоре, отсутствие доказательств, подтверждающих  своевременность исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие  доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных  имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд  полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы  885902 руб. (ориентировочно 0,1 % за каждый день просрочки).  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению.  

Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлены требования о  взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.  

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит  к следующим выводам.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того,  что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет  доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и  обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999  по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по  правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").  

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов  Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:  

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов,  длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);  

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в  полном объеме или только в части);  

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования  фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства,  значимость дела и т.д.).  

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам  человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005  по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00  "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (&  148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу  N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva  and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от  15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу  N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).  

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким  образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не  ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые  стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного  процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности,  объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных  правоотношений.  

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат  применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной  категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных  обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.  

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость  на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в  правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от  25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12,   № 2598/12, от 15.10.2013 N 16416.  

Заявитель представил в материалы доказательства, свидетельствующие о  фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении  спора по данному делу в сумме 30000 руб.  

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.11.2017 общество с  ограниченной ответственностью "Интегра" в лице директора Костарева И.Н. обязалось  осуществить правовое сопровождение дела, рассматриваемого по иску ООО  "Нефетесервис" о взыскании с ООО "Дарасунский рудник" неустойки по договору  поставки в размере 2657705,28 руб.  

Общество в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя  представило прайс-лист на оказание юридических услуг ООО "Интегра", ответ ООО  "КЦ "Регион-Эксперт" о стоимости правовых услуг (л.д. 48-52).  

В опровержение представленных заявителем документов и обоснование довода о  чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик соответствующих доказательств не  представил.  

Приводимые истцом данные о стоимости аналогичных услуг сопоставимы с ценой  услуг в настоящем споре.  

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных  судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и  достигнутого результата, сложности дела, суд приходит к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов  заявителя в суде в размере 28500 руб.  

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит  от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества  затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств,  пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на  оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу  индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу  работы.  

Остальные объемы оказанных, по мнению истца, услуг не могут быть отнесены к  судебным издержкам (изучение представленных заказчиком документов и  консультирование заказчика - на сумму 1500 руб. согласно представленному прайс-листу  на оказание юридических услуг (л.д. 48-51).  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309. 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической  экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию  спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о  взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном  

возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению.  

Следовательно руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в  размере 28500 руб.  

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 31000  рублей.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины с суммы требования  о взыскании неустойки относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с  него в пользу истца.  

Доводы ответчика о необходимости возложения судебных издержек на истца в  связи с наличием признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами  отклоняются судом как неподтвержденные.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» неустойку в размере  885902 руб., судебные издержки в размере 28500 руб., расходы на уплату  государственной пошлины в размере 31000 руб., всего 945402 руб.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Забайкальского края.  

Судья О.В. Новиченко