ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16561/2018

г.Самара

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

индивидуальный предприниматель ФИО2 - не явилась, извещена,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 (служебное удостоверение ТО 533296) - явилась, извещена,

от УФССП России по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

заинтересованное лицо: ФИО4 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2018 года по делу №А72-16561/2018 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Ульяновская область, г.Димитровград, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3, Ульяновская область, г. Димитровград, к УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск, заинтересованное лицо: ФИО4, Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лесная Васильевка,

о признании незаконными постановлений от 20.09.2018 № 73025/18/548496 и №73025/18/548297,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 20.09.2018 № 73025/18/548496 и № 73025/18/548297 о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю.

К участию в деле привлечены в качестве второго ответчика УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что должник был не согласен с переоценкой имущества в размере 68000 рублей, но обжаловать действия судебного пристава-исполнителя не имел возможности, так как постановление от 16.08.2018 об устранении ошибок и внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.06.2016 (об отмене оценки на 186 725 рублей) должнику судебным приставом-исполнителем не направлялось. Также в ошибочном постановлении об оценке имущества от 27.06.2016 №73025/16/316836 и в постановлении о внесении изменений от 16.08.2018 без номера судебный пристав-исполнитель указывает номер исполнительного производства, в рамках которого были вынесены указанные постановления - №36100/ 16/73025-ИП. Судом в решении не дано оценки тому факту, что в рамках исполнительного производства №36100/16/73025-ИП в даты 16.08.2018 (дата вынесения постановления о внесении изменений), а также 20.09.2018 (дата вынесения обжалуемого постановления №73025/18/548496) у должника никакой задолженности не существовало. Должником исполнительный документ к этому времени уже был исполнен, о чем имелись платежные документы и акты сверок со взыскателем, которые были предоставлены в материалы дела и имелись в распоряжении судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявитель сослался на то, что факт обращения взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода нарушает его права и законные интересы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, УФССП России по Ульяновской области, заинтересованного лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Купцова И.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО3, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2015 по делу № А72-526/2015 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» передать ИП ФИО2 имущество, находящееся по адресу: 

<

...>. В остальной части исковые требования предпринимателя суд оставил без удовлетворения. Суд частично удовлетворил исковые требования ИП ФИО4 и взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 основной долг в размере 245 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 35 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 40 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования ИП ФИО4 суд оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2015 года, принятое по делу №А72-526/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя -без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу № А72-526/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю (индивидуальному предпринимателю ФИО4) 11.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010790568.

Судебным приставом-исполнителем 20.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 36100/16/73025-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем лично 27.05.2016.

Судебным приставом-исполнителем 14.06.2016 в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (оборудование) в его присутствии. В акте указано, что это имущество оставлено на ответственное хранение должнику, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования до момента реализации имущества. Акт подписан предпринимателем без возражений. Судебным приставом-исполнителем 14.06.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, который ознакомлен с постановлением 15.06.2016.

Судебным приставом-исполнителем 27.06.2016 было вынесено постановление №73025/16/316836 об оценке имущества должника на сумму 186 725 руб. без учета НДС.

Заявитель подтвердил, что об оценке знал своевременно, возражений не было.

Определением от 13.09.2016 Арбитражный суд Ульяновской области по делу №А72-526/2015 взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 185 970 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд 23.12.2016 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС №014321107 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 185 970 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на представителя.

Судебным приставом-исполнителем 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 1172/17/73025-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа, а также вынесено постановление об объединении исполнительных производств №36100/16/73025-ИП и № 1172/17/73025-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 36100/16/73025-СД.

Судебным приставом-исполнителем 16.08.2018 с участием предпринимателя:

- составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что арестованное имущество находится в сохранности, оборудование в рабочем состоянии и в сохранности;

- составлен акт о наложении ареста на имущество должника (предметы обычной домашней обстановки и обихода) в его присутствии, в котором указано, что это имущество оставлено на ответственное хранение должнику, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования до момента реализации имущества, акт подписан предпринимателем без возражений;

- вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (предметы обычной домашней обстановки и обихода), получившего копию этого постановления под роспись.

Также 16.08.2018 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя об отмене оценки имущества должника по постановлению от 27.06.2016 с учетом износа, амортизации арестованного и нереализованного имущества в течение 2 лет.

Судебным приставом-исполнителем 16.08.2018 вынесены постановления об отмене оценки имущества (на сумму 186 725 руб. без учета НДС) и об оценке имущества должника на сумму 68 000 руб. без учета НДС. При этом, как следует из пояснений ответчиков, в постановлении об оценке имущества должника была допущена опечатка в дате и исходящем номере постановления, они были указаны прежними, как в постановлении №73025/16/316836 от 27.06.2016 об оценке. С постановлением о новой оценке ИП ФИО2 ознакомлена под подпись. Судебным приставом-исполнителем 16.08.2018 опечатка была исправлена путем вынесения постановления от 16.08.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судебным приставом-исполнителем 28.08.2018 вынесено постановление №73025/ 18/478701 об оценке имущества должника (предметы обычной домашней обстановки и обихода) на сумму 85 000 руб. без учета НДС. В постановлении имеется подпись должника, отметка о получении копии, согласии с оценкой.

ИП ФИО2 30.08.2018 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями:

- об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления в суд о рассрочке исполнения решения;

- о самостоятельной реализации арестованного оборудования.

Постановлением от 31.08.2018 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем 06.09.2018 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения на десять дней до 20.09.2018 для проведения самостоятельной реализации арестованного имущества.

Судебному приставу-исполнителю 31.08.2018, 11.09.2018 от взыскателя поступили заявления об оставлении за собой нереализованного имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем 20.09.2018 вынесены постановления о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю на сумму 53 000 руб. и 54 000 руб. без учета НДС.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на то, что не знал об объединении двух исполнительных производств в сводное; оплату по соглашению с взыскателем произвел по одному исполнительному производству № 36100/16/73025-ИП, считает, что задолженность по нему погашена в полном объеме, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был распределять денежные средства по второму исполнительному производству № 1172/17/73025-ИП, при этом пропорции по распределению денежных средств по ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) нарушены. Кроме того, ИП ФИО2 указала, что не знала о фактическом изменении оценки имущества должника, с которым не согласна. Также она поддержала доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части передачи взыскателю имущества должника - предметов домашней обстановки и обихода.

Кроме того, в настоящее время определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) по делу № А72-526/2015 предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения от 30.12.2015 и определения от 13.09.2016.

Судебный пристав-исполнитель не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

УФССП России по Ульяновской области также считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, пояснив, что отсутствует нарушение прав и законных интересов предпринимателя, поскольку с учетом предоставленной судом рассрочки исполнения судебных актов оспариваемые постановления не действуют, 03.12.2018 уже отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения сроком на 10 дней (установлен статьей 38 Закона об исполнительном производстве).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12  Закона № 118-ФЗ).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе № 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Реализация указанных положений АПК РФ обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в установленные сроки исполнительные документы им исполнены не были.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, не имеется, в качестве безработного должник не зарегистрирован, получателем пенсии не является. Поскольку в установленные сроки исполнительные документы не были исполнены, были применены меры принудительного исполнения: наложен арест на имущество должника для дальнейшей реализации с целью исполнения решения суда о взыскании.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статьям 84, 85 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что акты о наложении ареста на имущество должника, в том числе на предметы обычной домашней обстановки и обихода, составлены в присутствии должника, подписаны без возражений, при этом в актах указано, что установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования до момента реализации имущества.

Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества заявителем не обжалованы.

Статьями 87, 87.1, 87.2 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

В данном случае самостоятельная реализация имущества им не была произведена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания таких постановлений не соответствующими нормам Закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что он не знал об объединении двух исполнительных производств в сводное, что оплату по соглашению с взыскателем в полном объеме произвел по одному исполнительному производству №36100/16/73025-ИП, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе был распределять денежные средства по второму исполнительному производству № 1172/17/73025-ИП, при этом пропорции по распределению денежных средств по ст. 111 Закона об исполнительном производстве нарушены. В ходе рассмотрения настоящего дела стороны произвели сверку задолженности по сводному исполнительному производству, спора в этой части не имеется. Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств по ст. 111 Закона об исполнительном производстве находится за рамками предмета судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель исправлением даты и номера одного из постановлений фактически изменил оценку имущества должника, с которой он не согласен, не нашли своего подтверждения, поскольку при отмене оценки и установления новой оценки ИП ФИО2 присутствовала, постановления подписывала. Статьей 14 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право по своей инициативе исправлять допущенные им в постановлении описки. В данном случае такая ошибка (указание в постановлении об оценки даты и номера предыдущего постановления об оценке) судебным приставом-исполнителем была исправлена постановлением от 16.08.2018. Как пояснила судебный пристав-исполнитель, это постановление было направлено заявителю простой корреспонденцией 23.01.2017, обязанности направления такого постановления заказной корреспонденцией Законом об исполнительном производстве не установлено.

Кроме того, в настоящее время определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) по делу № А72-526/2015 предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения от 30.12.2015 и определения от 13.09.2016 согласно утвержденному графику.

Суд первой инстанции согласился с доводами управления об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя, в том числе в части довода заявителя о незаконности передачи взыскателю арестованных предметов домашней обстановки, поскольку передача арестованного имущества не произведена, с учетом предоставленной судом рассрочки исполнения судебных актов оспариваемые постановления фактически не действуют, применены быть не могут, так как судом установлен порядок исполнения, который обязателен для судебного пристава-исполнителя в период действия рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Между тем судом первой инстанции при оценке доводов заявителя о том, что обращение взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода нарушает права и законные интересы заявителя, не было учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, согласно п. 1 которой в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. 

Исходя из статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Вышеуказанная норма права предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Она выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Оспариваемым постановлением от 20.09.2018 № 73025/18/548297 о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю, передано взыскателю ФИО4, имущество, не реализованное должником самостоятельно по цене, указанной в постановлении об оценке, а именно: 

1) стол обеденный деревянный раскладной, цвет темное дерево, на поверхности имеются царапины, потертости, в эксплуатации 5 лет, в количестве 1 шт.;

2) стул деревянный с вставкой из искусственной кожи бежевого цвета, в количестве 4 шт.;

3) диван бежевого цвета из искусственной кожи, в эксплуатации 8 лет, на поверхности имеются потертости, царапины, в количестве 1 шт.;

4) холодильник LG в корпусе серый металлик, в рабочем состоянии, в эксплуатации 5 лет, в количестве 1 шт.;

5) телевизор SUPRA, диагональ 38 см., в рабочем состоянии, в эксплуатации 12 лет, в количестве 1 шт.;

6) стиральная машина INDES1T 5105ICS, в рабочем состоянии, в эксплуатации 2 года, в количестве 1 шт.;

7) спальный гарнитур, состоящий из кровати с матрацем и 2 прикроватные тумбы цвета светлый орех, в количестве 1 шт.

В данном случае перечисленное в оспариваемом постановлении от 20.09.2018 № 73025/18/548297 судебного пристава-исполнителя относится к предметам домашней обстановки. При этом суд апелляционной инстанции, оценив перечисленное в оспариваемом постановления имущество с точки зрения функционального назначения, установил, что оно необходимо заявителю для осуществления нормальной жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности действий судебного пристава ФИО3 по передаче вышеперечисленного имущества взыскателю, указанного в оспариваемом постановлении, исходя из того, что данные действия совершены с нарушением установленных законом правовых гарантий, непосредственно связанных с лишением заявителя его собственности. 

Следует также принять во внимание, что необжалование должником постановления о наложении ареста на указанное имущество, не может лишать его права оспаривать вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю, основываясь на нарушении его права на имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении предметов обихода, без которых невозможна нормальная жизнедеятельность.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.09.2018 № 73025/18/548297 о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю является не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем его следует признать недействительным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что должник был не согласен с переоценкой имущества в размере 68000 рублей, но обжаловать действия судебного пристава-исполнителя не имел возможности, так как постановление от 16.08.2018 об устранении ошибок и внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.06.2016 (об отмене оценки на 186 725 рублей) должнику судебным приставом-исполнителем не направлялось, подлежат отклонению. Суд первой инстанции дал правильную оценку данным доводам, исходя из того, что при отмене оценки и установления новой оценки ИП ФИО2 присутствовала, соответственно имела возможность обжаловать оценку. При этом в материалы дела заявителем не представлено доказательств, которые бы опровергали результаты оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

 Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства №36100/16/73025-ИП в даты 16.08.2018 (дата вынесения постановления о внесении изменений), а также 20.09.2018 (дата вынесения обжалуемого постановления №73025/18/548496) у должника никакой задолженности не существовало, не принимается, так как постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.01.2017 были объединены исполнительные производства №36100/16/73025-ИП и № 1172/17/73025-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 36100/16/73025-СД, в связи с чем у должника имелась задолженность перед взыскателем в рамках данного сводного исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает соответствующим законодательству оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.09.2018 № 73025/18/548496.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 07 декабря 2018 года следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.09.2018 №73025/18/548297 о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю. В указанной части принять новый судебный акт.

Заявление ИП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.09.2018 №73025/18/548297 о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю удовлетворить. 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.09.2018 №73025/18/548297 о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю, как не соответствующее ч.1 ст.446 ГПК РФ и п.4 ст.4 Закона об исполнительном производстве. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории. В этой связи следует возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25 декабря 2018 года № 232 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2018 года по делу №А72-16561/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 20.09.2018 №73025/18/548297 о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю. В указанной части принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 20.09.2018 №73025/18/548297 о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю удовлетворить. 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 20.09.2018 №73025/18/548297 о передаче не реализованного самостоятельно имущества должника взыскателю, как не соответствующее ч.1 ст.446 ГПК РФ и п.4 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 декабря 2018 года по делу №А72-16561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25 декабря 2018 года № 232 государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                              Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко

                                                                                                                      П.В. Бажан