ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31685/17

18 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1-М.М.,

при участии в заседании:

от ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» - представитель не явился, извещен;

от ООО «СоноРэй Медикал Груп» - ФИО2 представитель по доверенности от 18.07.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу №А41-31685/17, принятое судьей  Кудрявцевой Е.И., по иску ООО «СоноРэй Медикал Груп» к  ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» о взыскании, по встречному иску ГКУ Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» к ООО «СоноРэй Медикал Груп» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоноРэй Медикал групп» (далее – ООО «СоноРэй Медикал групп», общество) обратилось с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – ГКУ МО «ДЕЗ Минздрава МО», учреждение) о взыскании 3 022 102 руб. 06 коп. задолженности, 129 648 руб. 18 коп. неустойки, 604 420 руб. 41 коп. штрафа.

До принятия судебного акта по существу ГКУ МО «ДЕЗ Минздрава МО» предъявило  обществу встречный иск о взыскании 8 295 670 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу №А41-31685/17 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 2 л.д.16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу №А41-31685/17 требования общества удовлетворены в полном объеме. Встречное исковые требования оставлены без удовлетворения (том 3 л.д.211-213).

Не согласившись с указанным решением суда в части оставления встречных требований без удовлетворения,  учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом извещенного  о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «СоноРэй Медикал групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части -  отказа в удовлетворении встречного иска (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ООО «СоноРэй Медикал групп» (поставщик) и ГКУ МО «ДЕЗ» (заказчик) заключен государственный контракт № 0148200005415000695, в соответствии с которым поставщик обязался передать заказчику рабочее место отоларинголога в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью контракта, по адресам указанным в приложении № 6 к контракту (том 1 л.д.7-17).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована цена в размере 30 221 020 руб. 61 коп.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что в рамках исполнения контракта поставка товара и ввод его в эксплуатацию осуществляется с момента заключения контракта до 01.12.2015.

В обоснование встречных исковых требований ГКУ МО «ДЕЗ» указало, что обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию ООО «СоноРэй Медикал Груп» исполнило в полном объеме 01.08.2016, что подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта (том 1 л.д.80-82).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету  учреждения размер неустойки, подлежащий взысканию с  общества составила 8 295 670,14 руб. (том 2 л.д.18-20).

Поскольку претензия учреждения  от 12.12.2016  №исх.эп-3479/2016 (том 2 л.д.27-28) с требованием о выплате неустойки оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что в рамках исполнения контракта поставка товара и ввод его в эксплуатацию осуществляется с момента заключения контракта до 01.12.2015.

Общество обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнил в полном объеме 01.08.2016, что подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта (т. 1 л.д. 80-82).

В соответствии с пунктом 1.7.3.2 Технического задания (приложение № 3 к государственному контракту) на часть (единицу) товара, для которого требуется осуществление сборки, установки, монтажа, наладки, испытаний и иных действий для организации его нормального функционирования поставщик при координации заказчика, в срок десять рабочих дней с даты заключения контракта предоставляет заказчику письменные предложения к размещению, хранению товара и вводу его в эксплуатацию, в том числе указывает перечень подготовительных работ, необходимых для выполнения со стороны заказчика (том 1 л.д.22).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела письму ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» (том 1 л.д.105) в ответ на письмо от 23.11.2015 №549 на дату поставку рабочего места отоларинголога по государственному контракту №0148200005415000695 рабочее место не соответствует техническим требованиям к помещению для монтажа ЛОР установки, то есть ЛОР установка не может быть введена в эксплуатацию по независящим от получателя причинам. Поэтому ЛОР установка будет принята на склад в упаковке со всеми требованиями хранения.

В материалах дела представлен акт от 30.11.2015 (том 1 л.д.77-79). товарные накладные от 30.11.2016 №76, №73, от 26.11.2015 №72, от 27.11.2015 №74, от 26.11.2015 №70, от 26.11.2015 №69, от 27.11.2015 №75, от 26.11.2015 №71 (том 1 л.д.83-90), которые подтверждают факт поставку медицинского оборудования в пределах согласованного контрактом срока.

В силу указанных обстоятельств смещение сроков ввода оборудования в эксплуатацию произошло ввиду неготовности помещения в лечебном учреждении в срок, необходимый поставщику для выполнения обязательства по монтажу и наладке оборудования.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае обязательства  общества по поставке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию до  01.12.2015 выполнены не были, поскольку задержка исполнения вызвана неготовностью помещений для размещения оборудования в учреждениях получателя, что подтверждается письмами сторон и, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне  общества  вины в просрочке исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию оборудования в счет исполнения обязательств по государственному контракту.

Поскольку из представленных в материалы доказательств следует, что отступление от срока выполнения работ, установленных контрактом, вызвано обстоятельствами, не зависящими от ООО «Сонорэй Медикал груп», в связи с чем оснований для удовлетворения требования  учреждения о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы истца о том, что действующим законодательством, а также условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по подготовке помещений, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат пункту 1.7.3.2 Технического задания (приложение № 3 к государственному контракту).

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Сонорэй Медикал Груп" не воспользовалось своим правом на приостановление работ, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку продолжение работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу №А41-31685/17 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич