ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1734/2024

10 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8103/2024) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2024 по делу № А75-1734/2024 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (далее – ООО УК «Приоритет», ответчик) о взыскании  297 351 руб. 46 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, исковые требования АО «СОГАЗ» к ответчику являются законными и обоснованными, поскольку на момент выплаты страхового возмещения истцу не было известно об обращении ФИО1 к ответчику с требованием возмещения ущерба в результате затопления, а также о том, что ООО УК «Приоритет» возместило потерпевшей 320 121 руб. 08 коп. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 произошел залив квартиры № 34 по адресу: ХМАО, 

<

...>, в результате чего было повреждено имущество страхователя ФИО1, застрахованное в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества № 806-9666246.

Согласно акту осмотра от 20.03.2023, составленного экспертной комиссией, причина затопления: обрыв угла на полотенцесушителе в квартире № 40 вследствие коррозии металла на общедомовом стояке ГВС. 

Признав спорное событие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 297 351 руб. 46 коп.

Полагая, что ООО УК «Приоритет» (управляющая компания многоквартирного дома), является причинителем вреда, в связи с чем обязана возместить расходы по выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу положений вышеприведенных норм права, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), страховщик занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и, по общему правилу, вправе требовать возмещения ущерба.  

Между тем применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела необходимо учитывать следующее.  

Материалами дела установлено, что до выплаты страхового возмещения между управляющей компанией (причинителем вреда) и ФИО1 (потерпевшей) было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик в полном объеме компенсировал потерпевшей ущерб, причиненный спорным заливом квартиры.    

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено соглашение о добровольном возмещении ущерба от 24.04.2023 (далее – Соглашение) и дополнительное соглашение к нему от 11.05.2023, которые подписаны ФИО1 (потерпевшей) без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2.1 Соглашения, сторона-1 (ООО УК «Приоритет») обязуется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами соглашения выплатить стороне-2 (ФИО1) стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерб), нанесенный жилому помещению в результате залива, в размере 300 121 руб. 08 коп.

В дополнительном соглашении от 11.05.2023 сторонами также определено, что сторона-1 (ООО УК «Приоритет») обязуется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами указанного соглашения компенсировать стороне-2 (ФИО1) стоимость арендной платы жилого помещения на время проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 20 000 руб.

            Факт исполнения условий Соглашения и дополнительного соглашения от 11.05.2023 со стороны ответчика подтверждается платежными поручениями от 28.04.2023 № 574 на сумму 300 121 руб. 08 коп. и от 11.05.2023 № 594 на сумму 20 000 руб. 

            Таким образом, материалами дела установлено, что по состоянию на 11.05.2023 ответчик в полном объеме возместил ущерб, причиненный собственнику поврежденной квартиры. 

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения, после осуществления вышеназванных действий (оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ), сторона-2 (ФИО1) отказывается от требований по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в полном объёме, претензий к стороне-1 не имеет. 

Из указанного следует, что с момента получения денежных средств (11.05.2023) потерпевшей (правопредшественником истца) было утрачено право требования к ответчику компенсации причиненного ущерба в рамках спорного залива квартиры.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения страхователю произведена истцом платежным поручением от 25.05.2023 № 3675. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что к моменту выплаты истцом страхового возмещения у потерпевшей (правопредшественника истца) отсутствовало право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, которое могло бы быть передано истцу.   

Учитывая данное обстоятельство, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку к моменту выплаты страхового возмещения ФИО1 (первоначальным кредитором) уже было утрачено (реализовано) право требования компенсации причиненного ущерба  к ответчику.  

Из вышеуказанного следует, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2024 по делу № А75-1734/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина