ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15568/2022

г. Челябинск

09 января 2023 года

Дело № А76-22565/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Скобелкина А.П., Калашника С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу №А76-22565/2022.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО3 (доверенность №40/21 от 17.05.2021, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – заявитель, ПАО «ЧМК», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными: 1) действий, выразившиеся в вынесении постановления от 21.06.2022 о расчете и взыскании неустойки с ПАО «ЧМК» в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 15.06.2022; 2) постановления от 21.06.2022 о расчете и взыскании неустойки в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 15.06.2022; 3) действий по вынесению постановления от 23.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 15.06.2022 по исполнительному производству №90877/22/74020-ИП.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: в качестве заинтересованных лиц – межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области); в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», взыскатель).

Решением Арбитражного Челябинской области от 06.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022) требования заявителя удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 21.06.2022 о расчете и взыскании неустойки с ПАО «ЧМК» в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 15.06.2022, отменено постановление от 21.06.2022 о расчете и взыскании неустойки в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 15.06.2022, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 23.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника – в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 15.06.2022 по исполнительному производству №90877/22/74020-ИП, отменено постановление от 23.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника – в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 15.06.2022 по исполнительному производству №90877/22/74020-ИП, а также на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение судом норм материального права. 

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Полагает, что применение последствий введенного моратория к исполнению исполнительных производств осуществляется в заявительном порядке, и поскольку таких заявлений от должника не поступало, оснований для применения указанных последствий не имелось. Обращает внимание на необходимость учета не только интересов должника, но и интересов взыскателя, находящегося с должником в равных правах. Указывает на то, что в соответствии с требованиями находящегося на исполнении исполнительного листа от 31.05.2022, порядок начисления неустойки предусматривал ее начисление за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, при этом, исполнительный лист выдан после вынесения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу №А76-44945/2021, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022, с ПАО «ЧМК» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы задолженность в размере 30612300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 6290 руб. 20 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 декабря 2021 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 176093 руб.

На основании этого решения по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» судом выдан исполнительный лист ФС №036711468 от 31.05.2022 с предметом исполнения – проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2021 по день фактической уплаты задолженности в сумме 30794683,2 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  ФИО2 от 06.06.2022 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №90877/22/74020-ИП. 07.06.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через личный кабинет Единого портала государственных услуг.

15.06.2022 на депозитный счет МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ПАО «ЧМК» поступили денежные средства в сумме 30794683,2 руб. 

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №90877/22/74020-ИП. 

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете и взыскании неустойки, сумма процентов, согласно расчету, за период с 22.12.2021 по 15.06.2022 составила 1980993,22 руб.

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №66331/22/74020-СД. 

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 9214562,29 руб.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 1980993,22 руб. 

29.06.2022 платежным поручением №465583 на счет взыскателя АО «ЭнергосбыТ Плюс» перечислены денежные средства в размере 1980993,22 руб.

Полагая произведенный судебным приставом-исполнителем расчет процентов неверным ввиду отсутствия оснований для их начисления за период с 01.04.2022 по 15.06.2022, что привело к излишнему взысканию со счета должника денежных средств, ПАО «ЧМК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для начисления процентов в период с 01.04.2022 по 15.06.2022.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования заявителя по настоящему делу по существу представляют собой требование об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 15.06.2022 при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рассматриваемой ситуации, исполняя требования исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.06.2022 произвел расчет подлежащих взысканию процентов, в соответствии с которым сумма процентов за период с 22.12.2021 по 15.06.2021 (дала фактического погашения основного долга) составила 1980993,22 руб. Постановлением от 23.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратила взыскание этой суммы на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. Платежным  поручением от 29.06.2022 №465583 произведена уплата этих средств.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127 ФЗ, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Как разъяснено в пунктах  2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 5 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога и сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022; документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к заявителю. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, исполняя судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 22.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебный пристав-исполнитель мог начислить такие проценты только до 01.04.2022 (по 31.03.2022). 

При этом, довод судебного пристава-исполнителя о заявителем характере применения последствий введения моратория и об отсутствии соответствующего заявления со стороны должника, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 21.06.2022 о расчете и взыскании неустойки с ПАО «ЧМК» в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 15.06.2022, а также действий по вынесению постановления от 23.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 15.06.2022 по исполнительному производству №90877/22/74020-ИП. 

Поскольку указанные незаконные действия и постановления судебного пристава-исполнителя привели к необоснованному излишнему взысканию с ПАО «ЧМК» сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании указанных действий и постановлений незаконными и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по настоящему делу.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу №А76-22565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов

 

Судьи                                                                                       А.П. Скобелкин

 

   ФИО4