3779/2023-391753(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67955/2023

21 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 21 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лебедевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель – ФИО2  

заинтересованные лица1. Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3 

2. Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу  ФИО4  

третье лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  г.Санкт-Петербургу  

об оспаривании действий, бездействия в рамках исполнительного производства   № 7210602/22/78004-ИП от 29.06.2022  

при участии от заявителя: ФИО5, по доверенности от 10.01.2023, 

от заинтересованных лиц: 1 - не явился, извещен, 2.ФИО4, сл.уд.,  по доверенности от 11.09.2023,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу  (далее - Кировский РОСП, Отдел) ФИО3 (далее –  заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО3), в котором  просит, с учетом уточнений:  

- признать незаконными следующие действия и бездействие заинтересованного  лица:  

1) по вынесению постановления от 03.08.2022 о прекращении исполнительного  производства от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП;  

2) по ненаправлению в адрес Руновой Е.Е.: 

- постановления от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства от  29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП и  

- постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2022   № 7210602/22/78004-ИП;  

3) по направлению в адрес ФИО6 постановления от  03.08.2022 о прекращении исполнительного производства от 29.06.2022   № 7210602/22/78004-ИП только 05.07.2023;  

4) по ненаправлению в адрес ФИО2 и ФИО6 исполнительного  листа, выданного на основании решения арбитражного суда по делу № A56-39228/2019;  

- обязать устранить допущенное нарушение: 

1) отменить постановление от 03.08.2022 о прекращении исполнительного  производства от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП;  

2) возбудить исполнительное производство; 

3) выслать в адрес ФИО2 копию постановления о возбуждении  исполнительного производства;  

4) выслать в адрес ФИО2 копию постановления от 03.08.2022 о  прекращении исполнительного производства от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП;  

5) сообщить, где находится исполнительный лист, либо предоставить  доказательства его возвращения;  

6) предпринять меры к исполнению исполнительного документа.  

К участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица  (соответчика) привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП  ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель  ФИО4).  

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу  (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу, Управление).  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал уточненные  

требования. Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о  

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании  

статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся  

доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019 удовлетворены  исковые требования ФИО6 (далее – ФИО6,  взыскатель) к ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб".  

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС   № 037613130.  

03.06.2022 ФИО6 направил данный исполнительный лист и решение  суда по делу № А56-39228/2019 в адрес Управления с заявлением о возбуждении  исполнительного производства.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023  по делу № А56-39228/2019 суд в порядке процессуального правопреемства заменил  

истца по делу - Парамонова Виктора Васильевича на Рунову Екатерину Евгеньевну в  правоотношениях по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019.  

31.01.2023 ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о внесении  изменений в исполнительное производство относительно взыскателя с ФИО6 на ФИО2; об информировании ее по  адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, обо всех мероприятиях,  предпринятых и принимаемых для исполнения решения суда, просила выслать в ее  адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства и  предпринять меры к принудительному исполнению исполнительного документа.  

28.03.2023 ФИО2 получено постановление от 10.03.2023   № 78004/23/1656864 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В постановлении указано,  что исполнительное производство от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП прекращено  на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ).  

14.07.2023 ФИО6 ФИО2 было передано постановление от  03.08.2022 о прекращении исполнительного производства, которое было им получено  07.07.2023 по Почте России.  

Ссылаясь на то, что указанные постановления в адрес заявителя не направлены, о  ходе исполнительного производства заявителя не информируют, мероприятия по  принудительному исполнению данного исполнительного документа не производятся, о  возбуждении исполнительного производства заявителю не известно, ФИО2  обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что уточненные требования  не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов  требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта  нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на  последнем.  

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания  соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава- исполнителя, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 не представила доказательств.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019  удовлетворены исковые требования Парамонова В.В. к ООО "Нордик Транзит" и ООО  "Нордик-Транзит СПб".  

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист  серии ФС № 037613130.  

03.06.2022 ФИО6 направил в Управление заявление о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС   № 037613130.  

Исполнительный лист серии ФС № 037613130 направлен в Кировский РОСП  ГУФССП по Санкт-Петербургу.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО8 от 29.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 7210602/22/78004-ИП  в отношении должников ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб" в  пользу взыскателя ФИО6  

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ), содержащимся в открытом доступе, ООО "Нордик-Транзит СПб" (ОГРН  

<

***>) 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись  ГРН 2207805426728; ООО "Нордик Транзит" (ОГРН 

<

***>) 12.11.2020  исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых  внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805424870.  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статья 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае  внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или  должника-организации) из ЕГРЮЛ.  

При наличии указанного обстоятельства ведущий судебный пристав-исполнитель  Кировского РОСП ФИО3 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона   № 229-ФЗ постановлением от 03.08.2022 правомерно прекратила исполнительное  производство № 7210602/22/78004-ИП, возбужденное в отношении должников.  

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2023 по делу № А56-39228/2019 договор уступки права требования № 2 между  ФИО6 (цедент) и ФИО2  (цессионарий) заключен 30.03.2021, то есть после исключения ООО "Нордик Транзит"  и ООО "Нордик-Транзит СПб" из ЕГРЮЛ.  

Отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника,  который исключен из ЕГРЮЛ, в любом случае не нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнительный лист находится в  архиве в Кировском РОСП.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания  незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения  на него каких-либо обязанностей.  

Кроме того, суд установил следующее. 

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава- исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может  быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не  сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но  не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого  имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения  исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в  органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на  него, и т.д.).  

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда 4  организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом.  

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного  пристава-исполнителя статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления,  совершении действий (бездействии).  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что  административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в  суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС  РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).  Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии  заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.  

Законом об исполнительном производстве установлен десятидневный срок  обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего  права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых  актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право  на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в  порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными,  и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.  

Однако заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока по  обжалованию действий (бездействия) по вынесению постановления от 03.08.2022, по  ненаправлению постановлений и исполнительного листа в адрес ФИО2, не  заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем  не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.  

При этом о вышеуказанных бездействиях, вынесении постановления от  03.08.2022 заявитель узнала не позднее 29.05.2023 (дата обращения а арбитражный суд  в рамках дела № А56-49365/2023).  

При этом настоящее заявление было подано в арбитражный суд только  18.07.2023, то есть с пропуском срока на обжалование.  

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его  восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований заявителя (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).  

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения  уточненных требований заявителя.  

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лебедева И.В.