АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-30438/2019

«17» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2020. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665452, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТРАНЗИТ-АКВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665479, 

<

...>)

о взыскании  58 835 руб.  75 коп. пени 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.05.2020 б/н, диплом, паспорт;

            В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 2 до 9 июня 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 01/20, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.05.2020 б/н, диплом, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным 13.01.2020 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТРАНЗИТ-АКВА» о взыскании 68 185,73 руб. пени. 

Истец в предварительное судебное заседание не явился, представил уточнения размера исковых требований, просил взыскать пени в сумме 58 835 руб. 75 коп.; в судебное заседание представил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки с приложением постановлений № 848, № 2289 и оборотно-сальдовой ведомости.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, до 10 000 руб. 

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора водоотведения № 07-101/2017 от 01.01.2017 в сентябре и октябре 2019 года принял от ответчика сточные воды в централизованную систему водоотведения и обеспечил их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; выставил счета-фактуры №10949 от 27.09.2019, № 12753 от 28.10.2019 на оплату 2 482 971 руб. 05 коп. 

Ответчик в нарушение условий пункта 8 договора услуги водоотведения оплатил несвоевременно, в связи с чем истцом начислены пени в размере 58 835 руб. 75 коп. за период с 11.10.2019 по 26.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 

Аналогичная мера ответственности указана в пункте 54 договора.

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет составлен верно; контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанное разъяснение дано Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике».

Следовательно, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки; в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ «ТРАНЗИТ-АКВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665479, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665452, 

<

...>) 58 835 руб.  75 коп. пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     О.П. Сураева