ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89330/2021

29 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск   ЕМУП "МЭС"

к  ООО "Тайм Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (генеральный директор)

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Многопрофильные энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, адрес: 620017, 

<

...> стр. 18; далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Сервис» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, 

<

...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения и 4 682 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 13.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период с 14.08.2021 по день фактического возврата денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

20.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Апелляционным судом установлено, что  дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела и без предоставления ему возможности для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно предъявленных требований. 

Поскольку общество не получило судебное извещение по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. 

В связи с отсутствием у общества индивидуального кода доступа ответчик не располагал данными, обеспечивающими его доступ к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, у него не имелось возможности ознакомления с материалами дела и представления своих возражений по рассматриваемому спору и соответствующих доказательств. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Представитель предприятия,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела  истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания предприятие  не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие предприятия, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворпения иска возражал.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов от 07.02.2019 № ЕКТ13777, от 15.08.2019 № ЕКТ13778 истец по платежным поручениям от 13.02.2019 № 369, от 21.08.2019 № 1939 перечислил обществу 150 000 руб. в качестве предварительной оплаты за предоставление доступа в ЛК по Pricat (транзакции) JC Х5.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, а также встречного исполнения в виде выполнения работ, оказания услуг со стороны ответчика, предприятие направило в адрес общества претензию от 08.02.2021 № 182 с требованием о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб.

Денежные средства в сумме 150 000 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприятие  обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, предприятие  представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и указало на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что сторонами подписаны акты приема-передачи от 21.02.2019 №266 на сумму 75 000 руб., от 22.08.2019 №367 на сумму 75 000 руб.

Со стороны заказчика акт приема-передачи от 21.02.2019 №266 подписан генеральным директором предприятия ФИО2, акт от 22.08.2019 №367 - и.о. генерального директора ФИО3, подписи которых скреплены печатью истца.

Согласно данным актам работы (услуги) выполнены полностью и в срок. заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. являются исполнением обязательства по оплате оказанных обществом услуг, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2022 по делу №  А56-89330/2021  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, адрес: 620017, 

<

...> стр. 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайм Сервис» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, 

<

...>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская