Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36809/2022

14 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Анисимовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России,

заинтересованное лицо: Выборгское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 

о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2022 №32247022210000694011 о привлечении к административной ответственности  по протоколу №694/21/47022-АП

установил:

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо,  Управление) от 12.01.2022 №32247022210000694011 о привлечении к административной ответственности  по протоколу №694/21/47022-АП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном  статьями  121, 123, 228 АПК РФ, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 09.03.2023 по настоящему делу оспариваемое постановление от 12.01.2022 №32247022210000694011 изменено, назначенный Учреждению административный штраф заменен на предупреждение.

В рамках настоящего дела от заявителя поступила апелляционная жалоба, в связи с чем имеются основания для составления мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2018 по делу №2-1385/2018 суд обязал  филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации организовать работы по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 17, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Каменка, военный городок № 4, а именно:

- произвести уборку подъездов № 1 и № 2;

- произвести ремонт цоколя по периметру дома;

- произвести ремонт кирпичной кладки стены со стороны заднего фасада в области 2 этажа;

- установить таблички над входами в подъезды с номерами квартир и подъездов;

- устранить неисправность приборов отопления в подъезде № 1; 

- установить остекление в оконных рамах;

- закрыть вход на чердак;

- устранить неисправность тепловой изоляции в чердачном помещении;

- установить на слуховых окнах жалюзийные решетки.

На основании исполнительного листа ФС №032687794, выданного Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга по делу №2-1385/2018, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 16.06.2020  №75644/20/47022-ИП. 

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанное постановление направлено должнику ШПИ №18880049052616 и получено 16.07.2020.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 26.03.2021 в отношении должника ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление №47022/21/255419 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04.05.2021.

Указанное постановление направлено должнику ШПИ №18880058771515 и получено 13.04.2021.

Постановлением от 30.06.2021 № 47022/21/469518 должнику установлен новый срок исполнения решения суда до 13.08.2021, указанное постановление направлено должнику ШПИ №18880061063119 и получено 13.07.2021.

В связи с невыполнением законных требований  ведущего судебного пристава-исполнителя, указанные в постановлении о назначении нового срока исполнения от 30.06.2021 № 47022/21/469518, 16.12.2021 в отношении Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России составлен протокол №694/21/47022-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 12.01.2022 №32247022210000694011 о привлечении к административной ответственности по протоколу №694/21/47022-АП  Учреждение  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 17.15 КоАП РФ,  с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности,  законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 6 Закона 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6 Закона №229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Невыполнение Учреждением требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении от 30.06.2021 № 47022/21/469518, - до 13.08.2021, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтверждается материалами дела и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требовании Закона №229-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вмененном  правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Учреждения об отсутствии состава административного правонарушения суд находит необоснованными, поскольку судебным актом установлена обязанность Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России произвести перечисленные в судебном акте работы, перечень которых указан в резолютивной части судебного акта.

Суд считает, что Выборгским РОСП УФССП представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Учреждение не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о привлечении к административной ответственности филиала, а не юридическое лицо отклоняются судом, поскольку в оспариваемом постановлении указан ИНН 

<

***> юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, при этом указан как юридический адрес: 105066, 

<

...>, так и фактический адрес должника по исполнительному листу - Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: 191015, Санкт-Петербург, наб. Воскресенская, д.10, лит.А.

Таким образом, из материалов дела возможно установить лицо, привлеченное к административной ответственности, а указание в постановлении на филиал (с учетом формулировки решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2018 и исполнительного листа по делу №2-1385/2018) суд находит несущественным нарушением.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Наказание назначено Учреждению в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 30000 рублей в отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что административное правонарушение совершено Учреждением  впервые, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным заменить назначенное Учреждению административное наказание в виде  административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Изменить постановление Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 12.01.2022 №32247022210000694011 о привлечении к административной ответственности  по протоколу №694/21/47022-АП, заменив назначенный Филиалу Федерального бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России административный штраф на предупреждение.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.