ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14157/2017

24 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Голобородько В.Я., 

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж»  – ФИО2, по доверенности от 25.11.2020г.,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу №А40-14157/2017 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» 

о взыскании задолженности,

 

                                                        УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Профи-Л» (далее - ООО «Профи-Л») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее - ООО «Газстроймонтаж», ответчик) задолженности по договору поручения № 15-04/2016 на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 203 руб. 36 коп. за период с 01.06.2016 по 23.01.2017 с последующим начислением по день фактического платежа. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 с ООО «Газстроймонтаж» в пользу ООО «Профи-Л» взыскано 100 000 руб. задолженности,   6 203 руб. 36 коп. начисленных процентов за период с 01.06.2016 по 23.01.2017 с последующим начислением с 24.01.2017 до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и государственная пошлина в размере 4 186 руб.

18.09.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

18.02.2019 между ООО «Профи-Л» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии. 

ИП ФИО1 в рамках настоящего дела обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании гонорара успеха в размере 1 265 881 руб. 00 коп.

Данное исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не принято во внимание, что истцом не заявлялись требования о взыскании судебных издержек, ИП ФИО1 обосновывала свои требования, как вытекающие из договорных отношений ООО «Профи-Л» и ООО «Газстроймонтаж», судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о восстановления пропущенного срока подачи искового заявления, не исследован вопрос, являются ли причины пропуска срока уважительными, а также не рассмотрена возможность восстановления срока.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ИП ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направила, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Профи-Л» передало ИП Калининой НI.В. все права и требования к ООО «Газстроймонтаж», вытекающие из договора поручения № 15-04/2016 от 07.04.2016, в связи с чем, ИП ФИО1 получила все права и требования кредитора к Должнику и имеет право требовать исполнения всех обязательств, принятых на себя ООО «Газстроймонтажом» по договору поручения № 15-04/2016 от 07.04.2016, как в части, так и в полном объеме.

Указав, что ИП ФИО1 не заявлялись ранее требования на переуступку прав в части гонорара успеха, судебное решение об отказе в удовлетворении данного требования отсутствует, заявитель обратилась в рамках рассматриваемого спора о взыскании суммы «Гонорара успеха», предусмотренной Договор Поручения №15-04/2016 от 07.04.2016 и перешедшей ИП ФИО1 на основании договора цессии (уступки прав) от 18.02.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной суд, исходил из того, что заявленные к взысканию на основании договора поручения № 15-04/2016 от 07.04.2016 денежные средства не являются судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что предъявленное требование о взыскании денежной суммы в размере 1 265 881 рублей не является государственной пошлиной (государственная пошлина была взыскана судом в размере 4 186 рублей), не является судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (А40-14157/17-76-135). 

В настоящем деле А40-14157/17-76-135 не участвовали эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь (представители), а также в настоящем деле не проводился осмотр доказательств на месте, а следовательно, отсутствуют основания для несения Истцом соответствующих судебных издержек.

Доказательства оплаты взыскиваемых денежных средств в размере 1 265 881 рублей правопредшественником Истца, в материалах дела отсутствуют.

При этом судами было отмечено, что согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец не вправе изменять предмет настоящего иска, увеличивать размер исковых требований после истечения почти трех лет с момента принятия Арбитражным судом города Москвы решения по настоящему делу (26 мая 2017 года).

Судами было так же учтено, что поданный ранее иск по тому же предмету и основанию был принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства 09 июня 2020 года Арбитражным судом города Москвы (дело № А40-30776/20-171-231) однако по ходатайству самого Истца от 20.07.2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 был оставлен без рассмотрения 

Арбитражный суд Московского округа находит, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Аналогичная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, в пункте 5 четвертого раздела обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что денежная сумма в размере 1 265 881 рублей 65 копеек (гонорар успеха) не является судебными издержками, а является самостоятельным дополнительным исковым требованием Истца к Ответчику, и могла быть предъявлена Истцом только в качестве изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ по настоящему делу А40- 14157/17-76-135 до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу либо в рамках предъявления новых исковых требований, принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании указанного вознаграждения, являющегося, "гонораром успеха", удовлетворению не подлежит.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что не было рассмотрено ходатайство истца о восстановления пропущенного срока подачи искового заявления, не исследован вопрос, являются ли причины пропуска срока уважительными, а также не рассмотрена возможность восстановления срока, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу №А40-14157/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Е.В. Кочергина     

 

Судьи:                                                                                               М.Д. Ядренцева 

 

                                                                                                       В.Я. Голобородько