АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64158/2019

27 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64158/2019 по  исковому заявлению первого заместителя прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом (ИНН 6658091960, ОГРН 

<

***>) (далее – первый зампрокурора в интересах МУГИСО, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2, ответчик),         

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, третье лицо)   

о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 г. № 85,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  №8/2-10-2019 от 16.10.2019, предъявлено удостоверение;

от ответчика (ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов»): ФИО4, представитель по доверенности №128 от 21.08.2019, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчик (ИП ФИО2), третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

17.12.2019 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Первый заместитель прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 №853, заключенного ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ИП ФИО2

Ответчик (ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов») согласно отзыву на исковое заявление относительно заявленных требований возражает, указывает, что исходя из полномочий, которые предоставил ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» учредитель, ответчик в рамках дозволенного законом и уставом заключил договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО2

Ответчик (ИП ФИО2) отзыв на исковое заявление в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

Третье лицо, согласно пояснениям, полагает, что действительная воля сторон спорной сделки направлена на передачу во временное владение и пользование части земельного участка в обход закона, что признается ничтожной сделкой.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

установил:

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306021:0040, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен администрацией г. Екатеринбурга ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается соответствующим свидетельством и постановлением главы г. Екатеринбурга от 23.02.1998 № 143-д, а также справкой о реорганизации, приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 18.06.2015 № 911 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГУП СО «Верх-Исетский лесхоз».

Соответствующие права в отношении указанного земельного участка не зарегистрированы.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Верх-Исетского района                        г. Екатеринбурга на основании информации, поступившей из УФСБ России по Свердловской области, установлено, что ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению мест от 01.01.2019 № 853, в соответствии с условиями которого предпринимателю в целях использования в качестве мест стоянки, хранения и складирования, пользования и (или) обслуживания мест для размещения оборудования сотовой и иной связи, иного оборудования и (или) товарно-материальных ценностей передана часть вышеуказанного земельного участка без указания площади.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Цена договора - 13850 рублей за 1 месяц.

Фактическое занятие ИП ФИО2 спорного земельного участка подтверждено актом проверки соблюдения требований федерального законодательства от 17.07.2019, составленным помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Дегтяревым А.В.

По мнению истца, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019                     № 853, заключенный ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ИП ФИО2 является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, ст. 170 ГК РФ, поскольку заключен в обход 

 Истец основывает свои доводы на том, что согласно договору учреждение оказывает ИП ФИО2 услуги по предоставлению мест стоянки, хранения и складирования, пользования и (или) обслуживания мест для размещения оборудования сотовой и иной связи, иного оборудования и (или) товарно-материальных ценностей, а предприниматель обязуется оплатить соответствующие услуги.

Место оказания услуг определено местом нахождения спорного земельного участка и указано в п. 1.2 оспариваемого договора.

По мнению истца, фактическая же воля сторон при заключении указанного договора была направлена на передачу в аренду части земельного участка, предоставленного учреждению на праве постоянного бессрочного пользования,   а   не   на   заключение   договора   оказания   услуг, считает, что  данное обстоятельство подтверждается условиями договора, актом приема-передачи площадей, материалами проверки соблюдения федерального законодательства.

Обращаясь с иском в суд, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 №853, заключенный ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ИП ФИО2, как нарушающий публичные интересы, несоблюдающий императивные требования гражданского и земельного законодательства в сфере распоряжения публичной (государственной) собственностью, а также прав неопределенного круга лиц на равный доступ к возможности получения в аренду спорного земельного участка.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату.

Вместе с тем, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Истец, оспаривая договор № 853 от 01.01.2019, указывает, что   спорная сделка является фактически  договором аренды и, поскольку подменяет собой договор  аренды  части земельного участка, заключена без согласия собственника имущества учреждения, в нарушение прав Министерства  природных ресурсов и экологии Свердловской области, как собственника муниципального имущества, недействительна в силу статей 170, 167 ГК РФ.

Сделка, заключенная между ответчиками, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, является притворной, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и должна быть признан ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

Исследовав условия договора № 853 от 01.01.2019, а также материалы дела, в том числе принимая положения Устава  ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов»,  суд приходит к выводу, что  оспариваемая сделка  не может рассматриваться как договор аренды исходя из следующего. 

В силу пункта  1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор  №853 не содержит сведений, позволяющих определить предоставленное в аренду имущество.

Согласно условиям договора, его предметом являются услуги по предоставлению мест стоянки, хранения и складирования оборудования и /или товарно-материальных ценностей, а заказчик обязуется оплатить их.

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что услуги оказываются по адресу: Свердловская область, МО город Екатеринбург, 

<

...> на территории земельного участка.

 То есть в спорном договоре не определено конкретное здание,  конкретная сдаваемая площадь  и иные индивидуализирующие признаки. Объектом аренды может быть лишь индивидуально-определенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывает п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в п. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Пунктом 1.3. договора установлено, что услуги исполнителем оказываются без передачи Заказчику права владения и пользования объектом недвижимости. Исполнитель оставляет за собой права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости, в том числе имеет право перемещать оборудованием и товарно-материальные ценности, принадлежащие Заказчику и без изменения площади предоставляемых мест.

Таким образом, исходя из толкования договора, объект недвижимости не передавался другому лицу во владение и пользование.  

Кроме того,  согласно пп. 9 п. 15 Устава Бюджетного учреждения «Уральская авиабаза», бюджетное учреждение вправе осуществлять следующую приносящую доход деятельность, не относящуюся к его основной деятельности: оказание услуг автомобильного транспорта, другой техники, услуг погрузки и разгрузки древесины, предоставления мест стоянки.

В силу пп. 34 п. 15 Устава Бюджетного учреждения «Уральская авиабаза» предусмотрено, что бюджетное учреждение вправе осуществлять следующую приносящую доход деятельность, не относящуюся к его основной деятельности: оказание услуг по хранению, складированию и перевозке грузов, организации складского хозяйства, по содержанию и обслуживанию стояночных мест.

Дополнительного согласия собственника на заключения договора на оказания услуг по хранению, складированию и перевозке грузов, организации складского хозяйства, по содержанию и обсаживанию стояночных мест не требуется.

Таким образом, исходя из полномочий, которые предоставил ответчику учредитель, бюджетное учреждение в рамках дозволенного законом и уставом заключило договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО2 по предоставлению мест.

Согласно акту проверки соблюдения федерального законодательства от 17.07.2019, подписанному помощником прокурора района,  фактически земельный участок используется под размещение автостоянки, грузовых автомобилей (фур). К акту проверки приложена также фототаблица.

Согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, к его деятельности относится аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств, а также деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Истолковав условия договора № 853  по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание уставную деятельность предприятия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной, поскольку, действительная воля сторон была направлена не на предоставление земельного участка в субаренду, а на оказание исполнителем заказчику услуг по хранению, складированию и перевозке грузов, организации складского хозяйства, по содержанию и обсаживанию стояночных мест, что согласно положениям устава предприятия связано с его хозяйственной деятельностью и уставными целями. Спорное соглашение не содержит сведений, позволяющих определить предоставленное в аренду части земельного участка, в нем не определен конкретный земельный участок и его характеристики (площадь, кадастровый номер, местоположение, вид разрешенного использования и иные индивидуализирующие признаки). 

Данная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2019 №308-ЭС19-6302 по делу №А53-37661/2017.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                О.И. Вакалюк