Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                 Дело №А36-5326/2018 

 «15» октября  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября2018  

 Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Лев-Толстовский молочный завод» (399870, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» (196084, 

<

...>, лит. А8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью «Дельта Сервис» (300012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделки (договора поручительства № ТРК-1437-16П) 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лев-Толстовский молочный завод» (далее – истец, ООО «Лев-Толстовский молочный завод») обратилось в арбитражный суд с иску к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» (далее ООО «ТК «Благо») о признании недействительной сделки (договора поручительства № ТРК-1437-16П) от 24.04.2016 ( с учетом уточнения).

Определением суда от 11.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дельта Сервис».

04.06.2018 в суд поступил отзыв ответчика, содержащий возражения по заявленному иску.(л.д. 77 том 1). 

Определением суда от 05.06.2018 судебное разбирательство по делу было отложено.

Заявлением от 05.06.2018 истец отказался от требований в части применения последствий недействительности сделки.

02.08.2018 в суд от ООО «Благо» поступило дополнение №1 к отзыву на иск.

06.08.2018 в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство учредителя ООО «Лев-Толстовский молочный завод» ФИО1 (в настоящее время генерального директора) о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 07.08.2018 рассмотрение дела отложено на 06.09.2018 на 11 час.20мин.

15.08.2018 поступило ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца.

Сторонами достигнуто соглашение по обстоятельствам о дате и номере заключения договора поставки, которое внесено в протокол судебного заседания.

Суд удовлетворил заявление истца об изменении предмета иска, в редакции от 15.08.2018.

Судом рассмотрено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца.

Представитель истца полагал возможным удовлетворение заявленного ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая его затягивающим процесс рассмотрения дела.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2018, суд удовлетворил ходатайство.

К участию в судебном заседании допущен представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность №71 ТО 0912268 от 07.09.2018.

Представитель соистцов пояснил позицию по иску. 

Представитель ответчика пояснил позицию по иску, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель соистцов возражал против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Суд, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соистца, положений части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отложил судебное разбирательство.

Согласно части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в дело соистца рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебное заседание 26.09.2018 представители лиц, участвующих в деле не явились, надлежаще извещены.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2018, суд удовлетворил ходатайство об отказе от иска и прекратил производство по делу в части применения последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемой сделки были допущены нарушения норм действующего законодательства; договор поручительства может повлечь причинение ущерба обществу, так как на основании решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 с ООО «Дельта Сервис» и ОООО «Лев-Толстовский молочный завод» в пользу ООО «Торговая компания «Благо» взыскана  неустойка по договору поставки №ТРК-1437-16 от 24.11.2016 за период с 10.01.2017 по 13.06.2012 в размере 1146014 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 24460 руб.;  при заключении сделки поручительства ее одобрения как крупной сделки не было получено. 

Представитель ООО «ТК «Благо» возражал против доводов истца, полагал, что исковые требований не подлежат удовлетворению, просил суд применить срок исковой давности в отношении требований о признании недействительной сделкой договор поручительства  №ТРК-1437-16П. По мнению представителя ответчика, начало течения срока исковой давности начинается с мая 2017 г., когда ответчик должен был узнать о сделке на очередном ежегодном собрании участников из документов, связанных с осуществлением деятельности общества.

Изучив материалы дела, арбитражный  суд установил следующее. 

24.11.2016 между ООО «Лев-Толстовский молочный завод» и ООО «Торговая компания  «Благо» заключен договор поручительства №ТРК-1437-16 (ошибочно договор датирован 24.11.2015), с протоколом разногласий к нему. 

Согласно договору поручительства ООО « Лев-Толстовский молочный завод» приняло на себя обязательства выступать поручителем по обязательствам ООО «Торговая компания  «Благо» по договору поставки  ТРК-1437-16 от 24.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 с ООО «Дельта Сервис» и ОООО «Лев-Толстовский молочный завод» в пользу ООО «Торговая компания «Благо» взыскана неустойка по договору поставки  №ТРК-1437-16 от 24.11.2016 за период с 10.01.2017 по 13.06.2018 в размере 1146014 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 24460 руб.

Ссылаясь на то, что участнику общества ФИО1 о совершении сделки поручительства от 24.11.2016 стало известно только после фактического вступления его в должность генерального директора 12.12.2017, ФИО1 вступил в дело в качестве соистца.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 о исполнение обязательств по Договору поставки, между ООО «Торговая компания «Благо», ООО «Дельта Сервис» и ООО «Лев-Толстовский молочный завод» (далее – поручитель, Ответчик 2) заключен договор поручительства № ТРК-1437-16П от 24.11.2016 (далее – Договор поручительства), согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Ответчиком 1 обязательств по Договору поставки.

В силу п. 1.3. Договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств, в том же объеме что и покупатель, включая оплату стоимости поставленной продукции, уплату процентов, пеней, неустоек и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, понесенных поставщиком в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате продукции.

В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обеспеченного Договором поручительства обязательства поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя.

В связи с этим Истец 25.05.2017, 22.06.2017 направил в адрес Ответчика 1, Ответчика 2 претензии № 980, № 980/1 от 19.06.2017 соответственно о перечислении начисленной неустойки.

Указанное подтверждает, что в общество приходила информация о заключении договора поручительства. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о признании  недействительным договора поручительства не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на дату совершения оспариваемой сделки являлся участником ООО « лев-Толстовский  молочный завод» с долей 97, 56% .

В силе положений пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Пунктом 11.2. Устава ООО «Лев-Толстовский молочный завод» к компетенции общего собрания участников общества отнесено в том числе определение основных направлений –деятельности общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг. 

Согласно положениям пунктов 11.5 названного Устава очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год и созывается директором в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года Конкретную дату  проведения  общего годового собрания определяет Генеральный директор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. 

Материалы дела по проведению собрания общества об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества, соистцами суду не представлены. 

Соистцы утверждают, что по вопросу одобрения договора поручительства общее собрание участников общества собрание не созывалось; оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, поскольку от имени общества выступал ФИО3,  выгодоприобретателем ООО ТК « Благо».

Возражая против сделанного представителем ответчика заявления о пропуске срока исковой давности ФИО1 пояснил, что о заключении договора поручительства ему не было известно до вступления в должность генерального директора. 

В ходе судебного разбирательства представитель истцов пояснила, что целью предъявления иска в суд является недопущение причинения убытков обществу в результате возложения на общество ответственности за ООО «Дельта Сервис» перед ООО ТК «Благо» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки на основании судебных актов, принятых арбитражным судом по делу №А56-57987/2017.

Представитель ответчика просила суд обратить внимание на недобросовестное поведение истцов по основаниям оспаривания сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений пункта 2 статьи 67 и пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации в том числе обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. При этом участники корпорации вправе участвовать в управлении делами корпорации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией (п.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела видно, что в отношении ООО «Лев-Толстовский молочный завод» 10.08.2017 было возбуждено производство по делу №А56-57987/2017 , возбужденное по исковому заявлению ООО «Торговая компания «Благо» о взыскании неустойки по договору №ТРК-1437-16 от 24.1.2015.

Вместе с тем доказательств совершения истцом действий, направленных на проверку достоверности отчетности общества, в том числе обстоятельств, связанных с заключением оспариваемого договора поручительства, его оспаривания после возбуждения арбитражным судом дела о взыскании неустойки, предъявления требовании к бывшему руководителю ФИО3 о передаче обществу подлинного экземпляра договора поручительства, предъявления встречного иска в деле №А36-5798/2017 в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что как ООО «Лев-Толстовский  молочный завод», так и ФИО1, как его участник, имеющий 97,56 % должны были знать о заключении обществом договора поручительства. 

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности в отношении сделок с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда соответствующее лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003№ 5-П).

Таким образом, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по заявленному требованию недостаточно установление того, когда истец узнал о заключении оспариваемой сделки. Важно определить, когда он мог узнать о том, что сделка совершена с заинтересованностью.

Поскольку ответчиком (ООО ТК «Благо») было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, ФИО1 согласно положениям статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно заявлению истца, о совершении оспариваемой сделки ему стало известно при утверждении на должность генерального директора.

Судом принимается заслуживающий внимание довод ответчика о том, что ФИО1, обладая 97, 56 % долей в уставном капитале общества, истец, участвуя в управлении обществом, имел реальную возможность узнать о факте совершения спорной сделки; 

Доказательства проведения годовых общих собраний общества по итогам 2016, 2017 г. и рассмотрения на нем вопросов, связанных с совершением обществом сделок, отражения спорной сделки в документах бухгалтерской отчетности за указанный период суду не представлены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что целью обращения в арбитражный суд ФИО1, является не восстановление его нарушенных прав, как участника ООО «Лев-Толстовский молочный завод» и не столько защита интересов самого общества, как создание условий для невозможности исполнения состоявшегося судебного акта о взыскании с ООО «Лев-Толстовский молочный завод» задолженности в пользу ООО «ТК «Благо» как с солидарного должника. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях ФИО1 и ООО «Лев-Толстовский молочный завод» имеется злоупотребление правом, поскольку оспаривание сделки после состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки связано непосредственно с бездействием ФИО1 при осуществлении права на управление обществом. 

При этом суд также учитывает заявленную соистцами позицию.

ФИО1, исходя из изложенных обстоятельств, мог и должен был знать о заключении ООО «Лев-Толстовский молочный завод» договора поручительства с протоколом разногласий не позднее даты утверждения годовой отчетности общества за соответствующий период.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательства наличия препятствий в получении информации или отстранения участника ФИО1 (97,56 %) от управления обществом истцом не представлены. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представители соистцов возражали против данного заявления, ссылаясь на то, что из отчетности общества получить информацию о заключении спорного договора не представлялось возможным, а фактической датой договора является 24.11.2016.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» ознакомление с документами общества является правом участника общества.

Не совершение участником общества необходимых и достаточных действий при реализации права на управление обществом не может являться основанием полагать, что названная информация целенаправленно ему не предоставлялась. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества (п. 1 раздела 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). 

Из материалов дела усматривается, что истец должен был узнать о заключении оспариваемой сделки и в любом случае пользуясь представленными правами корпоративного контроля – потребовать от директора общества ФИО3 полного отчета о деятельности  общества. 

Исходя из положений статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом смысла разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 7, подпункте 3 пункта 4, подпунктах 3, 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента общества с ограниченной ответственностью. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе. 

Данный подход является определяющим и в настоящем деле. 

ООО ТК Благо» утверждает, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских отношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),  ответчик не должен был знать о совершении сделки с нарушением корпоративного порядка ее одобрения; у него не имелось оснований сомневаться в наличии действительного согласия  общества на поручительство. 

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ООО «Лев-Толстовский молочный завод» также не доказано наличия в действиях общества при заключении спорного договора поручительства от 24.11.2016 должной степени осмотрительности, установленной для общества при предоставлении им поручительства. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу. 

Таким образом ООО «Лев-Толстовский молочный завод» обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 03.05.2018 пропустило срок исковой давности для оспаривания договора поручительства  в судебном порядке. 

Суд признает добросовестность ООО «ТК «Благо» при заключении спорного договора поручительства.

Поэтому иск о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая заключена с нарушением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований, не может быть удовлетворен, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом правил.

Истцом не представлены доказательства, что оспариваемая сделка непосредственного повлияла на возможность осуществления деятельности обществом, ухудшила экономическое состояние, привела к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить.

Кроме того, на истца ФИО1 возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. 

В рассматриваемом случае суд считает, что в случае возникновения неблагоприятных последствий недобросовестного поведения руководителя юридического лица соответствующие риски должно нести само юридическое лицо, которое вправе требовать от своего руководителя возмещения убытков (в случае их причинения).

В статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ФИО1, как участник общества, обладающей долей в уставном капитале,  действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с годовым бухгалтерской иной документацией общества получать от генерального директора информацию об имущественном состоянии общества. Доказательств того, что истцу чинились препятствия в реализации данного права, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах при недоказанности истцом, являющимся участником общества, нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, и наличия неблагоприятных последствий у общества оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежит удовлетворению, в том числе и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом итога рассмотрения дела судебные издержки подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                   Н.И. Карякина