Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1463/2018

11 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО3

на определение от  7 декабря 2017 года

по делу № А16-781/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Козыревой М.А.

по жалобе Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области на действия внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан»

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – должник, МУП «Водоканал») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 1 июня 2016 года заявление Федеральной налоговой службы принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 4 июля 2016 года в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 30 января 2017 года в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – внешнего управления – опубликовано 4 февраля 2017 года в газете «Коммерсантъ» № 21. 

Определением от 4 сентября 2017 года внешний управляющий МУП «Водоканал» ФИО3 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с жалобой на действия внешнего управляющего МУП «Водоканал» ФИО3, в которой просила суд признать незаконными действия внешнего управляющего ФИО3 по нарушению очередности уплаты текущих платежей, обязать арбитражного управляющего возместить убытки, которые причинены в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 2 458 388, 18 рублей.

Определением от 7 декабря 2017 года требование об убытках выделено в отдельное производство. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в период осуществления полномочий внешнего управляющего должника при сопровождении процедуры банкротства, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 134-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указала неправильное применение судом норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Действия арбитражного управляющего по изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам были обусловлены необходимостью поддержать функционирование должника, являющегося субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг водоснабжения и водоотведения населению города Биробиджана.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия внешнего управляющего ФИО3 явилось допущенное ею нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Нарушение очередности внешний управляющий ФИО3 не отрицала, вместе с тем в обоснование допущенного нарушения указала, что на выплату текущих платежей, необходимых для бесперебойного функционирования предприятия, ежемесячно требуется сумма в размере 15 324 500 рублей. Финансовое состояние должника не позволяет погасить задолженность по налогам и сборам второй очереди текущих платежей без ущерба для функционирования предприятия. Действия арбитражного управляющего по изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам были обусловлены необходимостью поддержать функционирование должника, являющегося субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг водоснабжения и водоотведения населению города Биробиджана.

Согласно пункту 1 статьи 200 Закона о банкротстве внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника перед потребителями, в отношении которых в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не допускается прекращение обязательств со стороны субъектов соответствующих естественных монополий. 

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве). 

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 разъяснено, что допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам возможно в исключительном случае, если того требует цель соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии правовой позицией изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60. 

Согласно представленному расчету по страховым взносам за 1 квартал 2017 года сумма по страховым взносам составила 5 092 800 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области выставлено должнику требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 5 мая 2017 года № 21139 в сумме 6 409 688, 43 рублей, в том числе задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, выплату страховой пенсии, начисленной за 1 квартал 2017 года в размере 5 092 811, 60 рублей, должнику предложено в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 19 мая 2017 года. 

В установленный срок должник не погасил задолженность.

22 мая 2017 года вынесено решение № 4242 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. 

Инкассовое поручение № 857 от 22 мая 2017 года на сумму 5 092 811, 60 рублей направлено в акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк». 

На момент обращения уполномоченным органом в арбитражный суд с настоящей жалобой обязательство по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2017 года в полном объеме не исполнено. 

Как следует из материалов дела, за период с января 2017 по 26 мая 2017 года на счет должника поступила выручка за услуги по водоснабжению и водоотведению в общей сумме 72 842 тыс. рублей. По расчетам уполномоченного  органа из указанной суммы произведены расчеты с работниками по заработной плате на сумму 31 674,3 тыс. рублей (43,5%), оплачено за электроэнергию 14 341,4 тыс. рублей (19,7%), ГСМ, программное обеспечение, услуги по охране объектов и расходы, связанные с деятельностью предприятия (эксплуатационные расходы). 

Из отчета внешнего управляющего МУП «Водоканал» от 3 июля 2017 года следует, что за период с января по июнь 2017 год в порядке 4 очереди текущих платежей выплачено: комиссия банка – 110 320,83 рублей, ООО «Спецмонтаж» (выполненные работы по строительству наружных сетей коммуникаций) 696 290 рублей, ГСМ – 3 287 446 рублей, спецодежда – 1 200 005 рублей, Городское казачье общество «Станция Тихонькая» (охрана) – 3 151 031 рублей, ФГКУ ОВО УМВД (охрана) – 247 758,80 рублей, ПАО «ДЭК» (электроэнергия) - 17 813 821 рублей, ООО «Программа учета» - 3762 348,18 рублей, ОАО ДВ генерирующая компания (отопление) – 583 967,77 рублей, ООО «БПОТ» (уголь) – 1 062 544 рублей, ООО «Экопроф» - 95 000 рублей, ГП «Облэнегоремоент» - 43511,47 рублей, ООО «Акватерм» - 34 000 рублей, ИП ФИО5 – 80 274 рублей, МУП «ГТС» (транспортные услуги) – 192 452,12 рублей, ИП Лобач (канц. товары) – 810 300 рублей, ООО «Холдинговая компания» лаборатория электротехнологий – 4 549 136 рублей, прочие – 1 751 192 рублей, ООО «СП Новосибирск» - 285 586 рублей, ООО «Росглавснаб» - 58015,5 рублей, ИП ФИО6 – 28 500 рублей, ООО «Энергокомплектация» - 64 626 рублей, Холдинговая компания «ЛЭТ» - 296 645 рублей, ООО «Сиблюк» - 314 372 рублей, ООО «Росторг» - 121 000 рублей, ООО «Управление по благоустройству города» - 30 000 рублей, ООО «Дорожное строительство» -42141 рублей, ООО «АТВТ» - 349 519 рублей. Также в составе четвертой очереди выплачено ПФР – 69 000 рублей, налог на имущество – 260 116 рублей. 

Всего в составе четвертой очереди за период с января по июнь 2017 года выплачено – 30 898 093,80 рублей. В составе 2 очереди текущих платежей за тот же период выплачено: работникам заработная плата в сумме 40 257 872,14 рублей, ПФР 1 884 800 рублей, НДФЛ – 6 417 219 рублей, профсоюзные взносы – 264 984,59 рублей. Всего по второй очереди выплачено – 48 824 875,73 рублей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед иными обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).

Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

Суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что материалами обособленного спора не подтверждено наличие обстоятельств, указанных в пункте 40.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60. Наличие объективной необходимости в нарушении очередности удовлетворения требований относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых внешним управляющим ФИО3 негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что ранее определением от 13 июля 2017 года, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, в удовлетворении внешнего управляющего МУП «Водоканал» ФИО3 об изменении очередности удовлетворения текущих платежей судом отказано. 

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  7 декабря 2017 года по делу № А16-781/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь