ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7004/2016

30 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5414/2017) общества с ограниченной ответственностью «Бивуал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2017 года по делу №  А81-7004/2016 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бивуал» (ИНН 8904062742, ОГРН 1098904003901) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 707083893, ОГРН 1027700132195) о признании договора поручительства недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Бивуал» - представитель ФИО1, по доверенности б/н от 06.04.2017, сроком действия до 30.05.2017; 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО2, по доверенности № 8634/248Д от 13.03.2017, сроком действия до 07.02.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Континент»  - представитель не явился, извещено,

установил:

ООО «Бивуал» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № 

<

***>/60 от 25.06.2015, заключённого между обществом и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 22.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Континент».

Определением суда от 24.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Континент».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2017 по делу А81-7004/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бивуал» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Несогласие с решением мотивировано следующими доводами:

- суд необоснованно счел срок исковой давности пропущенным, тогда как единственный участник и генеральный директор ООО «Бивуал» находился на стационарном излечении с 13.05.2016 по 29.06.2016, а с 27.06.2016 по 15.08.2016 – на амбулаторном лечении. 18.10.2016 единственному участнику и генеральному директору истца была установлена инвалидность 3 группы;

- спорный договор был заключен между ним и банком в 2015 году, в то время как с другими поручителями в 2013 году; в договоре указана полная сумма кредитной линии 60 000 000 рублей, что не соответствует фактической сумме задолженности основного заемщика на дату подписания договора, остаток срочной задолженности на 22.06.2015 составлял 52 631 578 рублей 94 копейки. В договоре поручительства приведен порядок погашения кредита, размер платежа в долях от размера ссудной задолженности с указанием дат погашения, заведомо выходящих за дату начала действия договора поручительства № 

<

***>/60 от 25.06.2016. Первая дата уплаты процентов 20.11.2013, в эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 20.11.2013 года (включительно). На момент заключения спорного договора третье лицо - ООО «Континент» уже начало допускать просрочку платежей, после чего с истцом и был заключен договор поручительства, а о просрочках ему не сообщили. Просрочки подтверждаются решением Новоуренгойского городского суда от 30.11.2015 по делу 2-4126/2015;

- при установлении поручительства обязательство не должно находиться в состоянии нарушения либо, если просрочка допущена, поручитель должен быть осведомлен об этом;

- в материалах дела отсутствуют доказательства информирования ответчиком истца о допущенной должником просрочке;

- заключение договора поручительства при имеющихся просрочках должника является кабальным условием, так как свидетельствует о совершении сделки на заведомо невыгодных условиях;

- с учетом статьи 207 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) срок исковой давности по договору поручительства начинает исчисляться с момента просрочки по погашению кредита, допущенной должником. В настоящем случае данный срок начал течь ранее, чем истец заключил договор поручительства. Целью ответчика было переложить уже возникший долг на истца;

- суд не дал оценки доводам третьего лица об обстоятельствах подписания спорного договора поручительства со стороны истца;

- судом не учтены разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда РФ от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490. Отсутствие правового обоснования иска не препятствует суду применить нормы права, подлежащие применению при указанных истцом фактических обстоятельствах спора;

- по смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, а также в п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов. Кроме того, предоставление поручительства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), так как не повлекло для него никакой экономической выгоды, в результате сделки выдачи поручительства непосредственно в преддверии банкротства заемщика и поручителя кредиторы последнего лишились части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14995/10).

К апелляционной жалобе приложены копии медицинских документов, оснований для приобщения которых к материалам дела не установлено ввиду несоблюдения заявителем установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) оснований для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.05.2017, представитель ООО «Бивуал» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» высказался согласно отзыву.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2017 по делу А81-7004/2016 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 22.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Континент» был заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). По условиям договора кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на любые бизнес цели на срок с 22.10.2013 по 20.10.2023 с лимитом в сумме 60 000 000 рублей.

На момент заключения договора № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 22.10.2013 ООО «Континент» привлекло поручителей: ООО «Континент-сервис», ООО СЭФ «Уренгойспецмонтажстрой», ФИО3 и ФИО4, с которыми 22.10.2013 также были заключены договоры поручительства.

Впоследствии между истцом (поручителем) и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № 

<

***>/60 от 25.06.2015, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «Континент») всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 22.10.2013, именуемому далее кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком. 

В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям Кредитного договора:

- лимит кредитной линии 60 000 000 руб.,

- срок возврата кредита 20.10.2023;

- порядок погашения кредита (отражен в таблице с разбивкой по датам погашения с 20.05.2014 по 20.09.2023 ежемесячно равными платежами в размере 1/114 от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности),

- проценты за пользование кредитом по ставке 13,46% годовых.

В соответствии с п. 3 спорного договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Согласно п. 4 договора указанный договор поручительства и обязательства поручителя действуют с даты его подписания по 20.10.2026 включительно.

Указав, что договор поручительства № 

<

***>/60 с ОАО «Сбербанк России» заключен с нарушением порядка заключения договора поручительства, ООО «Бивуал», ссылаясь на статьи 361, 364, 367 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском. 

В обоснование своих требований истец указывает, что спорный договор был заключен между ним и банком в 2015 году, в то время как с другими поручителями в 2013 году; в договоре указана полная сумма кредитной линии 60 000 000 рублей, что не соответствует фактической сумме задолженности основного заемщика на дату подписания договора, остаток срочной задолженности на 22.06.2015 составлял 52 631 578 рублей 94 копейки.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению о том, что в отсутствие доказательств осведомленности поручителя - ООО «Бивуал» о наличии просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям введения поручителя в заблуждение, а также заключение сделки на кабальных условиях по этим же мотивам (принятие поручительства при наличии просроченного обязательства заемщика, о котором ему не было известно).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы ООО «Бивуал» несостоятельными.

В соответствии с п. 1 статьи 361 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства – 25.06.2015) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Оснований для вывода о том, что при совершении оспариваемой сделки не была выражена согласованная воля обеих сторон, у суда не имеется.

Таким образом, то обстоятельство, что договор поручительства был заключен в условиях наличия просроченной задолженности перед банком, не является основанием для признания спорного договора недействительной сделкой.

Доводы ООО «Бивуал» о сокрытии ПАО «Сбербанк России» информации о просроченной задолженности ООО «Континент» на дату заключения спорного договора поручительства документально не подтверждены. Суд придает значение гарантийному письму ООО «Бивуал» исх. № 59 от 15.06.2015 (л.д. 60), из которого усматривается, что между истцом и ООО «Континент» имелись хозяйственные отношения, опосредованные договором займа № 01-03/2014 от 25.03.2014 и договором о совместной деятельности от 16.06.2014, что, со всей очевидностью, предполагает вытекающую из сложившихся отношений взаимную осведомленность об имущественном и финансовом состоянии контрагентов, в том числе, не исключает осведомленность истца о состоянии расчетов ООО «Континент» по кредитному договору. Непосредственно после составления этого письма ООО «Бивуал» выдает поручительство, заключая оспариваемый договор с ПАО «Сбербанк России». Пояснения третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, демонстрируют наличие у ООО «Континент» и ООО «Бивуал» общих экономических интересов (л.д. 104-106) и именно в таком качестве принимаются апелляционным судом в качестве информации доказательственного значения. 

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Наличие общих экономических интересов ООО «Бивуал» и ООО «Континент» в минимально необходимом объеме доказательств подтверждено, хотя существо сложившихся между ними отношений не раскрыто.

Кроме того, доводы жалобы со ссылкой на сокрытие ответчиком просроченной задолженности в обоснование недействительности договора поручительства по п. 2 статьи 179 ГК РФ в суде первой инстанции в надлежаще сформулированном виде не заявлялись, что исключает их проверку применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ.

Доводы третьего лица об обстоятельствах подписания истцом договора поручительства фактически сводятся к совершению спорной сделки с пороком воли ООО «Бивуал», якобы подписавшего большое количество документов в офисе ПАО «Сбербанк России», в числе которых был и спорный договор поручительства, с содержанием которого истец ознакомлен не был и намерения его подписывать не имел. Однако заключение сделки под влиянием обмана (п. 2 статьи 179 ГК РФ) в качестве основания оспаривания договора поручительства самим истцом не объявлялось, соответствующие доказательства этому не представлялись.

В соответствии с п. 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальность сделки как основание ее недействительности истцом в суде первой инстанции в качестве основания иска не заявлялась. Кроме того, содержащиеся в жалобе аргументы на предмет заключения договора поручительства на крайне невыгодных условиях основаны на неверной интерпретации содержания нормы п. 3 статьи 179 ГК РФ, поскольку отождествляются истцом с составом недействительности по мотивам обмана (п. 2 статьи 179 ГК РФ). Тогда как доводов и подтверждающих их доказательств о заключении договора поручительства при стечении тяжелых обстоятельств истец не приводил.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе), следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из правового смысла данных разъяснений следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

Применительно к настоящему делу наличие общих экономических интересов заемщика и поручителя не исключено. Кроме того, процитированные разъяснения устанавливают порядок распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при оспаривании сделок поручительства в деле о банкротстве поручителя по специальным основаниям. Как установил суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2017 по делу А81-5236/2016 ООО «Бивуал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства. Следовательно, истец не лишен возможности оспорить договор поручительства при посредстве своего конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, в своем деле о банкротстве.

В таком же порядке ООО «Бивуал» вправе ставить вопрос о признании договора недействительным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в деле о банкротстве, учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства для подобной квалификации.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, и которые, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности спорного договора, опровергаются представленными ответчиком документами, в частности решением единственного учредителя ООО «Бивуал» ФИО5 от 01.03.2011 о назначении себя генеральным директором ООО «Бивуал» с 01.11.2011, что свидетельствует о наличии у ФИО5 полномочий на совершение крупной сделки, в том числе сделки по заключению спорного договора поручительства от 25.06.2025. Об этом же свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бивуал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Условия, содержащиеся в кредитном договоре и в договоре поручительства были известны истцу на момент заключения договора поручительства, договор поручительства на указанных условиях истцом был подписан, никаких возражений относительно условий содержащихся в договоре поручительства или их обременительности истец ранее в адрес банк не направлял, протокол разногласий не составлялся, подписав договор поручительства, выразил свое однозначное согласие со всеми его условиями.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Сбербанк России» заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признавая срок исковой давности истекшим, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статьи 191, пункта 1 статьи 192 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом пункт 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по заявленным в иске основаниям, составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор поручительства между истцом и ответчиком был заключен 25.06.2015, то на момент подачи иска 26.12.2016 годичный срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы со ссылкой на наличие оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности, исходя из следующего.

Возможность восстановления указанного срока носит исключительный характер, закреплена в ст. 205 ГК РФ и связана с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

На основании абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Стороной оспариваемого договора и истцом по делу является юридическое лицо - ООО «Бивуал», поэтому вне зависимости от причин организационного характера (при совпадении в одном лице участника, единоличного исполнительного органа и работника юридического лица) законом не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока исковой давности в отношении организации или индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пояснениям, содержащимся в апелляционной жалобе, единственный участник и директор ООО «Бивуал» находился на стационарном лечении с 13 мая 2016 г., тогда как спорный договор был заключен 25.06.2015. во всяком случае, истец не обосновал момент, когда ему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки по объявленным в иске мотивам, отличный от даты заключения договора поручительства и хронологически выпадающий на период времени после окончания стационарного лечения директора.

Суд апелляционной инстанции в силу прямого указания части 7 статьи 268 АПК РФ не вправе  рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности (даже при наличии установленных законом материально-правовых оснований для этого, чего не имеется в данном случае), поскольку в суде первой инстанции ООО «Бивуал» об этом ходатайства не заявляло.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Бивуал» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

 При изготовлении машинописного текста резолютивной части настоящего  постановления (объявлена 25 мая 2017 года)  допущена техническая ошибка в виде неправильного указания лица, ведущего протокол судебного заседания -  секретарь Ветюгова А.О.     В действительности протокол вела секретарь Ауталипова А.М. 

Данная ошибка устраняется в настоящем постановлении в порядке ст. 179 АПК РФ. 

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2017 года по делу №  А81-7004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова