АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3962/2017

г. Южно - Сахалинск

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года, в полном объеме решение постановлено 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 312650135600043, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст.317.1 ГК РФ, судебных расходов, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.09.2016

от ответчика – представитель не явился,  

 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Энергия» (далее – Ответчик, ООО НПО «Энергия») о взыскании сумм долга за предоставленные услуги  в размере 959 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 68 476 рублей 10 копеек, проценты за период пользования денежными средствами на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 68 476 рублей 10 копеек, а также судебных расходов на почтовые услуги 92,30 рублей, на уплату госпошлины в размере 23966,52 рубля, на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Иск нормативно обоснован положениями ст.ст. 309, 310, 395, 317.1 ГК РФ, пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных им услуг по актам оказания услуг № 3 от 22.11.2016 г. на сумму 784 050 рублей и № 4 от 30.11.2016 года на сумму 175 650 рублей.

Определением суда от 30.08.2017 г. данный иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание на 28.09.2017.

18.09.2017 от истца поступили дополнительные пояснения по иску, в которых указано о том, что договор оказания услуг между ним и ответчиком в письменном виде не заключался, транспортные услуги им были оказаны ответчику ориентировочно в период с 13.10.2016 г. по 30.11.2016 г., услуги оказаны в виде вывоза грунта, доставки щебня на принадлежащих ему автомобилях Самосвал ХИНО, гос.номер М 109 НН65, Самосвал Исузу, гос.номер К 700 РО65, Погрузчик Коматсу гос.номер 5554 СО 65, Погручик Хитачи гос.номер 3939 СО 65, оригиналы справок для расчетов находятся у ответчика.

Определением от 28.09.2017 г. суд завершил подготовку по делу и назначил его к рассмотрению на 13 октября 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление в материалы дела не направил, доводы, изложенные в иске, не оспорил. Судебная корреспонденция по делу ответчику направлялась, получено определение от 28.09.2017, о чем имеется уведомление.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец в октябре-ноябре 2016 года оказывал ответчику услуги по вывозу грунта, доставки скалистого грунта, доставке щебня с использование специальной техники - самосвал Исузу (гос.№ К 700 РО 65), погрузчик  Komatsu (гос.№ 5554 СО 65), погрузчик Хитачи (гос.№ 3939 СО 65), самосвал Хино (гос.№ М 109 НН 65), что подтверждается представленными в материалы дела справками для расчетов за выполненные работы, в которых отражено выполнение работ для заказчика ООО НПО «Энергия» и принятие данных работ представителем заказчика прорабом Пак С.Е., а также актами выполнения работ № 3 от 22.11.2016 г. на сумму 784 050 рублей и № 4 от 30.11.2016 г. на сумму 175 650 рублей, подписанных генеральным директором ООО НПО «Энергия» без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

На основании данных актов выполненных работ истцом выставлены в адрес ответчика счета на оплату данных работ: счет № 3 от 22.11.2016 г. на сумму 784 050 рублей и счет № 4 от 30.11.2016 г. на сумму 175 650 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

17.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате данных сумм долга, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и процентов на основании ст.317.1 ГК РФ, которая до настоящего времени также ответчиком не исполнена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не оспорен факт оказания ему услуг истцом на указанные в актах выполненных работ и счетах на оплату этих работ суммы, а также обязанность по оплате данных работ в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч.1 ст.65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств оплаты задолженности за предоставленные услуги спецтехники, не представил.

        При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по актам выполненных работ от 22.11.2016 г. и от 30.11.2016 г. в общей сумме 959 700 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 68476 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд признает, что в связи с неуплатой ответчиком сумм по оплате предоставленных ему услуг на основании подписанных  им актов выполненных работ, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование ответчиком данными денежными суммами, своевременно ему не выплаченными.

Судом проверен расчет сумм процентов, представленный истцом, данный расчет выполнен арифметически верно, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком данный расчет не оспорен, в том числе и момент возникновения просрочки исполнения обязательства по оплате сумм долга, по истечении которого начислены истцом проценты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком возражений против доводов истца не заявлено, а нежелание представить доказательства в порядке ст.65 АПК РФ должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец, суд удовлетворяет также требования истца о взыскании сумм неустойки в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК РФ суд признает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

Однако, с 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 7 Федерального закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором. С 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Таким образом, поскольку договор между сторонами не заключался, тем самым не определялось условие о начислении процентов по ст.317.1 ГК РФ, услуги истцом были оказаны ответчику после 01.06.2015, суд признает, что оснований для начисления данных процентов не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части отказывает.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Так как из заявленных требований на общую сумму 1 119 933,96 рублей судом удовлетворены требования на сумму 1 051 457,86 рублей, то есть на 94% от заявленной цены иска, то и судебные расходы в пользу истца подлежат возмещению в размере 94% от фактически понесенных расходов.

Истцом заявлено к возмещению расходы на почтовые услуги по пересылке претензии в размере 92,30 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 23966,52 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются материалами дела, в том числе квитанциями об оплате почтовых услуг, договором на оказание юридических услуг представителем ФИО3 и квитанцией об уплате ей 50.000 рублей, и ответчиком данные расходы не оспариваются, заявления о неразумности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

В связи с этим, учетом пропорционального удовлетворения требований, в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы на почтовые услуги в размере 86,769 рублей, на оплату услуг представителя 47 000 рублей, на оплату государственной пошлины 23282 рубля (исчисленные от взысканных судом сумм с учетом положений п.п.1 ч.1 ст.333,21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за оказанные услуги в размере 959 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68476 рублей 10 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23282 рублей, судебные расходы на почтовую корреспонденцию в размере 86,76 рублей, на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей, всего 1 121 826 рублей 62 копейки.

 В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина