АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-5921/2024

09 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В., 

при участии представителей

от  областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ООО «ЦЕМ-1 ТРЕЙД»: ФИО2 (доверенность от 20.05.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 ТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 

по делу № А31-5921/2024

по иску областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 ТРЕЙД»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»(далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» (далее - ООО «ЦЕМ-1 ТРЕЙД») о взыскании 1 211 875 рублей неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 20.12.2023№ 08412000007230022200001.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и ООО «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» (поставщик) заключили контракт на поставку щебня от 20.12.2023 № 08412000007230022200001 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить щебень из изверженных пород (габбро) фракции от 8 до 16 мм (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Общая сумма поставки по контракту составила 20 775 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара - с 21.02.2024 по28.02. 2024.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет1 038 750 рублей (подпункт «б» пункта 6.3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обязательства по поставке не исполнены ответчиком, в связи с этим 12.03.2024 истец принял решение об одностороннем расторжении контракта. Дата расторжения контракта – 25.03.2024.

За неисполнение обязательств по поставке товара истец начислил пени в сумме 277 000 рублей за период с 01.03.2024 по 25.03.2024, а также штраф в размере 1 038 750 рублей. Общая сумма санкций составила 1 315 750 рублей.

Коммерческим банком «Газтрансбанк» (ООО) (гарант) выдана независимая гарантия от 11.12.2023 № ЭГ-1297640-23 (далее - банковская гарантия) в обеспечение надлежащего исполнения ООО «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» (принципал) обязательств по контракту от 20.12.2023 перед ОГБУ «Костромаавтодор» (бенефициар). Сумма выплаты по банковской гарантии составила 103 875 рублей.

Банк выплатил Управлению денежные средства по банковской гарантии в размере 103 875 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2024 № 323510.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере1 211 875 рублей (1 315 750 – 103 875) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Руководствуясь статьями  2, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленные требования и отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту и наличие оснований для взыскания с него неустойки и штрафа судами установлен и подтвержден материалами дела.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А31-5921/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 ТРЕЙД».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова