﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3886/2020-ГК

г. Пермь

10 июля 2020 года

Дело № А60-40304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей                                 Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Цыпушкина В.В. (паспорт, доверенность от 19.06.2020);

от ответчика, третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2020 года 

по делу № А60-40304/2019

по иску Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858)

к обществу с ограниченной ответственностью «Козяев и Компания» (ОГРН  1026601813260, ИНН 6632015299)

третье лицо:  индивидуальный предприниматель Чачко Виталий Леонидович (ОГРНИП 315668400003093, ИНН 662514853037)

о понуждении к расторжению договора аренды земельного участка,

установил:

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Козяев и Компания» (далее – ответчик, ООО «Козяев и компания») о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2015 № 3815.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чачко Виталий Леонидович.

Решением арбитражного суда от 10.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 10.02.2020 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что в 2010 году исходный земельный участок площадью 78167,34 кв.м был разделен на семь участков, на три из которых ответчиком заключены новые договоры аренды. Истец считает, что заключение новых договоров аренды по заявлению исключает для арендатора возможность воспользоваться преимущественным правом заключения договора. Также истец отмечает, что договор аренды № 3815 от 30.09.2015 заключен на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) по добровольному заявлению ответчика. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

С учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А60-40304/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 06.05.2020.

В связи с истечением действия вышеуказанного акта, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 09.07.2020.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Крымджанову Д.И.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 09.07.2020 возобновлено.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела двух фотографий от 14.11.2019 судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку им не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2015 между муниципальным образование «Серовский городской округ», в лице председателя отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее - ООА СГО «КУМИ») Лохматова Александра Антоновича, действующего на основании постановления главы администрации Серовского городского округа от 19.09.2008 № 1080 и ООО «Козяев и компания» (арендатор) в лице директора Козяевой Капитолины Сергеевны, действующей на основании устава, был подписан договор аренды № 3815 земельного участка, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование:

- земельный участок, площадью 1842,00 кв.м, кадастровый № 66:61:0202001:103, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, город Серов, ул. Пушкинская, 61, в границах плана земельного участка, с разрешенным использованием под объект промышленности (предприятия строительного комплекса);

- земельный участок, площадью 23480,00 кв.м, кадастровый № 66:61:0202001:102, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, город Серов, ул. Пушкинская, 63, в границах плана земельного участка, с разрешенным использованием под объект промышленности (предприятия строительного комплекса);

- земельный участок, площадью 6 881,00 кв.м, кадастровый № 66:61:0202001:101, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, город Серов, ул. Пушкинская, 65, в границах плана земельного участка, с разрешенным использованием под объект промышленности (предприятия строительного комплекса).

Вне границ участков на ответчика распространялись права ограниченного пользования на землях соседних участков (сервитуты, предоставляющие ответчику право прохода, проезда через соседний участок, эксплуатации ЛЭП, связи, трубопроводов, водоснабжения и др.).

Договор заключен на срок с 30.09.2015 по 30.09.2025 (пункт 5.4 договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 29.12.2015, регистрационная запись № 66-66/004-66/004/310/2015- 44/2.

При обращении с иском в суд истец указал, что в ходе реализации мероприятий по осуществлению контроля за исполнением договоров аренды земельных участков в рамках полномочий, возложенных на отдел по земельным ресурсам ООА СГО «КУМИ» (п.п. 18 п. 2 Положения об отраслевом органе администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», утвержденного решением Думы Серовского городского округа от 22.02.2008г. № 335, п.п.2 п. 10 Положения об отделе по земельным ресурсам ООА СГО «КУМИ»), было выявлено следующее:

1) при заключении договора аренды ответчиком было представлено 7 (семь) свидетельств о праве собственности на здания, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пушкинская, 63: здание КН 66:61:0202001:244, здание КН 66:61:0202001:245, здание КН 66:61:0202001:246, здание КН 66:61:0202001:247, здание КН 66:61:0202001:248, здание КН 66:61:0202001:249, здание КН 66:61:0202001:250.

2) отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию прав на здание с адресом: Свердловская область, г. Серов, ул. Пушкинская, 65 (кадастровый номер 66:61:0202001:330);

3) отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию прав на здание, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пушкинская, 61 с кадастровым № 66:61:0202001-102.

4) отсутствует право на земельный участок, на котором расположены здания с присвоенными адресами: Свердловская область, Серовский городской округ, г. Серов, ул. Пушкинская, 61А, с КН 66:61:0202001-244, Свердловская область, Серовский городской округ, г. Серов, ул. Пушкинская, 61А, с КН 66:61:0202001-245.

Согласно ситуационному плану размещения земельных участков и расположенных на них объектах, представленному Комитетом по архитектуре и	градостроительству администрации Серовского городского округа, на территории участка ул. Пушкинская, 63 расположено 5 (пять) зданий, на ул. Пушкинская, 61 расположено 2 (два) здания, на ул. Пушкинская, 65 расположено 2 (два) здания, итого 9 (девять) зданий.

Ответчиком проводились работы по формированию нового земельного участка с адресом: Свердловская область, г. Серов, ул. Пушкинская, 61 А под существующими на праве собственности у ответчика зданиями с кадастровыми номерами 66:61:02022001:245 и 66:61:0202001:244, которым по заявлению ответчика изменен адрес с ул. Пушкинская, 63 на ул. Пушкинская, 61А, и под которыми ранее ответчику уже был предоставлен в аренду земельный участок.

18.09.2018 в ООА СГО «КУМИ» от ответчика поступило уведомление о переуступке прав и обязанностей по договору аренды № 3815 от 30.09.2015 земельных участков по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул. Пушкинская, 61, Свердловская область, г. Серов, ул. Пушкинская, 63, Свердловская область, г. Серов, ул. Пушкинская, 65, новому собственнику зданий - Чачко Виталию Леонидовичу.

В целях урегулирования отношений между муниципальным образованием Серовский городской округ и Чачко В.Л., являющимся новым собственником зданий, расположенных на землях, распоряжение и управление которыми осуществляет ООА СГО «КУМИ», а также в целях приведения порядка пользования земельными участками в соответствие с требованиями законодательства РФ, ответчику направлены: проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды № 3815 от 30.09.2015, предупреждение о необходимости надлежащего исполнения обязательств и уведомление о досрочном расторжении договора аренды по соглашению сторон в порядке, установленном пунктом 2.1.4 Договора (исх. 3880 от 26.11.2018); уведомление, что в случае, если договорные отношения по договору между муниципальным образованием Серовский городской округ и ООО «Козяев и компания» не будут урегулированы в досудебном порядке, муниципальное образование Серовской городской округ обратится в суд для расторжения договора аренды (исх. 819 от 07.03.2019).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора арендодатель вправе потребовать досрочное расторжение договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости надлежащего исполнения обязательства, 26.11.2018 и повторно 07.03.2019 истцом было направлено уведомление о расторжении договора по взаимному соглашению сторон.

Поскольку дополнительное соглашение к договору не подписано, арендатор уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорные земельные участки арендовались ответчиком ранее по договорам аренды №2883 от 08.07.2011, № 1132 от 19.07.2005, установив, что с момента заключения договора аренды № 3815 от 30.09.2015 все три указанные в договоре земельных участка не переформировывались ответчиком и не изменялись, учитывая, что на переход прав арендатора в соответствии с договором уступки права от ООО «Козяев и Компания» к третьему лицу ИП Чачко В.Л., согласие истца не требуется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не нарушены условия договора аренды земельного участка № 3815 от 30.09.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта. Приводимые истцом обстоятельства, связанные с нарушениями при заключении договора, которые, по его мнению, имели место, не являются основанием для расторжения договора аренды земельного участка № 3815 от 30.09.2015. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В случае если, по мнению истца, спорный договор аренды земельного участка № 3815 от 30.09.2015 противоречит действующему законодательству, он вправе заявить соответствующие требования в рамках отдельного производства.

Также в суде апелляционной инстанции истцом указано на то, что в настоящее время ответчик вновь является собственником всех объектов недвижимости, расположенных на арендованных земельных участках, что в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств нарушения арендатором условий использования земельных участков, а также иного нарушения договорных обязательств, которые бы являлись основанием к расторжению договора, не имеется.

Доводы истца о том, что права на часть объектов капитального строительства, принадлежащих ответчику, намеренно им не регистрируются, что позволяет ему уклоняться от уплаты налога на имущество и свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестном поведении ответчика, также рассмотрены и отклонены как не влекущие изменения либо отмены судебного акта. 

Оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке из материалов дела не усматривается.

Обжалуемое решение соответствует предмету и основаниям заявленных требований, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.02.2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу № А60-40304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

О.В. Лесковец

 

В.В. Семенов