﻿

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11404/2021

г. Хабаровск

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еноховой Е.О.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Управления образования Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 1052700119405, ИНН 2720030316, адрес: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, д. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстроймонтаж» (ОГРН 1192724006749, ИНН 2703098811, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, переулок Силинский, д. 19)

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700860423, ИНН 2720021819, адрес: 680507, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, ул. Школьная, д. 11)

о признании недействительной сделки в силу ничтожности 

при участии:

от истца - Ломашук Е.К., представитель по доверенности от 25.02.2021 № 01-20-343;

от ООО «Дальстроймонтаж» -  Панина Е.Г., представитель по доверенности от 01.11.2020 № 13;

от МБОУ СОШ № 1 с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края -  не явились

У с т а н о в и л:

Управление образования Администрации Хабаровского муниципального района (далее  - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстроймонтаж», Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчики, ООО «Дальстроймонтаж» и МБОУ СОШ № 1 с. Некрасовка соответственно) о признании недействительным муниципального контракта б8н от 10.08.2020 в силу ничтожности.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО Дальстроймонтаж», согласно предоставленному отзыву, иск признал, согласившись, что при заключении контракта допущено нарушение законодательства о закупках,  в связи с чем спорный контракт является ничтожным. При этом, в силу в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ МБОУ СОШ № 1 с. Некрасовка надлежит возвратить ООО «Дальстроймонтаж» денежные средства в сумме 649 918 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.08.2020г. между ООО «Дальстроймонтаж» (поставщик) и МБОУ СОШ № 1 с. Некрасовка (заказчик) заключен муниципальный контракт (далее - контракт), предмет контракта: Ремонтные работы по программе «Точка роста» (далее - товар).

Цена контракта составляет 649 918 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 22 590 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Источник финансирования контракта – бюджета Хабаровского муниципального района (пункт 2.3. контракта).

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2020г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2020г. подтверждается, что подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по контракту на общую сумму 649 918 руб. 00 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу № А73-19172/2020 с МБОУ СОШ № 1 с. Некрасовка в пользу ООО «Дальстроймонтаж» взыскан долг по муниципальному контракту от 10.08.2020г. за выполненные работы в размере 649 918 руб. 00 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 15 998 руб. 00 коп.

После получения исполнительного листа, истцом была инициирована проверка соблюдения требований порядка заключения муниципального контракта, в том числе, в части определения цены контракта, объема работ, подлежащих выполнению, приемки выполненных работ.

В ходе проверки были установлены следующие факты:

Нарушение МБОУ СОШ № 1 с. Некрасовка порядка заключения муниципального контракта, в связи с чем стоимость контракта завышена в 2,5 раза; в смете, подписанной заказчиком и подрядчиком указаны работы, которые не подлежат выполнению (завышенные объемы);

Нарушение  МБОУ СОШ № 1 с. Некрасовка порядка приемки выполненных работ, в связи с чем приняты работы, фактически не выполненные подрядчиком на сумму 265 091 руб. 94 коп.

Нарушение порядка заключения контракта выразилось в том, что,  цена контракта  (649 918 руб.) значительно, на 394 165 руб. 32 коп.. превысила размер средств субсидии, установленной учредителем учреждения и предусмотренной соглашением о предоставлении субсидии от 17.06.2020 3 4/10, а так же, спорный контракт заключен без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в отсутствии оснований для заключения контракта с единственным поставщиком.

В связи с чем, истец, полагая, что оспариваемая сделка является ничтожной, обратился с настоящим иск в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в частности, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р.

Вместе с тем статей 93 Закона N 44-ФЗ установлен перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на 7 лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи).

Судом установлено и ответчиками не оспаривается факт, что при заключении муниципального контракта от 10.08.2020, торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона N 44-ФЗ, в деле отсутствуют.

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Кроме того, заключение спорного контракта без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, повлекло предоставление ООО «Дальстроймонтаж» преимуществ в осуществлении коммерческой деятельности, ограничение конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг) и является нарушением запрета, установленного пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение сторонами муниципального контракта без конкурентного способа определения подрядчика требуемых работ привело к нарушению положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных Законом N 44-ФЗ, что является основанием для признания его ничтожной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной с грубым нарушением публичных интересов.

На основании изложенного иск Управления образования о признании недействительным муниципального контракта от 10.08.2020, заключенного между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 1 с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края  и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальстроймонтаж», подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом изложенного государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возмещению с ответчиков в равных долях (по 3 000 руб. 00 коп.) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт, заключенный 10.08.2020г. между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 1 с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края  и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальстроймонтаж».

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                               В.Н.Трещева