ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5495/2017

г. Киров

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 31.08.2017 № 20;

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система бизнес коммуникаций»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2017 по делу № А17-5495/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТехАгро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система бизнес коммуникаций» (ИНН: 3702648060, ОГРН: 1113702013480),

о взыскании 51 718 рублей 64 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралТехАгро» (далее – ООО «УралТехАгро», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Система бизнес коммуникаций» (далее – ООО «Система бизнес коммуникаций», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 900 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 818 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Система бизнес коммуникаций» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что денежные средства в сумме 50 900 рублей 00 копеек были получены неосновательно, поскольку основанием их перечисления являлась оплата по счету № С-1554 от 10.03.2017 за комплекс информационных услуг в соответствии с тарифным планом «Тариф «Серебряный – Мой регион – 12 месяцев».

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о недоказанности факта оказания услуг на спорную сумму. Считает, что возврату не подлежали денежные средства в сумме 6429 рублей 00 копеек и в настоящий момент ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 44 471 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ответчик был готов вернуть оплаченные денежные средства, считает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов – протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом г. Иваново ФИО5

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 24.03.2017 №118 ООО «УралТехАгро» перечислило на счет ООО «Система бизнес коммуникаций» денежные средства в размере 50 900 рублей 00 копеек.

Письмом от 19.04.2017 № б/н ООО «УралТехАгро», (получено ООО «Система бизнес коммуникаций» 24.04.2017, почтовое уведомление №46240805378146), потребовало возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

В ответ на указанное требование, 24.04.2017 ответчик направил в адрес истца для рассмотрения договор на оказание услуг от 10.03.2017 №С-1554.

Письмом от 11.05.2017 ООО «УралТехАгро» отказалось от заключения, поскольку предлагаемые в предмете договора услуги не соответствовали коммерческим интересам ООО «УралТехАгро».

17.05.2017 ООО «УралТехАгро» направило в адрес ООО «Система бизнес коммуникаций» претензию с требованием о возврате ошибочно уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 23.05.2017 № 169-14 ООО «Система бизнес коммуникаций» частично признало требования ООО «УралТехАгро» обоснованными, сообщив о готовности произвести возврат денежных средств в размере 44 471 рублей 00 копеек.

В связи с отказом ответчика от возврата неосновательно удерживаемой денежной суммы истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Представленными суду доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 50 900 рублей 00 копеек.

Поскольку договор на оказание услуг от 10.03.2017 № С-1554 в предусмотренном законом порядке не был заключен, правовые основания для получения и удержания ответчиком указанных денежных средств отсутствуют.

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг, а также их приемки истцом суду не представлены, ссылки ответчика на назначение платежа, указанное в платежном поручении от 24.03.2017 №118 не имеют правового значения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 50 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что о факте неосновательного получения денежных средств ответчик был извещен письмом от 19.04.2017 № б/н, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 818 рублей 64 копейки.

Поскольку требование о возврате неосновательно полученных денежных средств добровольно не было исполнено, доводы ответчика о том, что он не оспаривал право истца требовать возврата денежных средств в сумме 44 471 рублей 00 копеек и заявлял о готовности их вернуть, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Оплата задолженности в указанной сумме после вынесения решения также не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2017 по делу № А17-5495/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система бизнес коммуникаций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

А.В. Тетервак