АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29908/2018

Дело № А55-30779/2016

г. Казань

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Исакова Д.И. по доверенности от 11.09.2017, Шохина А.Н. по доверенности от 24.05.2018,

ответчика – Федотова Д.Ю. по доверенности от 23.11.2018,

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РН-Транс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-30779/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) о взыскании 318 295 руб. 56 коп. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, третьи лица: акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис», г. СанктПетербург,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – ответчик, АО «РН-Транс») о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя, в общей сумме 565 221 руб. 18 коп., в том числе по поездам № 0982-045-2231 в сумме 318 295 руб. 56 коп., № 2200226-2231 в сумме 9 325 руб. 54 коп., № 2200-226-2231 в сумме 30 641 руб. 06 коп., № 2200-233-2231 в сумме 3 412 руб. 56 коп., № 2200-558-2231 в сумме 35 947 руб. 52 коп., № 2200-572-2231 в сумме 69 275 руб. 44 коп., № 2200-688-2231 в сумме 89 385 руб., № 2200-688-2231 в сумме 8 938 руб. 50 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», общество с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причине, зависящей от грузополучателя, в сумме 246 925 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 272 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, исковые требования в названной части удовлетворены. С АО «РН-Транс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 318 295 руб. 56 коп. – платы за время нахождения вагонов (поезд с индексом № 0982-045-2231), не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, а также 4 218 руб. 20 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что грузополучателем задержанных вагонов в составе поезда № 0982-045-2231 являлся ООО «БалтТрансСервис», данные вагоны под погрузку АО «РН-Транс» в спорный период не подавались, следовательно на ответчика неправомерно возложена обязанность по уплате сборов и платежей за вагоны третьего лица, грузополучателем которых он не являлся.

В судебном заседании 18.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 25.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и закрытым акционерным обществом «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ЗАО «РНПК» (пользователь) 06.03.2013 заключен договор №2-12/143 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «РНПК» при станции Стенькино-2 Московской железной дороги. 

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 01 в §18 указанного договора внесены изменения, согласно которым АО «РН-Транс», являясь контрагентом АО «РНПК», самостоятельно уплачивает истцу установленные сборы, плату и штрафы, предусмотренные договором и статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Также, между ОАО «РЖД» (перевозчик), ЗАО «РНПК» (пользователь), ЗАО «РН-Транс» (грузовладелец), 26.05.2015 заключен договор №2-12/143-07/4350015/0659Д на предоставление пользователем грузовладельцу железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Стенькино-2 Московской железной дороги с протоколом согласования разногласий от 23.09.2015. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора грузовладелец уплачивает перевозчику, в том числе: плату за пользование вагонами с момента фактической подачи на места погрузки, выгрузки до получения уведомления о готовности вагонов к уборке, а также за время ожидания их подачи по причинам, зависящим от грузовладельца или пользователя согласно Тарифному руководству №2. 

Согласно дорожным ведомостям на станцию Стенькино-2 прибыли порожние цистерны под погрузку грузов с просроченным сроком доставки. 

Вагоны следовали в составе поездов № 0982-045-2231, № 2200-226-2231, № 2200-233-2231, № 2200-558-2231, № 2200-572-2231, № 2200-688-2231, что подтверждается натурным листом поезда. 

Причиной нарушения сроков доставки вагонов на станцию Стенькино2 послужила задержка вагонов в пути следования на промежуточных станциях Ряжск, Дягилево, Стенькино 1, Проня, Рязань 1, Алпатьево, Шелухово, Сасово, в связи с занятостью путей необщего пользования вследствие нарушения технологических норм погрузки-выгрузки вагонов. 

Невнесение ответчиком платы, предусмотренной договором и статьей 39 УЖТ РФ, явилось основанием для предъявления указанного иска.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость рассмотрения заявленных требований при надлежащем извещении третьего лица – ООО «БалтТрансСервис»; дать надлежащую правовую оценку доводу истца о наличии и исполнении сторонами договора №2-12/143-08 от 01.07.2015, как юридически значимого обстоятельства, влияющего на признание обоснованными требований истца в части взыскания платы за время нахождения вагонов в составе поезда № 2200-688-2231 на путях общего пользования.

Кроме того, указано на отсутствие в материалах дела доказательств перемещения вагонов состава на пути необщего пользования со станции Стенкино-2 и их принятия ответчиком как грузополучателем; предложено суду первой инстанции исследовать, при наличии таковых, акты приемосдатчиков, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

Судами не были выполнены обязательные в силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания платы за время нахождения вагонов в составе поезда № 0982-045-2231 в размере 318 295 руб. 56 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды исходили из того, что вагоны указанного состава, принадлежащие ООО «БалтТрансСервис», были направлены для АО «РН-Транс» под погрузку исходя из системного толкования условий договора №2-12/143-08 от 01.07.2015.

Суды указали, что в рамках исполнения данного договора ОАО «РЖД» с 01.07.2015 предоставляло услуги по подаче порожних вагонов, прибывших в адрес ООО «БалтТрансСервис» на пути необщего пользования АО «РНПК» для грузополучателя АО «РН-Транс», который в последующем осуществлял погрузку порожних вагонов и отправлял их в адрес других грузополучателей. Именно в рамках исполнения данного договора АО «РН-Транс» оплачивало оказываемые услуги по подаче и уборке вагонов. Иных договорных отношений между сторонами на предоставление данных услуг не имелось.

В связи с этим суды пришли к выводу, что подача порожних вагонов (выдача груза) поезда с индексом № 0982-045-2231 в адрес ООО «БалтТрансСервис» была невозможна при отсутствии договорных отношений между ним, перевозчиком и грузополучателем подвижного состава.

Также в основу судебных актов положены акты общей формы № 1/627 от 26.01.2016, №1/628 от 26.01.2016, №3/21 от 08.01.2016, № 3/98 от 23.01.2016, № 30 от 24.01.2016 и № 32 от 24.01.2016, извещения о задержке вагонов и об их отправлении № 8(1) от 08.01.2016, № 18/1 от 23.01.2016, № 19(1) от 24.01.2016 и № 19/1 от 24.01.2016, а установленное обстоятельство исполнения договора №2-12/143-08 от 01.07.2015 в рамках текущей хозяйственной деятельности сторон признано определяющим для возложения на ответчика обязательств, вытекающих из положений статьи 39 УЖТ РФ, по внесению платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Указанные выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. 

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необшего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

По условиям договора от 01.07.2015 №2-12/143-08, заключенного между ОАО «РЖД» (перевозчик), АО «РН-Транс» (грузовладелец), ООО «БалтТрансСервис» (грузовладелец 1) и АО «РНПК» (пользователь), истец производит подачу собственных вагонов ООО «БалтТрансСервис» с путей станции Стенькино-2 для ответчика на железнодорожный путь необщего пользования АО «РНПК» (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозчик организует отправление для грузовладельца груженых вагонов, принадлежащих Грузовладельцу-1 на праве собственности, аренды или ином законом основании с железнодорожного пути необщего пользования пользователя.

Таким образом, положения указанного договора регламентируют порядок подачи вагонов ООО «БалтТрансСервис» в адрес АО «РН-Транс» для погрузочно-разгрузочных работ.

Однако в материалах дела отсутствуют заявки и памятки приемосдатчика, подтверждающие подачу для АО «РН-Транс» вагонов указанного поезда для осуществления погрузочных работ с целью дальнейшей транспортировки груза его контрагентам.

Из материалов дела усматривается, что все вагоны состава по прибытии на станцию Стенькино-2 в порожнем состоянии были переадресованы на станцию Новоярославская с присвоением нового индекса.

Доказательства осуществления погрузочно-разгрузочных операций в деле отсутствуют. Перемещение вагонов на пути необщего пользования не подтверждено. В этой связи, ссылки судов на положения договора от 01.07.2015 №2-12/143-08 несостоятельны, ввиду недоказанности обстоятельств совершения его сторонами действий, регулируемых сделкой, которые суды преждевременно сочли установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БалтТрансСервис» указало, что ответчик не являлся грузополучателем задержанных в пути следования вагонов, не являлся владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не осуществлял погрузку грузов в вагоны на путях необщего пользования в рамках спорной перевозки. Плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций в пути следования начислялась истцом в рамках оконченной перевозки по всем вагонам поезда № 2200-688-2231, грузополучателем которого являлось ООО «БалтТрансСервис».

Суд апелляционной инстанции, проигнорировав указания суда кассационной инстанции, не проверил данные утверждения третьего лица.

Поскольку пересматривая дело суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть по существу доводы ответчика и третьего лица, проверить факт исполнения сторонами договора от 01.07.2015 № 2-12/143-08 в рамках спорной перевозки и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А55-30779/2016 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин