ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19035/2019

14 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – ФИО1 по дов. от 15.01.2020,

от ответчика: компании Хиллдон Солюшнз ЛЛП (Hilldon Solutions LLP) – ФИО2 по дов. от 26.10.2019,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – компании Хиллдон Солюшнз ЛЛП (Hilldon Solutions LLP) 

на решение от 16 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 25 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

к компании Хиллдон Солюшнз ЛЛП (Hilldon Solutions LLP)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к компании Hilldon Solutions LLP (Хиллдон Солюшнз ЛЛП) (далее – ответчик, Компания) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области неосновательного обогащения в размере 2 963 080,78 руб. за фактическое пользование землей, занятой принадлежащим ответчику зданием, за период с 01.10.2015. по 06.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 905,76 руб., начисленными на сумму неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 2 963 080,78 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с компании Хиллдон Солюшнз ЛЛП в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование землей по состоянию на 06.03.2019 в размере 2 455 742,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2019 в размере 303 590,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неосновательного обогащения, начиная с 07.03.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания Хиллдон Солюшнз ЛЛП обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом неверно применены положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие площадь земельного участка, которая необходима для установления размера требований истца, а представленные в материалы дела доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости; взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком без установления площади данного участка недопустимо. В целях установления существенных обстоятельств по делу (площади земельного участка, положенного в основу расчета исковых требований) ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, однако, судом в назначении экспертизы было необоснованно отказано. Судом необоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами, нарушены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец на протяжении периода с 2013 года не заявлял о неосновательном обогащении, не направлял претензий/требований, что исключает возникновение ответственности на стороне ответчика.

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указала, что факт того, что нежилое здание, находящееся в собственности ответчика, располагается на землях, относящихся к неразграниченной государственной собственности, является доказательством фактического использования ответчиком земельного участка, занятого таким зданием; суды обоснованно приняли представленные истцом доказательства, обосновывающие площадь земельного участка, использованную при расчетах неосновательного обогащения; суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами с начала фактического использования земельного участка.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компании Хиллдон Солюшнз ЛЛП на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – здание нежилого назначения лит. О, площадью 2 794 кв.м., с инвентарным номером 124:039-5027, с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенное по адресу: 

<

...>.

Земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик фактически пользовался земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, без внесения арендной платы, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2015 по 06.03.2019 в размере 2 963 080,78 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015. по 06.03.2019 в размере 382 905,76 руб.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», установили, что факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, на основании чего пришли к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платежей, которые подлежали уплате за пользование земельным участком, вследствие чего, признали обоснованными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-62222/15, судебным решением по которому с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком под зданием с кадастровым номером 50:22:0010203:7085 за период с 10.07.2014 по 30.09.2015 и установлено, что для использования указанного здания необходима площадь земельного участка 1 989 кв.м.

При этом суды, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, установили, что при расчете истец правомерно исходил из площади земельного участка 1 989 кв.м., в то же время истцом неправомерно применен коэффициент Пкд 1,3, поскольку в данном случае подлежал применению коэффициент Пкд 1,2, т.к. ответчиком здание используется в целях размещения автосервиса, при недоказанности того, что в спорный период объект использовался ответчиком также и в целях размещения магазина автомобильных запчастей, в связи с чем, произведя перерасчет, в том числе с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, установил, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 455 742,55 руб.

С учетом изложенного, судом произведен и перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с учетом срока исковой давности, в результате которого установлено, что проценты подлежат взысканию за период по состоянию на 06.03.2019 в размере 303 590,45 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного отказа суда в назначении экспертизы в целях установления площади земельного участка подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы безусловную обязанность для суда по ее назначению не влечет. В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, а несогласие ответчика с этим выводом не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А41-19035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Хиллдон Солюшнз ЛЛП (Hilldon Solutions LLP) – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев