АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38207/18

г. Уфа

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019

Полный текст решения изготовлен 12.03.2019

Арбитражный    суд   Республики     Башкортостан     в составе  судьи Саяховой А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   рассмотрел в  судебном заседании  дело по иску  

ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 534 654 руб. 26 коп. основного долга, 4 534 654 руб. 26 коп. неустойки, 68 347 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2018;

от ответчика явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД" о взыскании 4 534 654 руб. 26 коп. основного долга, 4 534 654 руб. 26 коп. неустойки, 68 347 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

До начала судебного заседания от представителя  ответчика поступил отзыв, просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Суд приобщил к материалам дела  отзыв.

Представитель истца с учетом заявленного ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  отказался от требования о начислении пени до момента фактической оплаты, в снижении неустойки возражал.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 года между ГУСП СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" РБ  и ООО "ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД"  заключен  договор  на поставку молока  №10 к, согласно которому Поставщик обязуется поставлять в течение действия договора покупателю, а Покупатель принять и оплатить молоко сырое коровье, далее именуемое молоко,  в количестве и  сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно п. 6.3. договора расчеты за принятое молоко от поставщика покупатель производит путем оплаты платежным поручением через банк, ценными бумагами, наличными денежными средствами в течение 10 банковских дней с момента получения молока.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 534 654 руб. 26 коп. по следующим товарным накладным:

№ 177 от 25.06.2018 года на сумму 339 398,82 руб.;

№ 96 от 01.04.2018 года на сумму 192 429,67 руб.;

№ 81 от 03.04.2018 года на сумму 363 879,96 руб.;

№ 82 от 04.04.2018 года на сумму 344 807,50 руб.;

№ 97 от 05.04.2018 года на сумму 202 674,84 руб.;

№ 83 от 06.04.2018 года на сумму 182 667,58 руб.;

№ 84 от 07.04.2018 года на сумму 330 055,69 руб.;

№ 85 от 08.04.2018 года на сумму 344 415,19 руб.;

№ 86 от 09.04.2018 года на сумму 196 407,13 руб.;

№ 87 от 10.04.2018 года на сумму 335 058,62 руб.;

№ 88 от 11.04.2018 года на сумму 366 107,65 руб.;

№ 89 от 12.04 2018 года на сумму 323 523,54 руб.;

№ 90 от 13 04.2018 года на сумму 340 914,87 руб.;

№ 91 от 14.04.2018 года на сумму 193 100,83 руб.;

№ 92 от 15.04.2018 года на сумму 188 312,35 руб.;

№ 98 от 18.04.2018 года на сумму 190 238.60 руб.;

№ 80 от 31.03.2018 года на сумму 442 136,55 руб. (л.д. 29-48). 

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов № 5257 от 05.07.2018г. (л.д. 49). 

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением претензии исх. № 01-11/1955 от 27.09.2018 года (л.д. 12). 

Ответчиком долг в добровольном порядке погашен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что размер неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения, взыскание указанной суммы пени в размере 1% за каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В договоре, а также товарных накладных, подписанных и скрепленных печатями истца и ответчика, стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация), суд приходит к выводу о заключенности договора на поставку молока № 10к от 05.08.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является одним из видов Договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В  статье 9  Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден товарными накладными, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати ответчика.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 4 534 654 руб. 26 коп. 

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара по договору на поставку молока подлежат удовлетворению в размере 4 534 654 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 8.3. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения срока поставки подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

За период с 05.07.2018 по 30.10.2018 истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере   5 350 892 руб. 03 коп., но не более 100 % - 4 534 654 руб. 26 коп. 

Расчет судом проверен, признан верным, оснований для пересчета не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик представил в суд заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

  Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств. 

  Размер неустойки 1 % за день просрочки согласован сторонами в добровольном порядке. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований.

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 534 654 руб. 26 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного  унитарного   сельскохозяйственного  предприятия  СОВХОЗ "РОЩИНСКИЙ" Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  ООО "ЧЕКМАГУШМОЛЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Государственного  унитарного  сельскохозяйственного  предприятия  СОВХОЗ «РОЩИНСКИЙ» Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   4 534 654 руб. 26 коп. основного долга  по  договору  поставки  №10к от   05.08.2016г, 4 534 654 руб. 26 коп. неустойки, 68 347 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный  лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                     А.М.Саяхова